原告：上海慎達(dá)投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉先武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹瓊雪，上海詠君律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　原告上海慎達(dá)投資管理有限公司與被王某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海慎達(dá)投資管理有限公司的委托訴訟代理人尹瓊雪、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海慎達(dá)投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告于2017年7月14日至2018年6月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告無需支付被告2017年7月14日至2018年4月9日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額人民幣(幣種下同)57,379.31元。事實(shí)及理由：被告在原告處的工作內(nèi)容包含勞動(dòng)合同簽訂事宜，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同是被告自身的責(zé)任。原告一直足額發(fā)放被告工資，并為其足額繳納社保，已經(jīng)履行了用人單位的相關(guān)責(zé)任。且即使法院認(rèn)定原告要承擔(dān)未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額支付之責(zé)，其計(jì)算基數(shù)也應(yīng)當(dāng)是被告扣除各項(xiàng)補(bǔ)貼獎(jiǎng)金之后的基本工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　王某辯稱，其在職期間任副總助理，工作內(nèi)容大部分為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告從未要求其負(fù)責(zé)員工勞動(dòng)合同簽訂事宜，故雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同之責(zé)在于原告。被告入職之時(shí)雙方就只是約定其試用期工資為6,000元/月，轉(zhuǎn)正后工資為6,500元/月，從未說過其中包含了獎(jiǎng)金和各種補(bǔ)貼。被告不同意原告訴訟請(qǐng)求，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2017年4月10日入職原告處擔(dān)任副總助理一職，最后工作至2018年6月11日，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
　　2018年7月27日，被告就本案系爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同年8月27日，該會(huì)作出閔勞人仲(2018)辦字第4244號(hào)裁決書，裁決確認(rèn)原告與被告自2017年7月14日至2018年6月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并由原告支付被告未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額57,379.31元。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中，原告提交2017年4月至2018年6月的工資表(其中顯示被告工資由基本工資、住宿補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼、通訊補(bǔ)貼、全勤等組成)，以此來證明被告入職時(shí)的基本工資為5,450元/月，自2017年7月開始基本工資為5,950元/月。被告對(duì)原告提交的工資表真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為是原告自行制作且無本人簽字，其在后期雖參與了工資表審核工作，審核的工資表上也確實(shí)有全勤獎(jiǎng)和各類補(bǔ)貼等內(nèi)容，但其負(fù)責(zé)審核的只是工資表上員工缺勤的情況，且即使對(duì)工資表上組成存在異議，其認(rèn)為向原告提出也無用。另，被告提交工作郵件證明其主要負(fù)責(zé)大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工作，原告從未要求其負(fù)責(zé)勞動(dòng)合同簽訂等工作，原告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，但亦在庭審中明確無證據(jù)證明被告的工作包括公司員工勞動(dòng)合同的簽訂以及社保繳納事宜，除被告的工作失職外，無其他原因?qū)е码p方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、工作郵件、工資表等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同。原告雖主張簽訂勞動(dòng)合同事宜乃被告工作內(nèi)容，但其并無任何證據(jù)予以證明，且被告予以否認(rèn)?，F(xiàn)原告無證據(jù)證明未簽訂勞動(dòng)合同的原因在于被告，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額之責(zé)。關(guān)于未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的計(jì)算基數(shù)，庭審中被告雖對(duì)原告提交的工資表不認(rèn)可，但也陳述其在工作后期審核的工資表中確實(shí)存在各項(xiàng)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金，亦未對(duì)有補(bǔ)貼獎(jiǎng)金組成的工資表提出異議。由此可見，被告在審核過程中已經(jīng)明知其工資由基本工資及各項(xiàng)補(bǔ)貼等組成，故本院采信原告關(guān)于以基本工資為基數(shù)核算未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額之主張。綜上所述，原告應(yīng)支付被告2017年7月14日至2018年4月9日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額52,524.14元。
　　關(guān)于確認(rèn)原告與被告自2017年7月14日至2018年6月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，鑒于被告同意按照仲裁裁決履行，本院對(duì)此項(xiàng)訴請(qǐng)予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海慎達(dá)投資管理有限公司與被告王某于2017年7月14日至2018年6月11日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海慎達(dá)投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額52,524.14元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海慎達(dá)投資管理有限公司自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：顧洪磊

書記員：趙文卓