上訴人(原審被告)：上海慎某化工科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：江震，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張文，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊小鳳，女。
　　被上訴人(原審原告)：庫(kù)車(chē)縣天緣煤焦化有限責(zé)任公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：劉玉海，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)涛妮x，新疆浩翔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈煥英，新疆浩翔律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海慎某化工科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)慎某公司)因與被上訴人庫(kù)車(chē)縣天緣煤焦化有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天緣公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初3884號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　慎某公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回天緣公司的一審全部訴請(qǐng)或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：慎某公司在一審中已經(jīng)提交了1份《寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司票據(jù)兌付材料提交回執(zhí)函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)回執(zhí)函)，證明天緣公司于2019年2月22日才提示付款，已經(jīng)超過(guò)規(guī)定的提示付款期限，故其無(wú)權(quán)享有票據(jù)追索權(quán)，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。
　　天緣公司辯稱(chēng)：原判正確，請(qǐng)求維持。
　　天緣公司的一審訴請(qǐng)：1、慎某公司支付商業(yè)承兌匯票款人民幣30萬(wàn)元(以下幣種同)；2、慎某公司支付逾期利息損失(以30萬(wàn)元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率，自2018年9月30日計(jì)至實(shí)際清償日)；3、慎某公司支付因索取拒絕承兌證據(jù)而發(fā)生的損失7,046.7元。一審?fù)徶?，天緣公司同意將?項(xiàng)訴請(qǐng)和第2項(xiàng)訴請(qǐng)中利息的計(jì)算基數(shù)均扣減50,600元；庭審后，又同意撤回第3項(xiàng)訴請(qǐng)。
　　一審查明：天緣公司和慎某公司于2018年3月22日簽訂了1份《焦化產(chǎn)品訂貨合同》，約定天緣公司為慎某公司提供煤焦油產(chǎn)品500噸，單價(jià)2,300元/噸，總價(jià)1,150,000元。合同簽訂后，天緣公司履行了供貨義務(wù)，慎某公司支付相應(yīng)貨款。庭審中，雙方均確認(rèn)天緣公司供貨缺少22噸，總金額50,600元，天緣公司扣減了該金額。
　　天緣公司為收取貨款自慎某公司取得3張金額均為10萬(wàn)元的電子銀行承兌匯票，票據(jù)后4位尾號(hào)分別是0065、0547、0491，出票人是寧夏寶塔能源化工有限公司，承兌人是寶塔石化集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶塔財(cái)務(wù)公司)，到期日2018年9月19日。票據(jù)狀態(tài)為：提示付款待簽收。
　　2019年2月22日，寶塔財(cái)務(wù)公司向天緣公司出具1份《兌付說(shuō)明》：“鑒于我公司未能到期兌付票據(jù)，在此深表歉意。將盡最大努力，采用各種辦法，盡早兌付票據(jù)，請(qǐng)及時(shí)按照工作組要求提供資料進(jìn)行審核……”。
　　一審認(rèn)為：天緣公司合法取得票據(jù)，享有票據(jù)追索權(quán)，并且取得了承兌人寶塔財(cái)務(wù)公司出具的拒絕承兌證明，故有權(quán)向其直接票據(jù)前手慎某公司主張權(quán)利。據(jù)此判決：慎某公司支付票款249,400元和利息(以249,400元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率，從2018年9月30日計(jì)至實(shí)際清償日)。一審案件受理費(fèi)由慎某公司負(fù)擔(dān)。
　　慎某公司在二審中提交了以下材料：(1)寶塔財(cái)務(wù)公司的公告，證明寶塔財(cái)務(wù)公司可以付款；(2)非本案的匯票和收款回單，證明寶塔財(cái)務(wù)公司兌付了該案外的匯票；(3)從網(wǎng)絡(luò)下載打印的材料，證明寶塔財(cái)務(wù)公司正在安排付款。天緣公司不同意質(zhì)證，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，上述材料與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，慎某公司不能以此對(duì)抗天緣公司行使票據(jù)追索權(quán)，故不予采信，具體理由詳見(jiàn)下文“本院認(rèn)為”部分。
　　天緣公司在二審中提交了1份從工商銀行網(wǎng)上銀行下載打印的材料，證明其是按規(guī)定時(shí)間提示付款的。慎某公司認(rèn)為，該材料在一審中沒(méi)有提交，已經(jīng)超過(guò)舉證期限，且不認(rèn)可該證據(jù)的合法性。本院認(rèn)為上述材料可以采信，理由如下：慎某公司沒(méi)有充分證據(jù)和理由否定該材料的真實(shí)性和合法性；上述材料明確顯示本案3張票據(jù)的提示付款日和到期日一致即2018年9月19日，票據(jù)狀態(tài)是“提示付款待簽收”；天緣公司在一審中提交了《兌付說(shuō)明》，慎某公司也沒(méi)有充分證據(jù)和理由否定其真實(shí)性；結(jié)合上述網(wǎng)上銀行打印材料和《兌付說(shuō)明》，可以認(rèn)定天緣公司是在規(guī)定時(shí)限內(nèi)在網(wǎng)上銀行提示付款未能實(shí)現(xiàn)后，向?qū)毸?cái)務(wù)公司索取了書(shū)面拒付證明；因此，雖然該材料在一審未提交，但與本案有關(guān)聯(lián)，可以采信。
　　鑒于雙方在二審中對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議、無(wú)補(bǔ)充，故可認(rèn)定一審查明事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是天緣公司能否向慎某公司追索票據(jù)權(quán)利。慎某公司認(rèn)可天緣公司依據(jù)雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系取得票據(jù)，故可認(rèn)定天緣公司是合法持票人。慎某公司認(rèn)為，天緣公司在匯票到期日之后提示付款，喪失了票據(jù)權(quán)利。對(duì)此，如上所述(對(duì)天緣公司二審舉證的認(rèn)證)，天緣公司是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提示付款，慎某公司的主張缺乏證據(jù)，不予采信。天緣公司作為合法持票人，在匯票提示付款被拒后，可以不按匯票債務(wù)人的先后順序向任一票據(jù)前手行使票據(jù)追索權(quán)。另外，一審?fù)徶校炀壒窘忉屃死⒌钠鹚銜r(shí)間，即“起算時(shí)間是根據(jù)票據(jù)的承兌日2018年9月30日(筆錄原文)”。本院認(rèn)為，《票據(jù)法》第七十條規(guī)定利息可以從到期日或提示付款日起算，而且本案3張匯票的承兌日期也不是2018年9月30日，而是2018年3月19日，天緣公司主張有誤，晚于法定時(shí)間起算利息，可認(rèn)為是自愿放棄權(quán)利。綜上，原判正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣5,190元，由上訴人上海慎某化工科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書(shū)記員：賈沁鷗