原告：上海慎業(yè)建筑工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：江芳，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海維某建筑裝飾集團(tuán)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黃淦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐桐，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海慎業(yè)建筑工程有限公司與被告上海維某建筑裝飾集團(tuán)有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序于2019年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法于2019年2月1日轉(zhuǎn)為普通程序并于2019年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱耀華，被告委托訴訟代理人徐桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海慎業(yè)建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付截止2018年10月15日的租金人民幣(幣種下同)610,000元；2.判令被告償付以610,000元為基數(shù)，自2018年10月15日起至實(shí)際清償之日止，按照日千分之一計(jì)算的違約金。事實(shí)和理由：被告因承包杭州余杭新奧泛能網(wǎng)3號站項(xiàng)目，向原告租賃腳手架設(shè)備及人工搭拆，雙方于2017年10月簽訂《腳手架租賃及搭拆合同書》，約定了相關(guān)費(fèi)用及人工費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及違約責(zé)任等。合同簽訂后，原告按約提供了腳手架設(shè)備及人工。工程完工后，雙方于2018年10月15日進(jìn)行了總結(jié)算，簽訂結(jié)算單，確定最終結(jié)算金額1,100,000元。被告已支付了490,000元，余款至今未付。
　　被告上海維某建筑裝飾集團(tuán)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告承接涉案工程后將工程轉(zhuǎn)讓給了上海欣本建筑工程有限公司(以下簡稱欣本公司)，即債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)讓給了欣本公司，因此，本院原告應(yīng)當(dāng)向欣本公司主張租金。原告提交的《腳手架租賃及搭拆合同書》上所蓋的被告印章是被告的真實(shí)印章，是被告與欣本公司就涉案工程進(jìn)行交接時(shí)所用印章，由欣本公司法定代表人姜新榮在與被告簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議后補(bǔ)蓋的，姜新榮代表的不是被告而是欣本公司。被告對結(jié)算情況不清楚，確實(shí)收到了原告開具的490,000元發(fā)票，被告向原告付款是因?yàn)楣こ剔D(zhuǎn)讓的時(shí)候，工程發(fā)包方還是將工程款打給被告的，轉(zhuǎn)讓之后沒再收到發(fā)包方打款就沒再向原告付款。對原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為過高，請求法院依法調(diào)低。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的腳手架租賃及搭拆合同書，被告對真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為是姜新榮在欣本公司與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后補(bǔ)蓋，涉案工程在轉(zhuǎn)讓給欣本公司之前部分由被告做，部分由姜新榮在做。雙方均確認(rèn)系姜新榮對合同進(jìn)行蓋章，且被告對印章的真實(shí)性無異議，本院對該份合同書的真實(shí)性予以采信，該合同書約定“乙方指定姜新榮為結(jié)算履約人”。被告抗辯稱系姜新榮在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后補(bǔ)蓋章的意見證據(jù)不足，本院不予采信；2.原告提交的總結(jié)算單由姜新榮簽字，與證據(jù)1合同書的約定相符，本院予以采信，該結(jié)算單載明“經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)定最終結(jié)算金額為110萬元”。被告認(rèn)為姜新榮不能代表被告的意見與前述證據(jù)1矛盾，本院不予采信；3.被告提交的簽訂日期為2018年4月24日的協(xié)議書，證明被告已將包含涉案工程在內(nèi)的其與上海市安裝工程集團(tuán)有限公司簽訂的《工程分包協(xié)議書》(編號2017-021)所確定的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給欣本公司。原告對該協(xié)議書的真實(shí)性無法確認(rèn)，并認(rèn)為債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)得到債權(quán)人的同意，未經(jīng)同意應(yīng)屬無效。本院認(rèn)為，該協(xié)議書僅由被告、欣本公司蓋章，未見上海市安裝工程集團(tuán)有限公司的意思表示，即便真實(shí)性無疑，被告就涉案工程項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人，未經(jīng)原告同意不應(yīng)發(fā)生法律效力。本院另查明，被告分別于2018年3月21日、2018年6月12日、2018年9月28日向原告付款100,000元、190,000元及200,000元，合計(jì)490,000元，并于庭審中確認(rèn)收到原告開具的上述金額增票。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合上述事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定意見，本院確認(rèn)原告與被告間的建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系依法成立并有效，雙方均應(yīng)恪守。被告嗣后將涉案合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外人應(yīng)得到債權(quán)人即原告的同意，本案被告未能舉證證明經(jīng)得原告同意，其轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)發(fā)生法律效力，原告有權(quán)向被告主張涉案合同項(xiàng)下欠款。本院對被告要求追加欣本公司作為第三人參加訴訟不予準(zhǔn)許。原告主張的欠款金額由雙方合同約定的結(jié)算人簽字確認(rèn)的結(jié)算金額減去被告已付款金額計(jì)算所得，本院依法予以支持。原告主張自結(jié)算單簽訂之日起按日千分之一償付違約金，該起算時(shí)間于法不悖，本院予以支持，被告請求調(diào)低給付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許并酌情調(diào)低至按年利率24%計(jì)算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海維某建筑裝飾集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海慎業(yè)建筑工程有限公司支付租金610,000元；
　　二、被告上海維某建筑裝飾集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海慎業(yè)建筑工程有限公司償付違約金，以610,000元為基數(shù)，自2018年10月15日起算至實(shí)際清償之日止，按照年利率24%計(jì)算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,900元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,570元,合計(jì)13,470元，由被告上海維某建筑裝飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邢美新

書記員：蒯滕健