原告：上海慈民實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉少慰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳俊，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周晨黠，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅建華，男，19XX年X月XX日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　被告：上海奮勤實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：羅奇，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李軍，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　原告上海慈民實(shí)業(yè)有限公司與被告羅建華、上海奮勤實(shí)業(yè)有限公司(簡稱奮勤公司)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周晨黠，被告羅建華、兩被告共同委托訴訟代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海慈民實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同向原告支付2017年度、2018年度的合伙利潤暫計(jì)人民幣290萬元。事實(shí)與理由：2016年6月9日，原告與被告羅建華就本市青浦區(qū)香花橋街道崧華路XXX-XXX號廠房(簡稱案涉廠房)租賃項(xiàng)目簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》一份，約定雙方在該項(xiàng)目上出資比例各50%，以原告名義與房東浩沙(中國)有限公司(簡稱浩沙公司)簽訂租賃合同，租賃合同約定的租金、保證金、押金等費(fèi)用以原告名義支付給浩沙公司，被告羅建華需負(fù)擔(dān)的50%費(fèi)用直接支付給原告。協(xié)議簽訂后，被告羅建華向原告支付了首期租金及合伙成本，原告也完成與浩沙公司及相關(guān)承租人的承租工作。2017年1月，因原告對外存在訴訟，被告羅建華擔(dān)心影響項(xiàng)目經(jīng)營，故提出將項(xiàng)目轉(zhuǎn)由被告奮勤公司承接經(jīng)營。因名義上對外關(guān)系主體已由原告變?yōu)楸桓鎶^勤公司，后續(xù)收支也基本由奮勤公司管理，故2018年9月29日，原告與被告羅建華就截至2016年年底的項(xiàng)目收支進(jìn)行對賬并簽署《還款計(jì)劃》一份，約定原告應(yīng)就2016年內(nèi)的合作再向被告羅建華支付334萬元。但兩被告拒絕就2017年起合作期間內(nèi)的收支進(jìn)行對賬結(jié)算。原告認(rèn)為，自2017年1月至2019年7月，案涉項(xiàng)目租金差額年收益至少有290萬元，且該收益會逐漸增長。原告認(rèn)為，其應(yīng)享有案涉項(xiàng)目收益50%的利潤分紅290萬元，故訴至本院。
　　被告羅建華辯稱，不同意原告的訴訟請求。2017年1月17日，原告向被告羅建華出具借條一份就案涉合伙項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，故雙方的合作期為2016年6月9日至2017年1月17日。2017年1月19日，原告、被告奮勤公司與案涉項(xiàng)目出租方浩沙公司、君威公司分別簽訂了《合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移協(xié)議書》(簡稱概括轉(zhuǎn)移協(xié)議)，之后原告不再參與項(xiàng)目經(jīng)營，而由被告奮勤公司承接經(jīng)營。合作期內(nèi)，原告與被告羅建華對所有費(fèi)用均應(yīng)對半分配，羅建華共支付原告455萬元，其中260萬元為應(yīng)付房東的半年租金，另195萬元是給原告的借款；原告收取下家的租金和保證金等未支付給羅建華。2018年9月29日，原告與被告羅建華對2016年度合作款項(xiàng)再次進(jìn)行結(jié)算，原告出具應(yīng)償付羅建華334萬元款項(xiàng)的還款計(jì)劃，就該款項(xiàng)的支付被告羅建華已另案向原告起訴償還。
　　被告奮勤公司辯稱，同意被告羅建華的答辯意見。原告與被告奮勤公司從未建立合伙關(guān)系，雙方系債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，故原告以合伙關(guān)系向其主張權(quán)利無法律依據(jù)。且2017年1月17日之后，案涉項(xiàng)目由被告奮勤公司經(jīng)營，原告從未參與經(jīng)營亦未出資，故無權(quán)要求分配利潤。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月9日，原告與被告羅建華就案涉廠房租賃項(xiàng)目簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議》一份，協(xié)議約定：雙方共同出資租賃上述廠房，出資比例各50%，以原告名義與房東浩沙公司簽訂租賃合同并支付租金等費(fèi)用，被告羅建華需負(fù)擔(dān)的50%費(fèi)用直接支付給原告；廠房租賃后，該租賃廠房的經(jīng)營管理，由雙方協(xié)商后共同行使；租賃案涉廠房的經(jīng)營模式是用于對外出租等內(nèi)容。同年4月21日，原告與浩沙公司簽訂《廠房租賃合同》一份，約定后者將案涉廠房出租給原告做倉儲、工業(yè)生產(chǎn)使用，租賃期限自2016年4月21日起至2027年7月31日止共11年，免租期為2016年4月21日至同年7月31日，一年租金為500萬元。同日，原告作為委托方與上海君威服裝有限公司(簡稱君威公司)作為服務(wù)方簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》一份，約定合同總價為380萬元/年。后原告按約以自己名義向上述浩沙公司、君威公司支付了首期款項(xiàng)。2016年7月14日、同年8月23日、同年10月30日，原告與上海新邦物流有限公司(簡稱新邦公司)、上海哲大土石方工程有限公司(簡稱哲大公司)、成都雨晴物流有限公司(簡稱雨晴公司)分別就案涉廠房的不同位置簽訂《租賃廠房合同》各一份。
　　2017年1月19日，原告、被告奮勤公司與浩沙公司、君威公司分別簽訂概括轉(zhuǎn)移協(xié)議各一份，約定由奮勤公司概括受讓原告在前述《廠房租賃合同》及《技術(shù)服務(wù)合同》中的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，原合同主體中的原告變更為奮勤公司。原告、奮勤公司又與下家承租方新邦公司簽訂《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，確認(rèn)原告已將與浩沙公司簽訂租賃合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓于奮勤公司，并約定自簽約之日起，原告將與新邦公司簽訂《租賃廠房合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給奮勤公司。
　　另查明，2016年6月9日，原告向被告羅建華出具借條一份，載明結(jié)欠羅建華195萬元。2017年1月17日，原告再次向羅建華出具借條一份，載明“今借到羅建華現(xiàn)金400萬元正崧華路項(xiàng)目”。2018年9月29日，原告原法定代表人章光云向被告羅建華出具《還款計(jì)劃》一份，載明章光云欠補(bǔ)羅建華崧華路XXX號合作項(xiàng)目2016年的一切費(fèi)用共計(jì)334萬元，包括投資應(yīng)付款和租金收入，本項(xiàng)目雙方各投資50%；此款章光云于2018年10月20日前先還款200萬元，余款將在同年11月20日前結(jié)清，如未結(jié)清按日1%計(jì)算利息。落款處記載“欠款人(擔(dān)保人)章光云”。原告與被告羅建華均確認(rèn)此款系雙方對案涉項(xiàng)目2016年度款項(xiàng)的結(jié)算金額。
　　以上查明事實(shí)，由原告提供的《合作經(jīng)營協(xié)議》(與被告提供一致)、《廠房租賃合同》(與被告提供一致)、《技術(shù)服務(wù)合同》各一份，《租賃廠房合同》三份(與被告提供一致)，《合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移協(xié)議書》兩份(與被告提供一致)、《合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(與新邦公司)一份、還款計(jì)劃(與被告提供一致)一份，被告提供的建行貸記憑證三份、借條兩份、(2019)滬0118民初10146號案件庭審筆錄一份，以及雙方當(dāng)事人的一致陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告羅建華的合伙關(guān)系是否已于2017年1月份解除。
　　原告認(rèn)為，2017年1月19日簽訂概括轉(zhuǎn)移協(xié)議開始，合伙模式由原告與被告羅建華各占50%，變更為原告占50%、被告羅建華與奮勤公司共占50%。兩被告認(rèn)為，原告與被告羅建華于2017年1月17日已就案涉項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，雙方的合伙關(guān)系已結(jié)束，之后簽訂概括轉(zhuǎn)移協(xié)議，合伙體的經(jīng)營內(nèi)容已全部轉(zhuǎn)由被告奮勤公司經(jīng)營。本院認(rèn)為，原告與被告羅建華的合伙經(jīng)營已于2017年1月份終止。首先，就主體而言，2017年1月19日開始，原告、被告奮勤公司就分別與房東浩沙公司、服務(wù)提供方君威公司、房屋的下家承租方新邦公司，簽訂相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，由奮勤公司承受原告與上述房東及下家承租方合同中的權(quán)利義務(wù)。其后，被告奮勤公司更換下家承租方及決定租金時，均未告知原告，而由奮勤公司自行與下家聯(lián)系。其次，就經(jīng)營而言，原告自認(rèn)2017年1月19日的概括轉(zhuǎn)移協(xié)議簽訂之后，未再參與合伙經(jīng)營，2017年度和2018年度亦未再投資；且原告自認(rèn)與原告簽訂租賃協(xié)議的三家承租方，除新邦公司簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議外，其他兩家雖未簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但原告均已通知案涉項(xiàng)目由被告奮勤公司接管，承租方亦如約向奮勤公司支付租金。再次，就利潤而言，原告在2017年1月17日之后未向兩被告催討過合伙體的利潤分成；2018年9月29日，原告原法定代表人本人向被告羅建華手寫出具的還款計(jì)劃中，就2016年的案涉項(xiàng)目費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算時，亦未提及2017年度、2018年度利潤分成事宜。與此對應(yīng)，2017年1月17日，原告向被告羅建華出具借條中載明，就案涉項(xiàng)目的借款金額為400萬元，而2018年9月29日，原告出具還款計(jì)劃中記載的案涉項(xiàng)目應(yīng)付款金額為334萬。表明自2017年1月17日至2018年9月29日期間，原告不僅未向被告羅建華主張2017年度、2018年度的利潤分成，相反卻陸續(xù)向后者歸還了部分借款。鑒于原告與被告羅建華于2017年1月17日就案涉項(xiàng)目進(jìn)行過結(jié)算，且雙方在庭審中均確認(rèn)，2018年9月29日還款計(jì)劃中所述款項(xiàng)亦結(jié)算至2017年1月17日，故本院確認(rèn)雙方合伙關(guān)系于2017年1月17日終止，之后原合伙體經(jīng)營的案涉項(xiàng)目由被告奮勤公司獨(dú)立承接經(jīng)營，因此原告要求分配被告奮勤公司于2017年度、2018年度經(jīng)營期間利潤的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海慈民實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)30,000元，減半收取計(jì)15,000元，由原告上海慈民實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：朱雯靜