原告：上海意鴻駿紙塑包裝有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：談金權，總經理。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍元律師事務所律師。
　　被告：湖州優(yōu)彩新材料股份有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：朱駿，總經理。
　　委托訴訟代理人：盛銘良，北京隆安(湖州)律師事務所律師。
　　原告上海意鴻駿紙塑包裝有限公司訴被告湖州優(yōu)彩新材料股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月25日立案受理。原告訴請本院判令被告支付貨款819,794.1元。
　　被告在提交答辯狀期間，對本案管轄權提出異議，認為雙方約定由合同簽訂地法院管轄、雙方約定合同簽訂地為浙江省杭州市；實際簽約過程為被告在位于杭州市拱墅區(qū)的杭州優(yōu)彩化工有限公司(該公司為被告的控股股東)內，將合同蓋章、拍照后以QQ形式傳給原告，原告打印、蓋章、拍照后以QQ形式傳回給被告，此屬于以數(shù)據電文形式簽訂的合同，合同實際簽訂地點為被告指定的接收系統(tǒng)所在地杭州市拱墅區(qū)。故此，本案應由杭州市拱墅區(qū)人民法院管轄。
　　經審查，本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同簽訂地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。本案中，雙方在《產品購銷合同》第九條約定“協(xié)商不成的，可向合同簽訂地所轄法院提起訴訟”，故此，本案應由合同簽訂地法院管轄。
　　《中華人民共和國合同法》第十一條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內容的形式。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當事人簽字或者蓋章不在同一地點的，人民法院應當認定最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。本案中，雙方在《產品購銷合同》中約定簽約地點為“浙江省杭州市”，屬于約定不明，故應以最后蓋章地點為合同簽訂地。根據被告陳述并經原告認可的合同簽訂經過，案涉合同最后蓋章地點為原告所在地上海市松江區(qū)，故簽訂地也應為上海市松江區(qū)。故此，本院對本案擁有管轄權，被告的管轄權異議缺乏依據，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告湖州優(yōu)彩新材料股份有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告湖州優(yōu)彩新材料股份有限公司負擔(于本裁定生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王燕華

書記員：周??倩