原告(反訴被告)：上海意新文化傳播有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉鑫，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘虹，女。
　　委托訴訟代理人：周立南，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海富民建筑安裝工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王剛?cè)?，總?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊根水，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳燁，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海意新文化傳播有限公司與被告上海富民建筑安裝工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，依照原告上海意新文化傳播有限公司的申請，本院依法委托萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司進(jìn)行司法鑒定。嗣后，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序于2019年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人劉鑫及委托訴訟代理人潘虹、周立南，被告的委托訴訟代理人楊根水均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海意新文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程余款692,845元；2.判令被告支付逾期付款違約金43877.59元。審理中，原告變更訴訟請求為：1.判令被告支付工程余款816,369元(工程總價款1,419,391元-已付款603,022元)；2.判令被告支付逾期付款違約金84,915.85元｛以745,399.45元(1,419,391元×0.95-603,022元)為基數(shù)，自2017年4月15日至2019年3月27日計712天，按照每日0.16‰的標(biāo)準(zhǔn)計算｝。事實和理由：2016年6月24日，原、被告簽訂《“九州大唐花園”地下車庫頂部管道噴黑、墻面基層、涂料、繪畫工程施工合同》。原告按約施工完畢，被告僅支付工程款603,022元。工程總價款為1,419,391元，被告尚余816,369元未付。經(jīng)原告多次催討無果，故訴至法院，望判如所請。
　　被告上海富民建筑安裝工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。工程總價款應(yīng)為1,055,052元，扣除已付款603,022元，尚余452,030元。因原告逾期竣工172天，應(yīng)按合同約定承擔(dān)每日2,000元的違約金。故被告提出反訴請求：判令原告支付逾期竣工違約金344,000元(172天×2,000元/天)。
　　原告上海意新文化傳播有限公司針對反訴辯稱，不同意被告的反訴請求。確實存在逾期竣工的情形，但是違約責(zé)任不在于原告。首先，因被告未能按約支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致原告無法支付工人工資，故而工期延誤；其次，因其他工程項目的交叉施工以及墻面潮濕等，影響了原告的施工，延誤進(jìn)度；最后，工程內(nèi)容增加影響工期。
　　經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：
　　原告(承包人)與被告(發(fā)包人)簽訂《“九州大唐花園”地下車庫頂部管道噴黑、墻面基層、涂料、繪畫工程施工合同》，合同第二條約定，工期要求：頂管漆自2016年6月30日至2016年8月10日，墻面基層自2016年7月5日至2016年9月15日，墻面涂料及繪畫自2016年8月5日至2016年10月5日。具體開工時間如被告另行通知的以被告通知為準(zhǔn)(遇法定節(jié)假日、雨雪天不順延)。自原告進(jìn)場工程施工之日起計算，如遇到車庫下墻面含水量不能達(dá)到施工標(biāo)準(zhǔn)，工期將協(xié)商推遲調(diào)整。原告如工期滯后，罰款2,000元/天，被告從原告工程款中扣除。合同第三條約定，工程報價面積為預(yù)估面積，最終結(jié)算面積按照報價單列明的面積計算方式計算。合同第五條約定，合同簽訂后，按各子項目形象進(jìn)度付款，進(jìn)場前支付10%預(yù)付款，進(jìn)場后按工程進(jìn)度付款，頂部風(fēng)管噴黑漆、批灰加底漆兩項主要材料全部進(jìn)場，支付暫定工程款30%，其他子項每月按完成工程量70%付進(jìn)度款，竣工驗收合格后15日內(nèi)，支付至結(jié)算金額的95%，如被告不能按上述約定時間內(nèi)按時支付款項，則按所欠款的總金額每日按銀行同期貸款利息支付原告賠償金，剩余5%作為保修金，二年內(nèi)無任何質(zhì)量問題一次性付清。自完工之日起二年內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題原告免費維修。合同另對其他相關(guān)事項進(jìn)行了約定。
　　2017年4月1日，被告在《工程竣工質(zhì)量驗收報告》蓋章確認(rèn)原告施工的工程驗收合格。該報告中載明開工日期為2016年6月30日，竣工日期為2017年3月26日。
　　審理中，依照原告的申請，本院依法委托萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司對于原告施工的工程價款進(jìn)行司法鑒定。萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司出具滬萬價鑒字(2019)第3074號司法鑒定意見書，載明原告施工的工程價款為1,204,105元，其中第5項墻面基層工程量為4,400平方米，單價為74.41元/平方米，合計327,404元；第6項普通平涂色工程量為436.8平方米，單價為30元/平方米，合計13,104元；第7項有漸變涂飾工程量為2,902.20平方米，單價為90元/平方米，合計261,198元；第8項繪畫工程量為1,061平方米，單價為170元/平方米，合計180,370元。原告對第6、7項的工程量計算方式有異議，認(rèn)為鑒定時未考慮普通平涂色以及有漸變涂飾被覆蓋部分的面積，普通平涂色的面積應(yīng)為4,000平方米，有漸變涂飾的面積應(yīng)為3,963.2平方米。對此，鑒定人員稱，考慮到合同約定的單價，被覆蓋部分不應(yīng)再另行計算工程量。被告對第5、6、7項的工程量有異議，認(rèn)為與被告的現(xiàn)場測量結(jié)果不符，且踢腳線以下部分不應(yīng)計算在墻面基層及普通平涂色的工程量內(nèi)。對此，鑒定人員稱，因現(xiàn)場面積很大，故現(xiàn)場測量無法精準(zhǔn)明確。因原告實際施工情況與施工圖紙基本一致，故鑒定人員系根據(jù)施工圖紙計算工程量，且已經(jīng)考慮到了現(xiàn)場與圖紙不一致之處。在現(xiàn)場勘查時，被告不同意將踢腳線打開以便鑒定人員判斷踢腳線以下部分是否實際施工墻面基層及普通平涂色。根據(jù)施工慣例，踢腳線以下部分也會施工墻面基層及普通平涂色。
　　以上事實，有《“九州大唐花園”地下車庫頂部管道噴黑、墻面基層、涂料、繪畫工程施工合同》、《工程竣工質(zhì)量驗收報告》、司法鑒定意見及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的施工合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)原告施工的工程已通過被告竣工驗收，且現(xiàn)質(zhì)量保修期業(yè)已屆滿，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付全部的工程價款。根據(jù)萬隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司出具的司法鑒定意見，原告施工的工程價款為1,204,105元，被告僅支付603,022元，被告還應(yīng)支付余款601,083元。原、被告對司法鑒定意見提出的異議，鑒定人員均已作出合理解釋，故本院對原、被告提出的異議均不予采信。因被告未能按合同約定在工程竣工驗收合格后15日內(nèi)支付完畢95%的工程款1,143,899.75元，故應(yīng)按照合同約定向原告支付逾期付款違約金。原告主張的違約金基數(shù)應(yīng)調(diào)整為540,877.75元(1,143,899.75元—603,022元)，違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)調(diào)整為合同約定的中國人民銀行同期貸款利率，自2017年4月15日起計算至2017年3月27日止，違約金額應(yīng)為50,741.09元。
　　對于被告主張逾期竣工違約金，本院認(rèn)為，一方面，被告存在逾期支付工程款的違約行為。另一方面，從工程價款來看，原告在實際施工過程中確實存在增加工程。且被告并未提供證據(jù)證明其在本案訴訟之前，曾經(jīng)向原告主張過逾期竣工的違約責(zé)任。故對于該逾期竣工違約金，本院實難支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海富民建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海意新文化傳播有限公司工程余款601,083元；
　　二、被告(反訴原告)上海富民建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海意新文化傳播有限公司逾期付款違約金50,741.09元；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海富民建筑安裝工程有限公司的反訴請求。
　　如付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,728元，財產(chǎn)保全申請費4,259元，反訴案件受理費3,230元，鑒定費39,000元，合計訴訟費57,217元，由原告(反訴被告)上海意新文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)3,172元(已付)，由被告(反訴原告)上海富民建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)54,045元(已付3,230元，余款50,815元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：李??明