上訴人(原審被告、反訴原告)：上海惠某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周寒蔭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周鵬宇。
　　上訴人(原審被告、反訴原告)：上海天某度假村有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周寒蔭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周鵬宇。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：倪衛(wèi)東，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顧玉紅，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海惠某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱惠某公司)、上海天某度假村有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某公司)因與被上訴人上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府)租賃合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初2440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司共同上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：一審法院對(duì)于涉案場(chǎng)地、建筑物的范圍、權(quán)屬、建設(shè)規(guī)劃情況、占有情況認(rèn)定不清，導(dǎo)致對(duì)涉案租賃合同的效力及處理作出錯(cuò)誤的裁判。另外，惠某公司和天某公司對(duì)涉案場(chǎng)地及房屋進(jìn)行了建造、裝修、搭建、綠化種植和道路鋪設(shè)等一系列的添附工程，已經(jīng)和系爭(zhēng)房屋形成了附合，一審法院認(rèn)定租賃合同無(wú)效后，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府若收回房屋則理應(yīng)賠償惠某公司和天某公司附合物的現(xiàn)值損失，否則就不能收回房屋。不僅如此，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府作為本案所涉訴訟主體并不適格，本案租賃合同的相對(duì)方是案外人上海長(zhǎng)興資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興資產(chǎn)公司)。綜上所述，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，程序亦存在錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯然不公，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
　　被上訴人上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府辯稱，不同意惠某公司和天某公司的上訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定的租賃范圍清晰準(zhǔn)確，一審法院查明了涉案房屋及場(chǎng)地的建設(shè)規(guī)劃情況，對(duì)于租賃合同的效力作出了準(zhǔn)確的認(rèn)定。涉案土地原為耕地，后根據(jù)寶山區(qū)政府的通知，可在辦妥征地手續(xù)后轉(zhuǎn)為辦公用地，但征地手續(xù)始終未能辦理完成，嗣后長(zhǎng)興鎮(zhèn)劃轉(zhuǎn)崇明縣，相關(guān)土地審批手續(xù)未能完成，以致涉案土地和房屋不具備建設(shè)規(guī)劃許可證或房產(chǎn)證等材料，租賃合同當(dāng)屬無(wú)效。關(guān)于惠某公司和天某公司的裝修搭建，雙方合同約定，租賃期滿后，惠某公司和天某公司的裝修和搭建等添附均無(wú)償歸長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府所有，故長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府無(wú)需賠償。更何況，除了1號(hào)樓至5號(hào)樓以外，其余搭建皆為違章搭建，本身就應(yīng)當(dāng)被拆除，不存在賠償?shù)幕A(chǔ)。至于訴訟主體問(wèn)題，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司是長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府下屬的一家集體資產(chǎn)管理公司，接受長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府委托進(jìn)行托管經(jīng)營(yíng)，涉案合同實(shí)際是由長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府履行，且長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府亦于2002年與天某公司簽訂過(guò)租賃合同，可見(jiàn)合同的實(shí)際履行主體為長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府，故由長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府提起訴訟，并無(wú)不妥。綜上所述，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府認(rèn)為一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　被上訴人上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令惠某公司、天某公司將租賃房屋、場(chǎng)地騰退后歸還長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府；二、判令惠某公司、天某公司支付房屋使用費(fèi)人民幣624,951.96元(以下幣種同)(2017年2月至2019年7月)，2019年8月1日至實(shí)際騰退之日止按每月20,831.73元計(jì)算。
　　上訴人惠某公司、天某公司向一審法院提起反訴請(qǐng)求：如果法院判令雙方解除租賃關(guān)系，要求長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府支付惠某公司、天某公司經(jīng)濟(jì)損失824萬(wàn)元，具體包括：裝修費(fèi)600萬(wàn)元、電梯32萬(wàn)元、輔助房屋80萬(wàn)元、配電房27萬(wàn)元、消防設(shè)施37萬(wàn)元、道路場(chǎng)地鋪設(shè)費(fèi)20萬(wàn)元、樹木(綠化)28萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年7月24日，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司與惠某公司簽訂《租賃合同》一份，雙方約定：長(zhǎng)興資產(chǎn)公司(甲方)將位于長(zhǎng)興鄉(xiāng)文化館北側(cè)的會(huì)議中心(房屋建筑面積3800平方米)及場(chǎng)地16.8畝出租給惠某公司(乙方)，作為開展服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，租賃期限：2001年7月28日至2017年1月27日。租金計(jì)算及支付方式：前5年租金12.5萬(wàn)元/年，之后的租金在此基礎(chǔ)上每年遞增8%，租金先付后用，每個(gè)租賃年度的第一個(gè)月支付上半年的租金、第七個(gè)月支付下半年的租金，逾期支付的，每日應(yīng)按照應(yīng)付租金的0.3%支付滯納金。其他約定：租賃期滿，惠某公司在租賃物上增加的投資及裝潢，除可搬走的設(shè)備外，應(yīng)無(wú)償移交給長(zhǎng)興資產(chǎn)公司。合同訂立后，雙方均各自履行權(quán)利義務(wù)。
　　2001年11月30日，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府向惠某公司出具“關(guān)于同意組建上海天某度假村有限公司的批復(fù)”，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府同意惠某公司在租賃房屋內(nèi)注冊(cè)設(shè)立天某公司。2002年2月22日，天某公司依法設(shè)立。嗣后，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府與天某公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，將原合同的租賃標(biāo)的物出租給天某公司，租金按10,500元/月計(jì)算，租賃期限、租金支付方式等其他權(quán)利義務(wù)與原合同一致。2012年2月，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司與天某公司簽訂《續(xù)租合同》1份，對(duì)租金作調(diào)整，約定2012年租金為198,400元，以后每年遞增8%。
　　2017年3月15日，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司向惠某公司致函，告知租賃資產(chǎn)及場(chǎng)地不再續(xù)租，相關(guān)的違法建筑予以拆除，并要求搬離租賃現(xiàn)場(chǎng)，但惠某公司、天某公司至今未騰退搬離。2018年4月2日，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府提出訴訟。
　　一審另查明，2005年3月17日，天某公司與案外人上海興港機(jī)械制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱興港公司)(2001年6月4日成立，2015年11月13日注銷，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司為第一股東)，簽訂租賃合同，雙方約定，由興港公司承租1號(hào)樓中280平方米房屋，第一年租金為6萬(wàn)元，第二年起每年遞增8%，合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定，租賃期間興港公司增擴(kuò)建房屋213平方米左右。2014年8月，興港公司向天某公司發(fā)出終止房屋租賃的函，2014年12月，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司實(shí)際使用原興港公司租賃天某公司280平方米房屋及興港公司增建的213平方米左右的房屋。總面積為493平方米左右(主樓430平方米左右，輔助房即食堂63平方米左右)。2016年12月27日，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司并代表興港公司與惠某公司、天某公司就租金及反租租金進(jìn)行了結(jié)算并制作了租金結(jié)算表，結(jié)算表顯示，租金自2013年2月計(jì)算至2017年1月底，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司應(yīng)收租金與應(yīng)付租金相抵扣，惠某公司、天某公司實(shí)際應(yīng)付租金為293,394元，被告于2016年12月30日通過(guò)上海農(nóng)商銀行支付長(zhǎng)興資產(chǎn)公司租金293,394元。
　　一審還查明，涉案建筑及場(chǎng)地位于上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)鳳凰公路XXX-XXX號(hào)，主體建筑分別為：1號(hào)樓辦公用房、2號(hào)樓KTV用房、3號(hào)樓浴室用房、4號(hào)樓賓館用房、5號(hào)樓飯店用房。1號(hào)樓中有493平方米左右房屋由長(zhǎng)興資產(chǎn)公司使用。涉案建筑批準(zhǔn)建設(shè)用地為3953平方米，但無(wú)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
　　本案一審審理過(guò)程中，惠某公司、天某公司于2018年12月3日向一審法院遞交申請(qǐng)鑒定書，要求對(duì)涉案的1號(hào)至5號(hào)樓的增建、裝修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估、鑒定，同時(shí)對(duì)附屬配電房、消防水泵房、道路、場(chǎng)地、樹木等價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。一審法院認(rèn)為，根據(jù)案情，無(wú)需作評(píng)估鑒定，故未予準(zhǔn)許。
　　另，在一審審理中因雙方當(dāng)事人對(duì)長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府下屬長(zhǎng)興資產(chǎn)公司現(xiàn)實(shí)際使用的場(chǎng)地面積有異議，2019年7月19日，一審法院前往租賃合同所涉場(chǎng)地。經(jīng)勘查，長(zhǎng)興資產(chǎn)辦有部分工作人員在位于鳳凰公路XXX號(hào)(天某度假村內(nèi))進(jìn)門第一幢樓的辦公室內(nèi)辦公，(對(duì)此，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府稱該樓原來(lái)面積為280平方米，興港公司在租賃期期間在原房屋的后面增建了213平方米左右的房屋，與原來(lái)的280平方米的房屋連在一起)，所以實(shí)際使用的面積為493平方米左右。其中主樓部分為430平方米左右，輔助房屋即食堂為63平方米左右?；菽彻尽⑻炷彻巨q稱，除上述房屋外，在該幢房屋的西邊有幾間房屋也被長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府占有使用，占用的總面積為935平方米左右。但在現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有人員，房屋呈空置狀態(tài)。
　　一審法院認(rèn)為，第一，2001年7月長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府所屬長(zhǎng)興資產(chǎn)公司與惠某公司簽訂的《租賃合同》及2006年1月長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府與天某公司續(xù)簽的《上海市房屋租賃合同》，2012年2月長(zhǎng)興資產(chǎn)公司與天某公司簽訂的《續(xù)租合同》，雖系雙方真實(shí)意思表示，因長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府出租之房屋僅有部分土地使用批復(fù)而不能提交建設(shè)規(guī)劃許可證、施工許可證，故該三份合同均無(wú)效。本案中，涉案房屋及場(chǎng)地的租賃截止期限為2017年1月27日，租賃期屆滿后長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府也通知惠某公司、天某公司不再續(xù)租，惠某公司、天某公司理應(yīng)在收到通知的合理期限內(nèi)騰退房屋、場(chǎng)地并交付長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府，但惠某公司、天某公司借故拖延交付，顯屬不當(dāng)，故長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府請(qǐng)求判令惠某公司、天某公司將涉案租賃房屋、場(chǎng)地騰退后交付長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府主張惠某公司、天某公司支付租賃合同到期后的房屋使用費(fèi)有理有據(jù)，但應(yīng)扣除長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府下屬長(zhǎng)興資產(chǎn)公司已實(shí)際占用房屋的費(fèi)用，該費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府已收回房屋的面積進(jìn)行折算后由一審法院酌定。惠某公司、天某公司認(rèn)為長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府尚應(yīng)支付惠某公司、天某公司反租租金266余萬(wàn)元，一審法院認(rèn)為根據(jù)2016年12月27日長(zhǎng)興資產(chǎn)公司制作的租金結(jié)算表顯示，惠某公司、天某公司承租租金與長(zhǎng)興資產(chǎn)公司(興港公司)應(yīng)支付的反租租金已結(jié)算至2017年1月，即租賃合同到期日。雖然惠某公司、天某公司辯解，期望續(xù)租故按結(jié)算表支付了租金293,394元，但未在結(jié)算表上簽字蓋章確認(rèn)，故該結(jié)算表對(duì)惠某公司、天某公司無(wú)約束力，但該辯解意見(jiàn)顯然不可采信，結(jié)算表顯示的結(jié)算起始日、結(jié)算的范圍、結(jié)算的內(nèi)容均有明確載明，惠某公司、天某公司應(yīng)給付的數(shù)額也明確無(wú)誤，惠某公司、天某公司也按結(jié)算的數(shù)額支付了租金，故雙方在合同期內(nèi)的租金已結(jié)清，在租賃期屆滿后長(zhǎng)興資產(chǎn)公司使用長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府房屋、場(chǎng)地自然不必支付惠某公司、天某公司租金。如前所述，僅應(yīng)按照雙方之間原合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)(約定2012年租金為198,400元，以后每年遞增8%)，根據(jù)實(shí)際使用房屋面積(493平方米左右)與總面積(3800平方米)的占比計(jì)算被告應(yīng)當(dāng)支付的使用費(fèi)。
　　第二、惠某公司、天某公司認(rèn)為雙方之間簽訂的租賃合同，實(shí)際系合作經(jīng)營(yíng)合同，而要求繼續(xù)承租涉案房屋及場(chǎng)地的反訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府是否應(yīng)當(dāng)賠償惠某公司、天某公司的經(jīng)濟(jì)損失824萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，雖然雙方之間簽訂的租賃合同系無(wú)效合同，但合同已于2017年1月27日租賃期屆滿，租賃合同已履行完畢。惠某公司、天某公司訂立合同的目的已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)；惠某公司、天某公司對(duì)涉案房屋的裝修、場(chǎng)地設(shè)施的建設(shè)完善是惠某公司、天某公司因經(jīng)營(yíng)需要而作的投資，不是由于長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府的過(guò)錯(cuò)造成惠某公司、天某公司的經(jīng)濟(jì)損失，且合同中也約定租賃期滿后，承租方在租賃物上增加的投資及裝潢應(yīng)無(wú)償交給出租方，故惠某公司、天某公司的該項(xiàng)主張，一審法院悉難支持。
　　一審法院判決：一、上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將位于上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)鳳凰公路XXX-XXX號(hào)內(nèi)辦公用房(其中長(zhǎng)興資產(chǎn)公司所使用的主樓及輔助房不在騰退之列)、KTV用房、浴室用房、賓館用房、飯店用房及場(chǎng)地騰退后交付上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府；二、上海惠某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府自2017年2月至2019年7月的房屋使用費(fèi)587,214元(2019年8月1日至實(shí)際騰退之日的費(fèi)用按每月19573.80元進(jìn)行計(jì)算)；三、上海惠某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司要求上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府繼續(xù)履行2001年7月24日簽訂的《租賃合同》、2002年2月簽訂的《上海市房屋租賃合同》、2012年2月簽訂的續(xù)租合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持；四、上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司要求上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府賠償經(jīng)濟(jì)損失8,240,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)10,049.50元，由上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)5,025元，上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司共同負(fù)擔(dān)5,024.50元；一審反訴案件受理費(fèi)69,480元，由上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，惠某公司、天某公司提供以下證據(jù)：一、現(xiàn)場(chǎng)照片，證明租賃標(biāo)的情況及添附情況；二、付款憑證、報(bào)銷憑證、發(fā)票及費(fèi)用清單，證明惠某公司和天某公司的增加投入及添附情況。長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府表示不同意前述證據(jù)作為二審新證據(jù)，對(duì)于證據(jù)內(nèi)容，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：一、真實(shí)性無(wú)異議，但是照片上顯示的建筑物和構(gòu)筑物除1號(hào)樓至5號(hào)樓之外，均為違章搭建，必須拆除，不存在價(jià)值；二、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　審理中，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司向本院出具一份情況說(shuō)明，載明：長(zhǎng)興資產(chǎn)公司系長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府下屬的集體企業(yè)，本案系爭(zhēng)租賃合同項(xiàng)下的房屋、土地屬于長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府所有，鑒于政府不直接參與經(jīng)營(yíng)，故長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府委托長(zhǎng)興資產(chǎn)公司對(duì)系爭(zhēng)房屋、土地托管經(jīng)營(yíng)，包括代為出租簽訂租賃合同、代為收取租金、代為管理系爭(zhēng)房屋等事宜，長(zhǎng)期以來(lái)，本案系爭(zhēng)的房屋、土地一直由長(zhǎng)興資產(chǎn)公司托管經(jīng)營(yíng)至今。對(duì)于此份情況說(shuō)明，惠某公司和天某公司表示：對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。系爭(zhēng)房屋、土地的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，且長(zhǎng)興資產(chǎn)公司與長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府之間存在利害關(guān)系，故該情況說(shuō)明無(wú)法證明長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府與長(zhǎng)興資產(chǎn)公司之間的關(guān)系。即便情況說(shuō)明真實(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府亦非適格主體。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛，而本案所涉租賃標(biāo)的為房屋及場(chǎng)地，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，本案所涉之租賃標(biāo)的既包含長(zhǎng)興鄉(xiāng)文化館北側(cè)的會(huì)議中心，亦包括該房屋所屬之土地，然而本案訴訟各方均無(wú)法提供涉案房屋及場(chǎng)地的建設(shè)規(guī)劃許可證，也無(wú)法提供相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)證，故一審法院認(rèn)定涉案租賃合同無(wú)效，具備事實(shí)及法律依據(jù)。租賃合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持，故一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，參照原租賃合同所約定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府關(guān)于占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
　　關(guān)于惠某公司和天某公司提出的裝修添附損失賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的裝修添附目的及使用程度予以綜合認(rèn)定。租賃合同雖然被認(rèn)定為無(wú)效，但其內(nèi)容仍可用于佐證當(dāng)事人的合同目的、裝修添附的期待價(jià)值及使用年限等案件情節(jié)。雙方于合同中明確約定租賃期限為2001年7月28日至2017年1月27日，同時(shí)約定：期滿后，惠某公司在租賃物上增加的投資及裝潢，除可搬走的設(shè)備外，應(yīng)無(wú)償移交于出租人。由此可見(jiàn)，雙方在立約之初即明確惠某公司作為承租人所進(jìn)行的裝修、搭建等添附均應(yīng)當(dāng)在合同履行期內(nèi)進(jìn)行施工和使用，其利用價(jià)值僅僅發(fā)生和作用于2001年至2017年1月27日之間，而一旦超過(guò)2017年1月27日，惠某公司進(jìn)行的添附不再具有合同意義上的價(jià)值，也正是基于此種考量，雙方才會(huì)約定期滿后添附無(wú)償歸于出租人。本案中，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司系于2017年3月發(fā)函明確不再續(xù)租，此時(shí)原合同已經(jīng)期滿，故無(wú)論租賃合同的效力被如何認(rèn)定，惠某公司和天某公司的添附已經(jīng)充分發(fā)揮其價(jià)值，惠某公司和天某公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其添附的使用目的，出租人無(wú)需再行向其就添附部分進(jìn)行賠償。有鑒于此，一審法院對(duì)于惠某公司和天某公司關(guān)于賠償損失的反訴請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不妥。
　　至于訴訟主體問(wèn)題，根據(jù)查明的事實(shí)，長(zhǎng)興資產(chǎn)公司系長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府下屬的集體企業(yè)，涉案房屋、土地之相關(guān)權(quán)利亦歸屬于長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府，且長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府和天某公司也就涉案房屋及土地簽署過(guò)租賃合同，故本案由長(zhǎng)興鎮(zhèn)政府就涉案房屋及土地的租賃合同效力、合同無(wú)效之后果處理事宜提起訴訟，并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，惠某公司和天某公司的上訴理由均無(wú)法成立，一審法院判決合法有據(jù)，可予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣79,529.5元，由上訴人上?；菽硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海天某度假村有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??曦

書記員：張曉菁