原告：上海惠某農(nóng)某某專業(yè)合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陸福林，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：唐桂華，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐寅清，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會(huì)，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱云，村主任。
　　委托訴訟代理人：徐衛(wèi)紅，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　原告上海惠某農(nóng)某某專業(yè)合作社訴被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會(huì)土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的負(fù)責(zé)人陸福林、委托訴訟代理人唐寅清，被告的委托訴訟代理人徐衛(wèi)紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)土地租賃協(xié)議已經(jīng)于2017年12月31日解除；2、判令被告賠償原告損失人民幣(下同)40,290,452元。后變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、判令被告賠償原告損失(包括溝渠、道路、房屋、蓄水池等土建安裝工程、以及被拆除房屋等)7,529,406.81元、綠化(樹(shù)木)價(jià)值22,518,470元以及綠化6年養(yǎng)護(hù)費(fèi)用11,981,282元(以最終評(píng)估意見(jiàn)為準(zhǔn)。)
　　事實(shí)和理由：2011年12月23日，原、被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定被告將吳窯路南、航塘路東、漁塘北、河西這塊東西220米，南北200米，40畝非耕田(流轉(zhuǎn)田)租賃給陸福林使用。租賃期于2012年3月份開(kāi)始，租賃期限為5年。協(xié)議第三條約定，因前期投入費(fèi)用大，租賃費(fèi)前5年每年每畝800元，5年后合同續(xù)簽按區(qū)土地流轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,按租賃總價(jià)繳納給被告。協(xié)議第四條約定，因該地塊土地是非耕田、高低不平、雜草叢生、垃圾遍地，建設(shè)前期平整以及建溝、渠、路等基本配套設(shè)施，費(fèi)用約壹佰伍拾萬(wàn)元整，由陸福林負(fù)擔(dān)。協(xié)議第六條約定，被告同意陸福林在此租賃非耕田上建苗圃、種綠化、果林等。
　　該協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)投入大量的人力、物力和金錢(qián)，進(jìn)行土地平整、挖渠、建路、種植苗木、果林、建設(shè)苗圃等，將原來(lái)的一座垃圾山、渣土山改造成現(xiàn)在的綠化園林。
　　租賃協(xié)議履行期間，被告通過(guò)律師發(fā)函，稱雙方租賃關(guān)系已經(jīng)終止，要求原告于2017年12月底搬離，因被告意圖單方無(wú)理由解除租賃關(guān)系，故原告提起訴訟，要求被告賠償損失。原告委托律師后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案地塊屬于基本農(nóng)田，并非是被告簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)所稱的“非耕田(流轉(zhuǎn)田)”。根據(jù)《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第十七條，“禁止任何單位和個(gè)人在基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)內(nèi)建窯、建房、建墳、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他破壞基本農(nóng)田的活動(dòng)。禁止任何單位和個(gè)人占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚(yú)?！本C上，協(xié)議書(shū)違反禁止性規(guī)定，屬無(wú)效合同。被告明知土地性質(zhì)為基本農(nóng)田，卻聲稱非耕田，應(yīng)對(duì)合同無(wú)效導(dǎo)致原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。
　　被告辯稱：原告的所有訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。第一，原告在2017年12月份就曾向奉賢法院要求確認(rèn)雙方協(xié)議解除，根據(jù)雙方實(shí)際租賃關(guān)系，被告認(rèn)為2017年10月份已經(jīng)解除，也就是說(shuō)雙方合同租賃關(guān)系最晚已經(jīng)在2017年12月31日解除，不存在再重新審理協(xié)議書(shū)效力的問(wèn)題。第二，協(xié)議書(shū)上確定的“非耕田”不是被告明知這塊土地的性質(zhì)，而是根據(jù)這塊土地當(dāng)時(shí)實(shí)際的狀況，雙方用文字的表示。系爭(zhēng)土地92年至93年由泰日鄉(xiāng)人民政府作為牛肉基地征用，后面基地流產(chǎn)，變成拋荒地，95年至96年當(dāng)?shù)卣炗喿赓U合同，允許案外公司作為場(chǎng)地堆放建筑垃圾，所以在原、被告形成租賃合同前，該土地不具備耕種的可能，上面很多建筑垃圾，因此租賃價(jià)格低廉。第三，在該協(xié)議中明確的是被告租賃土地給原告，至于什么用途由原告方自行決定，原告非常清楚這塊土地的實(shí)際狀況。第四，結(jié)合土地背景和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況，合同按照法律規(guī)定可能無(wú)效，但是請(qǐng)求法庭根據(jù)當(dāng)時(shí)土地狀況，結(jié)合農(nóng)村宅基地法律處理規(guī)定，不要斷然判定合同無(wú)效，合同無(wú)效的話，原告方不可能短時(shí)間內(nèi)將土地正常移交被告方。第五，對(duì)于賠償損失的問(wèn)題，原告并不清楚被告自行在租賃范圍內(nèi)建造溝渠、道路、蓄水池、房屋等，政府部門(mén)也對(duì)違法建筑進(jìn)行拆除，所以被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于原告種植的樹(shù)木，應(yīng)當(dāng)由原告搬離，而不是由被告賠償。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：陸福林和鄭波(作為乙方)與被告(作為甲方)于2011年12月23日簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：一、甲方愿將吳窯路南、航塘路東、漁塘北、河西這塊東西220米，南北200米，肆拾畝非耕田(流轉(zhuǎn)田)租賃給受租方使用。二、租賃期：于2012年3月份開(kāi)始，租賃期限為5年。三、因前期投入費(fèi)用大，租賃費(fèi)前5年每年每畝800元，5年后合同續(xù)簽按區(qū)土地流轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，按租賃總價(jià)繳納給甲方(每年3月1日之前繳納當(dāng)年租金)。四、因該地塊土地是非耕田、高低不平、雜草叢生，垃圾遍地，建設(shè)前期平整以及建溝、渠、路等基本配套設(shè)施，費(fèi)用約壹佰伍拾萬(wàn)元整，由乙方自負(fù)。五、甲方保證在租賃期內(nèi)為該租賃土地提供水電設(shè)施，產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。六、甲方同意乙方在此租賃非耕田上建苗圃、種綠化、果林等。七、因前期投入由乙方承擔(dān)，若遇動(dòng)遷等情況須提前終止協(xié)議期限的，由動(dòng)遷方評(píng)估賠償乙方的地上物與設(shè)施費(fèi)。涉及動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用由雙方協(xié)商解決。八、本協(xié)議一式三份，村委留一份，陸福林留一份，鄭波留一份。九、甲、乙雙方簽字后生效，協(xié)議履行期內(nèi)若有糾紛，先協(xié)商，協(xié)商不成可訴至奉賢區(qū)人民法院。
　　根據(jù)(2014)奉民三(民)初字第3269號(hào)一審案件及(2016)滬01民終6334號(hào)二審案件查明的事實(shí)，案外人鄭波實(shí)際退出租賃關(guān)系，租賃地塊實(shí)際由原告租賃使用，合同的權(quán)利義務(wù)實(shí)際系由原告承擔(dān)，故承租人實(shí)際為原告。原告的法定代表人陸福林分別于2012年7月4日繳納土地使用費(fèi)32,000元，收據(jù)上注明“2012年土地使用費(fèi)”；2014年10月31日繳納土地使用費(fèi)64,000元，收據(jù)上注明“付2013-2014年土地使用費(fèi)，40畝×800×2=64,000”；2016年12月5日繳納土地使用費(fèi)64,000元，收據(jù)上注明“付2015-2016年土地使用費(fèi)；”2016年12月5日繳納土地使用費(fèi)32,000元，收據(jù)上注明“2017年土地使用費(fèi)”。
　　履行合同過(guò)程中，原告在租賃地塊內(nèi)種植樹(shù)木，修建混凝土溝渠、道路、蓄水池、房屋等，因?yàn)榉课菔沁`法建筑，被政府部門(mén)拆除大部分。本案庭審中原告自述，原告建房后被政府部門(mén)拆除，原告又重建房屋，政府部門(mén)再來(lái)拆除，政府部門(mén)來(lái)拆了兩三次。
　　2017年8月22日，原告法定代表人陸福林作為“要約人”去函被告，要求按照協(xié)議書(shū)續(xù)簽租期為五年的合同，并提出實(shí)際交付土地面積不足合同約定面積。
　　2017年8月25日，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所代表被告回復(fù)稱，雙方合同于2017年2月到期，雙方租賃關(guān)系已經(jīng)終止，不再與原告續(xù)約，收到回函后立即辦理終止后的交接手續(xù)，并在四個(gè)月內(nèi)將土地清空并交接。
　　2017年8月28日，陸福林去函被告稱，原告實(shí)際已經(jīng)交了第6年土地租賃費(fèi)，證明被告同意按合同延長(zhǎng)5年租賃期；種植的綠化、苗圃、果林生長(zhǎng)期較長(zhǎng)，根據(jù)雙方協(xié)議書(shū)也證明被告同意5年后續(xù)簽合同等。
　　2017年9月9日，陸福林又去函被告稱，合同約定5年后按區(qū)非耕地土地流轉(zhuǎn)價(jià)格執(zhí)行租金，被告應(yīng)當(dāng)按照該約續(xù)簽合同，被告單方終止合同應(yīng)當(dāng)賠償?shù)取?br/>　　2017年10月19日，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所代表被告回復(fù)稱，2017年8月已經(jīng)通知原告終止合同并辦理交接手續(xù)，但原告未搬離，故再次通知雙方租賃關(guān)系于2017年12月底前解除等。
　　2017年10月21日，陸福林去函被告稱，合同約定的5年已經(jīng)到期，但被告收取了6年的租金，實(shí)際上被告已經(jīng)按照合同約定履行了續(xù)簽行為；如果被告違約提前終止合同，應(yīng)在評(píng)估后賠償。
　　2017年8月17日，區(qū)農(nóng)委發(fā)文《上海市奉賢區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)關(guān)于奉賢區(qū)規(guī)范涉農(nóng)資金補(bǔ)貼和土地流轉(zhuǎn)的操作口徑》規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)：原則上以稻谷折算價(jià)為計(jì)，按照每年每畝不低于700斤稻谷的市場(chǎng)折算價(jià)。2017年2月17日國(guó)家發(fā)改委《關(guān)于公布2017年稻谷最低收購(gòu)價(jià)格的通知》規(guī)定，2017年國(guó)家繼續(xù)在稻谷主產(chǎn)區(qū)實(shí)行最低收購(gòu)價(jià)政策；經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，2017年生產(chǎn)的早秈稻(三等，下同)、中晚秈稻和粳稻最低收購(gòu)價(jià)格分別為每50公斤130元、136元和150元。被告據(jù)此文件，在審理中主張如果續(xù)簽合同，原告每年應(yīng)交土地使用費(fèi)36,400元到42,000元，原告已經(jīng)交2017年的土地使用費(fèi)32,000元，折算后原告已交的土地使用費(fèi)計(jì)算到最遲2017年12月，所以雙方合同期滿后屬不定期租賃。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院通過(guò)高院委托上海公信中南工程造價(jià)咨詢有限公司就租賃地塊上原告修建的溝渠、道路、蓄水池、房屋(包括被拆房屋余下地基)等的土建、安裝工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論為：7,529,406.81元，其中包括：非爭(zhēng)議部分(指雙方確認(rèn)存在的物，包括現(xiàn)場(chǎng)物品：石獅子、木材、鋼結(jié)構(gòu)花架、綠化存水桶、成品裝飾花架、復(fù)合地板、空調(diào)1.5匹、木門(mén)、消火栓、角鐵、白鐵管、鋼材、槽鋼、鋼管，以及公共廁所、宿舍)土建及安裝造價(jià)3,466,293.50元，已拆除部分(主要指拆剩的地基基礎(chǔ))造價(jià)512,810.65元；爭(zhēng)議部分【包括：原混凝土大塊堆高15米，用吊車(chē)吊到平地；混凝土大塊破碎；機(jī)械挖土方深埋1.5米以內(nèi)(混凝土小塊挖松)；推土機(jī)推土推距50米以內(nèi)；山坡切土四類土(人工翻挖大塊混凝土出土)；機(jī)械挖土方深埋1.5米以內(nèi)(購(gòu)入途取土)；土方外運(yùn)(購(gòu)入土運(yùn)土)；機(jī)械挖土方深埋1.5米以內(nèi)(挖機(jī)做坡)】造價(jià)3,550,302.66元。本院對(duì)原告提出的對(duì)綠化(樹(shù)木)進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)未予同意。
　　因被告提出原告非正規(guī)施工，不能按照正規(guī)的定額計(jì)算，應(yīng)扣減相關(guān)稅費(fèi)，故鑒定公司補(bǔ)充了《情況說(shuō)明》，載明：扣除相關(guān)費(fèi)率后，非爭(zhēng)議部分中，土建及安裝造價(jià)2,894,852.11元，已拆除部分造價(jià)441,343.19元；爭(zhēng)議部分造價(jià)2,961,703.09元；合計(jì)6,297,898.39元，合計(jì)相差1,231,508.42元。
　　另查明，涉案租賃地塊為基本農(nóng)田性質(zhì)。
　　本院認(rèn)為：陸福林、鄭波與被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會(huì)就涉案地塊簽訂租賃合同即《協(xié)議書(shū)》，合同約定了承租方在該地塊建苗圃、種綠化果林等，后原告作為實(shí)際承租人履行合同，種植樹(shù)木、修溝渠筑水池開(kāi)道路建房屋等，準(zhǔn)備經(jīng)營(yíng)農(nóng)某某，而涉案地塊性質(zhì)為基本農(nóng)田，所以雙方簽訂的合同違反了我國(guó)土地管理法的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)楹贤瑹o(wú)效，所以不存在合同是否續(xù)簽、是否構(gòu)成不定期租賃、是否已經(jīng)解除等問(wèn)題的爭(zhēng)議。涉案租賃土地為基本農(nóng)田，被認(rèn)定合同無(wú)效后，原告應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)及時(shí)搬離，包括將種植的綠化即樹(shù)木搬離，并將租賃土地返還給被告，以利于土地回歸合法的用途。
　　原告主張被告將基本農(nóng)田出租原告，合同上也寫(xiě)明租賃的土地為“非耕田”，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任；被告認(rèn)為該租賃地塊在實(shí)際使用上有歷史原因，合同上寫(xiě)“非耕田”是指土地現(xiàn)實(shí)狀況，而非土地性質(zhì)。本院認(rèn)為，雙方簽訂土地租賃協(xié)議前，均應(yīng)了解租賃地塊的性質(zhì)用途，對(duì)土地性質(zhì)回避或者忽視，雙方均有責(zé)任；原告使用土地時(shí)，未經(jīng)審批手續(xù)在相對(duì)封閉的租賃區(qū)域內(nèi)自行建造價(jià)值巨大的混凝土溝渠、道路、蓄水池、房屋等建筑物、構(gòu)筑物，經(jīng)政府部門(mén)對(duì)房屋拆違后，還后續(xù)建造，又被拆違，原告對(duì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。雖無(wú)證據(jù)證明被告對(duì)原告的建筑物、構(gòu)筑物建設(shè)曾予以同意，但被告作為出租人，在原告建造建筑物、構(gòu)筑物之時(shí)未予制止，未盡出租人的有效管理義務(wù)，故被告對(duì)原告的該部分損失亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。對(duì)原告主張被告承擔(dān)全部責(zé)任的理由本院不予采納。原告所建筑的溝渠、道路、蓄水池、房屋等包括公共廁所、宿舍、已拆除部分，其中有為種植苗木建設(shè)的，也有為建農(nóng)某某建設(shè)的，雙方約定的租賃期屆滿，之后也由被告通知解除合同，原告對(duì)建筑物、構(gòu)筑物使用價(jià)值的利用已有預(yù)期，并得到滿足。本院根據(jù)建造構(gòu)筑物、建筑物的性質(zhì)、房屋已被拆除的現(xiàn)狀、土地租賃合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)程度、合同履行情況等酌定被告賠償原告200,000元。
　　對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)物品：石獅子、木材、鋼結(jié)構(gòu)花架、綠化存水桶、成品裝飾花架、復(fù)合地板、空調(diào)1.5匹、木門(mén)、消火栓、角鐵、白鐵管、鋼材、槽鋼、鋼管，原告庭審中陳述是為建造房屋但未使用的新材料、以及準(zhǔn)備搭建苗圃使用的物品，本院認(rèn)為，該部分物品原告還未使用，但原告留在現(xiàn)場(chǎng)不處理，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)原告應(yīng)當(dāng)自行搬離，即使作為損失，也是原告自行擴(kuò)大的損失，原告把該部分作為損失范圍要求賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧?br/>　　原告主張損失土地(包括渣土)平整費(fèi)用3,550,302.66元，被告予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，原告庭審中陳述，評(píng)估公司根據(jù)原告自己的描述進(jìn)行的測(cè)算；原告并沒(méi)有提供土方(包括渣土)平整、運(yùn)輸?shù)氖┕な聦?shí)、支付相應(yīng)費(fèi)用等的證據(jù)，故本院無(wú)法認(rèn)定原告實(shí)際存在該部分損失的事實(shí)，對(duì)這部分訴請(qǐng)不予支持。
　　原告主張對(duì)綠化(樹(shù)木及養(yǎng)護(hù)費(fèi))進(jìn)行評(píng)估，而被告不認(rèn)可作為原告的損失范圍，要求原告搬離樹(shù)木，本院認(rèn)為樹(shù)木與構(gòu)筑物、建筑物不同，屬于可移除物品，原告在庭審中陳述種植苗木是以建農(nóng)某某環(huán)境、出售、等拆遷補(bǔ)償?shù)葹槟康模栽鎽?yīng)在搬離租賃地塊時(shí)對(duì)樹(shù)木一并搬離，本院不采納原告要求對(duì)綠化進(jìn)行評(píng)估的主張，對(duì)原告提出的賠償綠化及養(yǎng)護(hù)費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　關(guān)于原告在第一次庭審中主張交付土地不足問(wèn)題。協(xié)議書(shū)約定租賃范圍為：吳窯路南、航塘路東、漁塘北、河西這塊東西220米，南北200米，40畝土地，被告主張僅僅交付了東西180米、南北150米，還扣減了作為村委會(huì)停車(chē)位的900平方米土地。被告認(rèn)為，土地交足，實(shí)際使用超過(guò)40畝。本院認(rèn)為，根據(jù)原告主張的實(shí)際交付面積，計(jì)算為26,100平方米即39.15畝，與雙方協(xié)議書(shū)表述的40畝相差不多，如果按照合同約定的東西220米，南北200米，則計(jì)算為44,000平方米即66畝，遠(yuǎn)超40畝；而且被告交付租賃土地，之后原告按約支付每年32,000元的土地使用費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定被告按實(shí)際現(xiàn)狀交付了租賃土地，原告按照實(shí)際交付的土地進(jìn)行租賃使用，并且支付每年的土地使用費(fèi)32,000元，應(yīng)認(rèn)定雙方同意按照實(shí)際交付的土地履行雙方的租賃合同，所以本院認(rèn)定不存在土地交付不足問(wèn)題。而且，原告主張土地交付不足的問(wèn)題，與原告提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　綜上所述，對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求可予以酌情支持。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、陸福林、鄭波與被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會(huì)于2011年12月23日簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效；
　　二、原告上?；菽侈r(nóng)某某專業(yè)合作社于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)搬離奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村吳窯路南、航塘路東、漁塘北、河西該租賃地塊并返還該租賃土地；
　　三、被告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)資福村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?；菽侈r(nóng)某某專業(yè)合作社損失人民幣200,000元；
　　四、對(duì)原告上?；菽侈r(nóng)某某專業(yè)合作社的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣243,252元，由原告負(fù)擔(dān)238,952元，被告負(fù)擔(dān)4,300元；鑒定費(fèi)人民幣101,800元，由原告負(fù)擔(dān)71,800元，由被告負(fù)擔(dān)30,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??姝

書(shū)記員：唐祖峰