上訴人(原審原告)：上?；菽澄飿I(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)惠勤，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：覃午欣。
　　委托訴訟代理人：李濤。
　　被上訴人(原審被告)：第一物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉培慶，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：第一物業(yè)(北京)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張鵬，該公司董事長。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：陳移輝，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上?；菽澄飿I(yè)管理有限公司(以下簡稱“惠某物業(yè)”)因與被上訴人第一物業(yè)(北京)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“第一物業(yè)分公司”)、被上訴人第一物業(yè)(北京)股份有限公司(以下簡稱“第一物業(yè)”)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初8998號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　惠某物業(yè)上訴請求：撤銷原審判決，改判支持惠某物業(yè)原審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：由于物業(yè)管理移交事項(xiàng)非常繁瑣，且仍有大量業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)，因此移交勢必有一個(gè)過程，但第一物業(yè)及其分公司不顧惠某物業(yè)友好協(xié)商的態(tài)度，于2018年9月30日聚集公司工作人員等近六十余人強(qiáng)行進(jìn)行物業(yè)管理權(quán)移交工作，強(qiáng)占惠某物業(yè)工作場所和財(cái)物，以及造成大量財(cái)產(chǎn)毀損滅失。一審對此認(rèn)定事實(shí)不清，未能保護(hù)惠某物業(yè)的合法權(quán)益，請求支持其上訴請求。
　　第一物業(yè)及其分公司公司辯稱，不同意惠某物業(yè)的上訴請求及理由。第一物業(yè)是根據(jù)業(yè)主委員會(huì)的要求以及在相關(guān)部門的安排下合法進(jìn)入小區(qū)的，未采取惠某物業(yè)所稱的侵權(quán)行為；對于財(cái)產(chǎn)損失惠某物業(yè)亦不能證明其實(shí)際存在，對于惠某物業(yè)有關(guān)物業(yè)費(fèi)和人工工資的訴訟請求，與第一物業(yè)及其分公司無關(guān)。綜上，請求二審法院維持原判。
　　惠某物業(yè)向一審法院起訴請求：一、第一物業(yè)及其分公司賠償惠某物業(yè)財(cái)產(chǎn)損失30,625元；二、第一物業(yè)及其分公司支付惠某物業(yè)人工工資支出損失77,609.69元；三、第一物業(yè)及其分公司支付惠某物業(yè)業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)324,926.32元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)康年路208弄，惠某物業(yè)原系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。2018年9月17日，第一物業(yè)分公司與上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主大會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，就上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)業(yè)主大會(huì)委托第一物業(yè)分公司對上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)事宜作出約定。即第一物業(yè)分公司取代惠某物業(yè)，成為案涉小區(qū)新的物業(yè)管理公司。2018年9月30日，第一物業(yè)分公司入駐案涉小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。
　　一審中，第一物業(yè)分公司述稱其入駐上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)時(shí)，尚存8個(gè)垃圾桶、3臺(tái)中控電腦。經(jīng)查，第一物業(yè)分公司于2015年5月11日經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立，總公司系第一物業(yè)。
　　一審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛是指因財(cái)產(chǎn)受到侵害，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛，惠某物業(yè)向第一物業(yè)及其分公司主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施了侵權(quán)行為、惠某物業(yè)存在財(cái)產(chǎn)損失、侵權(quán)行為和惠某物業(yè)的損失之間存在因果關(guān)系等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第一，就惠某物業(yè)第一項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)惠某物業(yè)提供的相關(guān)證據(jù)，無法證明第一物業(yè)及其分公司對惠某物業(yè)物品進(jìn)行了侵占、損毀等侵權(quán)行為。第二，就惠某物業(yè)第二項(xiàng)訴訟請求，其已明確主張的系聘用保安的2018年9月份的工資，但第一物業(yè)分公司于2018年9月30日才入駐上海市嘉定區(qū)駿豐玲瓏坊東苑小區(qū)，惠某物業(yè)無法證明該工資支出與第一物業(yè)及其分公司有關(guān)。第三，就惠某物業(yè)第三項(xiàng)訴訟請求，即使存在業(yè)主逾期未交納物業(yè)管理費(fèi)，惠某物業(yè)不應(yīng)以損害賠償為由向第一物業(yè)及其分公司進(jìn)行主張。至于第一物業(yè)及其分公司自認(rèn)其入駐小區(qū)時(shí)尚存的8個(gè)垃圾桶、3臺(tái)中控電腦，即使確屬惠某物業(yè)所有，惠某物業(yè)可以基于所有權(quán)主張返還，而不能基于侵權(quán)基礎(chǔ)要求賠償。故惠某物業(yè)要求賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失之訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：駁回惠某物業(yè)的全部訴訟請求；一審案件受理費(fèi)7,797元，減半收取計(jì)3,898.50元，由惠某物業(yè)負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：惠某物業(yè)的三項(xiàng)原審訴請有無事實(shí)和法律依據(jù)。
　　惠某物業(yè)的第一項(xiàng)訴請為其主張?jiān)馐艿呢?cái)產(chǎn)損失，對此惠某物業(yè)應(yīng)當(dāng)舉證證明損失的范圍、第一物業(yè)及其分公司存在侵權(quán)行為以及損失結(jié)果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，本案惠某物業(yè)并無證據(jù)予以證明。因此，對該訴訟請求本院不予支持。
　　惠某物業(yè)的第二項(xiàng)訴請為人工工資損失，根據(jù)一審所查明的事實(shí)，惠某物業(yè)所主張的是第一物業(yè)及其分公司接管案涉小區(qū)之前的員工工資，與本案第一物業(yè)及其分公司并無關(guān)系。因此，對該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
　　惠某物業(yè)的第三項(xiàng)訴請為業(yè)主欠繳的物業(yè)費(fèi)，該費(fèi)用的法律基礎(chǔ)是之前惠某物業(yè)與業(yè)主之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，與本案第一物業(yè)及其分公司無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由惠某物業(yè)直接向業(yè)主主張，而非向第一物業(yè)及其分公司主張。
　　綜上，惠某物業(yè)的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法均不能成立。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣7,797元，由上訴人上?；菽澄飿I(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：高增軍

書記員：陳曉宇