原告：上海惟精商業(yè)保理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)菲拉路XXX號(hào)全幢樓4層L1部位。
　　法定代表人：吳丹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱江南，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：朔州市海某山村會(huì)展服務(wù)有限公司，住所地山西省朔州市。
　　法定代表人：趙某玲。
　　被告：趙某玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省朔州市。
　　被告：馬海義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省朔州市。
　　原告上海惟精商業(yè)保理有限公司與被告朔州市海某山村會(huì)展服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海某公司)、趙某玲、馬海義借款合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱江南到庭參加了訴訟。三被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海惟精商業(yè)保理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告海某公司向原告支付借款本金人民幣112,887.91元，被告趙某玲、馬海義承擔(dān)連帶還款責(zé)任；2、判令被告海某公司向原告支付利息1,886.66元，被告趙某玲、馬海義承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、判令被告海某公司向原告支付自2018年3月2日起至判決生效之日止的逾期利息(以本金112,887.91為基數(shù)，按年利率15%，以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算)，被告趙某玲、馬海義承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年9月1日，被告海某公司通過上海高風(fēng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)(www.gaoex.com)與原告簽訂《借款協(xié)議》，合同約定借款本金223,000元，借期6個(gè)月，借期內(nèi)由被告海某公司按年利率10%按月歸還利息，借期到期后由被告海某公司歸還本金。如被告海某公司逾期拒不歸還本金的，逾期利率按照年利率15%計(jì)算。合同簽訂當(dāng)日原告即通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告海某公司全額轉(zhuǎn)款223,000元，被告海某公司于借期內(nèi)已依約歸還本金110112.09元、利息4,662.47元，借款到期后被告海某公司仍有本金112,887.91元、利息1,886.66元未歸還。被告趙某玲、馬海義通過《擔(dān)保函》、《借款協(xié)議及送達(dá)地址確認(rèn)書》已自愿對(duì)被告海某公司與原告的借貸行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告海某公司、趙某玲、馬海義未應(yīng)訴答辯，也未提交證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《股東(會(huì))決議》、《授權(quán)書》、《借款協(xié)議》、《擔(dān)保函》、放款憑證、還款憑證等證據(jù)，鑒于三被告未應(yīng)訴答辯，經(jīng)本院對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為該等證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海高風(fēng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司系提供借貸居間服務(wù)的有限責(zé)任公司，其運(yùn)營(yíng)高風(fēng)金融平臺(tái)(域名為http：//www.gaoex.com)。被告趙某玲、馬海義系被告海某公司的股東，被告趙某玲系被告海某公司的法定代表人。被告海某公司2017年9月1日的《股東會(huì)決議》中載明：被告趙某玲、馬海義所持有的有表決權(quán)的股數(shù)占公司股權(quán)總數(shù)的100%，一致同意向上海高風(fēng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司平臺(tái)的注冊(cè)用戶借款，借款金額不逾223,000元，借款到期日不逾2018年3月30日，借款具體事宜以借款協(xié)議為準(zhǔn)，借款用于公司正常的經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，全體股東一致同意將借款所得資金匯入公司法定代表人即被告趙某玲的個(gè)人賬戶。
　　經(jīng)上海高風(fēng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司網(wǎng)上撮合，原告作為出借人同意向被告海某公司提供借款。2017年9月1日，原告作為出借人與作為借款人的被告海某公司、作為居間平臺(tái)方的上海高風(fēng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司以電子合同形式在線簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款金額為223,000元，起息日為2017年9月1日，到期日為2018年3月1日，借款用途為采購(gòu)商品用于銷售，借款年利率為10%/年，逾期罰息的借款利率上浮50%，借款本金劃入被告趙某玲的特定賬戶。同時(shí)，被告趙某玲、馬海義向原告出具《擔(dān)保函》，承諾對(duì)原告在前述《借款協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。上述合同簽訂后，原告于2017年9月1日向被告海某公司發(fā)放貸款223,000元。被告海某公司在實(shí)際還款過程中按照等額本息方式分六期還款，被告海某公司償還了前三期本息共計(jì)114,774.54元；此外，被告海某公司向上海高風(fēng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司支付了前三期的賬戶管理費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案《借款協(xié)議》的效力，應(yīng)在認(rèn)定涉案《借款協(xié)議》是否有效的基礎(chǔ)上，確定各方如何承擔(dān)責(zé)任。
　　首先，涉案《借款協(xié)議》無效。原告系一家商業(yè)保理公司，商業(yè)保理公司原來由商務(wù)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，目前由銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，具備準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》的規(guī)定，商業(yè)保理公司為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動(dòng)。一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。原告作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，通過與上海高風(fēng)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司合作，通過互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)向不特定對(duì)象發(fā)放貸款，具備了經(jīng)營(yíng)性特征，亦非為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之。故原告違反了《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。商業(yè)保理公司應(yīng)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)及準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營(yíng)的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。原告經(jīng)營(yíng)范圍中不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)放貸款，違反了國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，故涉案《借款協(xié)議》應(yīng)為無效合同。
　　其次，合同無效后的處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)原告與被告海某公司之間系無效借款關(guān)系，則依照上述法律規(guī)定，被告海某公司應(yīng)返還因無效行為取得的財(cái)產(chǎn)，原告實(shí)際支付給被告海某公司的223,000元，被告海某公司應(yīng)對(duì)該錢款負(fù)返還之責(zé)，鑒于被告海某公司已償還原告款項(xiàng)共計(jì)114,774.54元，故被告海某公司仍需歸還原告108,225.46元。本案中，被告海某公司承擔(dān)上述返還義務(wù)后，并未因無效借款關(guān)系遭受損失，而原告因其資金為被告海某公司所占用，如被告海某公司僅返還本金的，則原告將遭受相應(yīng)利息損失。原告作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)知曉相關(guān)法律法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，其發(fā)放貸款的行為不僅違法違規(guī)，更產(chǎn)生了擾亂正常金融秩序的不良后果，故原告應(yīng)自行承擔(dān)系爭(zhēng)《借款協(xié)議》合同期內(nèi)的相應(yīng)利息損失。而被告海某公司在系爭(zhēng)《借款協(xié)議》期滿后仍實(shí)際占用原告的錢款，應(yīng)向原告支付相應(yīng)利息，故被告海某公司除負(fù)擔(dān)借款本金返還之責(zé)外，還應(yīng)就該錢款向原告賠償自系爭(zhēng)《借款協(xié)議》到期日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。
　　最后，擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。在涉案《借款協(xié)議》無效的情況下，被告趙某玲、馬海義向原告出具的《擔(dān)保函》作為從合同，亦為無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。本案中，被告趙某玲作為公司法定代表人和股東，被告馬海義作為公司股東，其提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)審慎了解出借人的相關(guān)情況，兩被告應(yīng)當(dāng)知曉原告作為商業(yè)保理公司不具有對(duì)外發(fā)放貸款的資質(zhì)，在涉案《借款協(xié)議》無效的情況下仍為借款人提供擔(dān)保，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告海某公司不能清償部分債務(wù)的三分之一。
　　三被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄其抗辯權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朔州市海某山村會(huì)展服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海惟精商業(yè)保理有限公司108,225.46元；
　　二、被告朔州市海某山村會(huì)展服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海惟精商業(yè)保理有限公司自2018年3月2日起至判決生效之日止的利息損失(以108,225.46元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算)；
　　三、被告趙某玲、馬海義對(duì)被告朔州市海某山村會(huì)展服務(wù)有限公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)中不能清償部分的三分之一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告趙某玲、馬海義履行賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告朔州市海某山村會(huì)展服務(wù)有限公司追償；
　　四、駁回原告上海惟精商業(yè)保理有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,621元，公告費(fèi)560元，共計(jì)3,181元，由原告負(fù)擔(dān)156元，被告寧國(guó)市裕民商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1,644元，被告寧國(guó)市裕民商貿(mào)有限公司、劉宏、程永紅共同負(fù)擔(dān)1,381元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：孔燕萍

書記員：王??鑫