原告：上海悅雨服飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王德雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱月華，女。
　　委托訴訟代理人：余鐘，江蘇正欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翱鷥貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：毛錦泉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳思思，女。
　　原告上海悅雨服飾有限公司與被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年11月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員沈雯獨(dú)任審判。審理中，依原告申請(qǐng)，本院依法對(duì)被告采取財(cái)產(chǎn)保全措施。本案于2018年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人朱月華、余鐘，被告委托訴訟代理人陳思思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海悅雨服飾有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告加工費(fèi)人民幣994,381.97元；2、判令被告償付逾期付款利息(以994,381.97元為基數(shù)，自2018年11月10日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：原、被告素有加工服裝的業(yè)務(wù)往來(lái)。2018年10月30日原、被告進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)：截止到2018年3月15日加工各式成衣共欠原告994,381.97元。原告依此訴諸本院。
　　被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司辯稱，被告確實(shí)拖欠原告加工費(fèi)，但對(duì)原告訴稱的欠款金額不確認(rèn)。2018年12月遼寧省昌圖縣公安局至被告處調(diào)查過(guò)公章真?zhèn)吻樾危冶桓娴墓屡c財(cái)務(wù)章保管人是一人，故對(duì)對(duì)賬單上的財(cái)務(wù)章真?zhèn)尾挥枵J(rèn)可，即便真實(shí)也存在被盜用可能。另，對(duì)賬單上僅有被告的蓋章是不正常的，常理來(lái)說(shuō)雙方都應(yīng)蓋章。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、2017年4月26日加工合同原件一份(系雙方多年業(yè)務(wù)往來(lái)中隨機(jī)抽取的一份)，證明雙方之間存在加工合同的關(guān)系，雙方合作大概有十幾年，本案涉及的欠款是從2015年5月28日至2018年10月29日期間的。
　　2、2018年10月29日欠款明細(xì)表、2018年10月30日被告及上海傲索服飾有限公司共同出具的企業(yè)對(duì)賬付款函原件各一份，證明被告確認(rèn)截止2018年10月30日結(jié)欠原告994,381.97元。欠款明細(xì)表上加蓋了被告方員工魏素敏的私章，對(duì)賬函是原告法定代表人王德雨到被告公司與被告公司的財(cái)務(wù)及王副總一一核對(duì)的，對(duì)賬單上的被告財(cái)務(wù)章是被告財(cái)務(wù)經(jīng)理劉承杰核對(duì)完畢后加蓋的；同期上海傲索服飾有限公司還在該對(duì)賬函中加蓋財(cái)務(wù)專(zhuān)用章確認(rèn)尚欠原告630,289.80元，且原告與上海傲索服飾有限公司間的訴訟已在上海市金山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，審理中上海傲索服飾有限公司亦對(duì)該公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章不予認(rèn)可，但未在金山法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)。
　　3、發(fā)票原件一組，證明雙方之間的債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性。
　　針對(duì)上述證據(jù)，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為雙方間確有多年的業(yè)務(wù)往來(lái)，具體應(yīng)該在八年左右。對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，確認(rèn)魏素敏為被告一關(guān)聯(lián)公司上海傲索服飾有限公司的員工，但現(xiàn)在已經(jīng)離職。對(duì)于證據(jù)3，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，稱需庭后核實(shí)。
　　被告提供2018年12月4日遼寧省昌圖縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察大隊(duì)介紹信原件及銷(xiāo)售授權(quán)書(shū)復(fù)印件各一份，證明遼寧省昌圖縣清華時(shí)代購(gòu)物廣場(chǎng)報(bào)案，稱銷(xiāo)售授權(quán)書(shū)上的被告的公章真?zhèn)尾幻?，公安局到被告處查詢真?zhèn)涡畔ⅰ?br/>　　對(duì)于被告提供的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)于關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，介紹信中未提及被告財(cái)務(wù)章事宜。
　　本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)于原告出示的證據(jù)1雙方均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告出示的證據(jù)2，被告雖否認(rèn)財(cái)務(wù)章的真實(shí)性，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)財(cái)務(wù)章真實(shí)性予以確認(rèn)，故本院認(rèn)可該組證據(jù)的證明效力。對(duì)于原告出示的證據(jù)3，被告亦未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)該證據(jù)亦予以采信。對(duì)于被告出示的證據(jù)，僅可證明遼寧省昌圖縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察大隊(duì)至被告處核實(shí)被告對(duì)其他案外人開(kāi)某的銷(xiāo)售授權(quán)書(shū)上公章真?zhèn)吻樾?，無(wú)法證明被告公章被盜，亦與原告無(wú)關(guān)；且本案中被告存有爭(zhēng)議的為財(cái)務(wù)章，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告素有加工服裝成衣的業(yè)務(wù)往來(lái)。2018年10月30日，被告與上海傲索服飾有限公司共同向原告出具“企業(yè)對(duì)賬付款函”一份，載明：“截止2018年10月30日經(jīng)過(guò)雙方財(cái)務(wù)核對(duì)最終確認(rèn)：上海傲索服飾有限公司未支付上海悅雨服飾有限公司合計(jì)人民幣630,289.80元；上海翱鷥貿(mào)易有限公司尚未支付上海悅雨服飾有限公司人民幣994,381.97元；上述款項(xiàng)無(wú)異議”。該對(duì)賬函下分別落款被告與上海傲索服飾有限公司，并分別在落款處各自加蓋了財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的加工合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告在履行加工義務(wù)后，被告理應(yīng)及時(shí)支付加工費(fèi)，現(xiàn)被告推諉不付，缺乏誠(chéng)信，亦屬違約，應(yīng)承擔(dān)金錢(qián)債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任并償付逾期付款的利息損失，原告主張自起訴之日起計(jì)算逾期付款違約損失，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海悅雨服飾有限公司加工費(fèi)994,381.97元；
　　二、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海悅雨服飾有限公司逾期付款利息損失(以994,381.97元為本金，自2018年11月10日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,743.82元，減半收取，計(jì)6,871.91元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈??雯

書(shū)記員：朱雯靜