原告：上海悅賢裝飾設(shè)計(jì)有限公司，注冊(cè)地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：方長(zhǎng)慧，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊賢東，男。
　　委托訴訟代理人：陸劍平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海赫洛德廣告有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳文浩，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳丙斌，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　原告上海悅賢裝飾設(shè)計(jì)有限公司與被告上海赫洛德廣告有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于同年9月12日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海悅賢裝飾設(shè)計(jì)有限公司的法定代表人方長(zhǎng)慧及委托訴訟代理人陸劍平、楊賢東，被告上海赫洛德廣告有限公司的委托訴訟代理人陳丙斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海悅賢裝飾設(shè)計(jì)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付工程款人民幣(幣種下同)340,000元；2、判令被告向原告支付以340,000元為本金，自2018年5月3日起至判決生效之日止，按年利率4.35%計(jì)算的利息。
　　事實(shí)和理由：原、被告系長(zhǎng)期合作關(guān)系，雙方一直通過(guò)電話和微信對(duì)具體項(xiàng)目、要求及款項(xiàng)結(jié)算方式進(jìn)行交流。2017年10月27日至2018年2月12日期間，被告將承包的商業(yè)活動(dòng)場(chǎng)地搭建項(xiàng)目委托給原告制作，最終確定場(chǎng)地搭建費(fèi)用優(yōu)惠至314,000元。被告就以上搭建項(xiàng)目共向原告支付工程款合計(jì)270,000元，尚欠原告44,000元。2018年3月8日至5月3日期間，被告又多次委托原告搭建了多個(gè)項(xiàng)目的活動(dòng)場(chǎng)地。原告每次都向被告出具了相應(yīng)的報(bào)價(jià)單，雙方確認(rèn)費(fèi)用合計(jì)296,000元，原告均按被告要求保質(zhì)保量地完成了上述活動(dòng)場(chǎng)地的搭建?；顒?dòng)結(jié)束后，原告要求被告及時(shí)支付此次活動(dòng)場(chǎng)地搭建的工程款296,000元及上期拖欠的工程款44,000元，但被告一直拖延未支付。綜上，被告累計(jì)拖欠原告工程款共計(jì)340,000元，原告故提起本案訴訟。
　　被告上海赫洛德廣告有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由：1、原告訴稱的與事實(shí)不符。原、被告之間從未訂立過(guò)任何形式的承攬合同，雙方之間無(wú)合同關(guān)系；2、原告主體不適格，詳見(jiàn)原告提供的賬目，主體均為個(gè)人，而非原告公司，工程并非由被告向原告作出的委托，合同履行期限工程價(jià)款都沒(méi)有明確約定過(guò)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了書(shū)面證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：1、合作項(xiàng)目報(bào)價(jià)單匯總、銀行交易明細(xì)各1份；2、報(bào)價(jià)單及現(xiàn)場(chǎng)照片1組；3、原告委托訴訟代理人楊賢東與被告法定代表人吳文浩微信聊天記錄1組；4、2018年6月1日電子郵件1份；5、2015年6月25日及8月14日的電子郵件和被告工商基本信息1組；6、2018年6月1日電子郵件附件1組；7、楊賢東與被告員工微信聊天記錄1組；8、楊賢東與吳文浩微信聊天記錄1組。
　　另，原告申請(qǐng)證人楊某某出庭作證，證人于2019年9月12日到庭稱，其從2010年起至2019年5月在原告處工作，原告為被告搭建的多個(gè)項(xiàng)目證人都參與過(guò)，項(xiàng)目均已完成，驗(yàn)收時(shí)都是通過(guò)拍照作為憑證的。
　　被告未提供證據(jù)。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)于真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：原告所提供的雙方往來(lái)的電子郵件，顯示的郵箱后綴是被告公司的英文名，對(duì)此被告并無(wú)異議，故可以認(rèn)定為被告的公司郵箱；吳文浩系被告的法定代表人，其通過(guò)微信、電子郵件與原告的業(yè)務(wù)聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)視為代表被告的職務(wù)行為，現(xiàn)被告表示與原告業(yè)務(wù)往來(lái)的并非被告，卻未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采信，故對(duì)原告提供的雙方往來(lái)電子郵件、微信記錄等均予以采納。對(duì)原告自制的未發(fā)送給被告的相關(guān)表格及部分現(xiàn)場(chǎng)照片，因未得到被告確認(rèn)，本院無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)此均不予采納。
　　經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　原、被告曾存在合作關(guān)系，原告為被告從事活動(dòng)場(chǎng)地的搭建、布置工作，被告支付相應(yīng)費(fèi)用；雙方通過(guò)電子郵件、微信等方式對(duì)具體項(xiàng)目進(jìn)行交流。
　　2018年2月13日，吳文浩通過(guò)微信向楊賢東說(shuō)“樂(lè)跑不算，雷那邊減了1萬(wàn)是24.9萬(wàn)，9折22.4萬(wàn)，樂(lè)跑我只給一半9萬(wàn)，總共31.4萬(wàn)給了你2萬(wàn)，29.4萬(wàn)元，年前給你15-20萬(wàn)”；楊賢東回復(fù)“兄弟九萬(wàn)成本都不夠，那場(chǎng)活人工都干掉五萬(wàn)多了，起碼12萬(wàn)才能保本”；吳文浩回答“那場(chǎng)活你不可能不虧錢”……。
　　2018年2月14日，吳文浩分三筆通過(guò)電子匯入方式支付楊賢東共計(jì)150,000元；同年4月25日，吳文浩又向楊賢東通過(guò)跨行轉(zhuǎn)賬方式支付100,000元。
　　2018年6月6日，楊賢東通過(guò)微信聊天向吳文浩說(shuō)“年前的還有44,000的尾款能幫我結(jié)了嗎”；吳文浩回答“過(guò)幾天大概13號(hào)”；楊賢東回復(fù)“好的”。
　　2018年6月1日，楊賢東向吳文浩發(fā)送電子郵件一封(收件郵箱后綴名為被告公司英文名)，郵件名稱為“2.12-5.31賬單”，郵件附件內(nèi)有七個(gè)表格文件，名稱分別為“赫洛德2018.2.12-2018.5.30日”、“上海院子推介會(huì)報(bào)價(jià)0503”、“春茗會(huì)老楊0409”、“虹橋萬(wàn)科0428日搭建”、“萬(wàn)科海報(bào)0308-11日小雷”、“徐匯萬(wàn)科0428安裝搭建報(bào)價(jià)”、“徐匯萬(wàn)科李鼎記6樓0419日”。其中名稱為“赫洛德2018.2.12-2018.5.30日”的附件為赫洛德制作賬目單，內(nèi)容列明了項(xiàng)目日期、名稱、合同金額、已付款等信息，其中顯示2018年前未付余額44,000元；2018年3月至5月期間項(xiàng)目合同金額合計(jì)296,000元。庭審中，被告表示對(duì)該郵件未進(jìn)行過(guò)回復(fù)。
　　2018年7月26日，楊賢東通過(guò)微信將上述郵件的附件名為“赫洛德2018.2.12-2018.5.30日”文件再次發(fā)送給吳文浩，并表示“兄弟有進(jìn)賬幫我結(jié)點(diǎn)款，兄弟最近能不能幫我把年前的44,000給我，工人工資拖了好幾天了，沒(méi)辦法了”?！?br/>　　2018年9月25日，楊賢東通過(guò)微信向吳文浩表示“兄弟你把年前對(duì)過(guò)賬的尾款還有44,000的先給我吧，我們合作好幾年做的活一沒(méi)要你預(yù)付款，二也沒(méi)跟你簽合同，靠的是相互信任還有信譽(yù)，做活動(dòng)都會(huì)有不可預(yù)測(cè)的問(wèn)題，我知道這二場(chǎng)樂(lè)跑賽出的問(wèn)題比較多，也不好意思再繼續(xù)做下去，我也盡力了，可能實(shí)力不行；吳總，明天在公司嗎”，吳文浩回答“明天不在”?！?br/>　　2018年12月24日，楊賢東通過(guò)微信向吳文浩表示“打兩次你都不接我電話，我不知道是什么情況，大家合作都是四五年了，一直總的來(lái)說(shuō)沒(méi)什么大的沖突和意見(jiàn)，即使以后不合作也好聚好散是吧”，吳文浩回答“不合作那肯定的了”……楊賢東表示“如果你沒(méi)打算給早說(shuō)我不用一直等了是吧”，吳文浩回答“我覺(jué)得是結(jié)不回來(lái)了”，楊賢東說(shuō)“現(xiàn)在一下談好了，心里也知道怎么辦了，總的有33萬(wàn)，如果一分不給這個(gè)不可能的，也說(shuō)不過(guò)去”，吳文浩說(shuō)“給不了，扣了40萬(wàn)，還不夠扣的，我拿什么給，這活一分沒(méi)賺，還虧了10多萬(wàn)等于110萬(wàn)里33萬(wàn)是報(bào)批，事后我花了5萬(wàn)多打點(diǎn)才結(jié)了70萬(wàn)，還是因?yàn)槭橇硪患夜靖兜摹薄?br/>　　本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。本案中，原、被告雖未對(duì)涉案項(xiàng)目簽訂具體書(shū)面合同，但從原告提供的電子郵件、雙方往來(lái)微信聊天記錄及銀行交易明細(xì)等證據(jù)可見(jiàn)，原告確受被告委托，為被告項(xiàng)目提供搭建、布置等工作，被告亦曾向原告支付部分報(bào)酬，雙方形成事實(shí)承攬合同關(guān)系。被告辯稱與原告無(wú)合同關(guān)系，但對(duì)原告提供的證據(jù)未提供相反證據(jù)予以否認(rèn)，也未提供其他證據(jù)證明與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)合作的系案外人，故對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于拖欠的承攬費(fèi)用，由于原告發(fā)送的賬單電子郵件被告并未回復(fù)，不能當(dāng)然認(rèn)為被告認(rèn)可該費(fèi)用，但從2018年12月24日的微信聊天記錄可見(jiàn)，原告表示總的欠費(fèi)有330,000元，被告對(duì)欠費(fèi)金額未持異議，僅表示不愿履行，故應(yīng)以此金額作為被告拖欠原告的承攬費(fèi)用。被告逾期付款構(gòu)成違約，原告要求被告支付逾期付款利息損失符合法律規(guī)定，但利息的起算日本院依據(jù)最終確認(rèn)金額的日期，即2018年12月24日的次日起算。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海赫洛德廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海悅賢裝飾設(shè)計(jì)有限公司承攬費(fèi)330,000元；
　　二、被告上海赫洛德廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海悅賢裝飾設(shè)計(jì)有限公司以330,000元為本金，自2018年12月25日起至判決生效之日止，按年利率4.35%計(jì)算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,604.60元，由被告上海赫洛德廣告有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：殷??超

書(shū)記員：彭??巍