原告：上海悟興環(huán)境藝術工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張悟興，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭志明，上海朋洋律師事務所律師。
　　被告：上海博歐文化發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)，經(jīng)營地上海市。
　　法定代表人：朱元鍇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張茂成，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：榮盼盼，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告上海悟興環(huán)境藝術工程有限公司訴被告上海博歐文化發(fā)展有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序。同年8月7日，本院裁定本案轉為普通程序審理。本院于同年7月15日、11月7日依法公開開庭進行了審理。原告法定代表人張悟興及其委托訴訟代理人郭志明，被告法定代表人朱元鍇及其委托代理人張茂成、榮盼盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海悟興環(huán)境藝術工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付第三階段工程款78,845.2元；2、判令被告支付逾期付款違約金，按78,845.2元為本金，按年利率24%自2019年2月26日起計算至實際付款之日止。事實和理由：2018年10月26日，原、被告簽訂一份藝術工程合同，約定由原告承攬被告在上海靜安大悅城的上海大悅城美陳項目(以下簡稱涉案項目)，合同總價為394,226元，付款方式分三階段，第一階段在合同生效后3個工作日內支付177,401.7元，第二階段于2018年12月5日前支付137,979.1元，第三階段于2019年2月26日前支付78,845.2元。原告如期制作完成該項目后，并于2018年12月4日通過被告驗收，此后被告拒不支付第三階段工程款，故請求法院判如所請。
　　被告上海博歐文化發(fā)展有限公司對與原告簽訂合同的事實無異議，但辯稱被告于2018年10月30日支付原告177,401.7元，于2018年11月14日支付原告52,500元，于2018年12月12日支付原告137,979.1元，故實際已共計支付了367,880.8元工程款。被告在圣誕節(jié)后要求原告撤除圣誕樹，原告未及時撤除，被告只得自行撤除。此后，被告委托案外人力合展覽展示(廣州)有限公司(以下簡稱力合公司)完成了后續(xù)維護和撤場拆除工作，為此被告額外支出費用35,000元，故被告并未拖欠原告工程款，實際承擔的費用還超過原、被告合同約定的工程款。另涉案工程也未通過被告驗收，存在嚴重質量問題，包括滑雪場項目第一天使用地板處理就不符合要求，木屋工程第一天下雨就漏水，電箱也不符合規(guī)格。且合同規(guī)定的付款條件是收到原告開具的足額發(fā)票，原告未開具第三階段工程款發(fā)票，其訴請被告支付逾期付款違約金不能成立。故請求法院判令駁回原告的訴訟請求。
　　原告對被告提出的辯稱意見認為，被告于2018年11月14日支付的52,500元，實際是因雙方于2018年11月9日簽訂的補充協(xié)議，約定增加制作圣誕樹20棵，后在實際履行中被告減少需求5棵，故是原告增加制作圣誕樹15棵的貨款。從雙方簽訂的項目施工進程表來看，涉案工程施工階段從2018年11月23日至11月30日，撤展時間是2019年3月1日至2日，被告要求原告在2019年1月8日單獨移除圣誕樹，不屬于合同約定的原告義務，到了最后真正撤展時間，被告也未通知原告撤展。原告的維護工作一直提供到被告要求原告單獨臨時拆除圣誕樹發(fā)生不愉快時，此后被告未再向原告發(fā)出維護請求。被告另行委托力盒公司撤展真實性無法確認，亦與原告無關。原告認為，根據(jù)原、被告之間的合同約定，撤展費用應為11,407元(包括4,250元運輸費及7,157元人工費)。被告對雙方簽訂補充協(xié)議的事實無異議，但認為該補充協(xié)議簽訂和被告付款后，因雙方在另一項目中合作不愉快，原告實際并未履行該協(xié)議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證并認定如下事實：
　　2018年10月28日，原、被告簽訂一份藝術工程合同，約定被告(甲方)委托原告(乙方)制作“上海大悅城美陳項目”，項目地點為上海靜安大悅城，工程期限26天，開工日期2018年10月28日，竣工日期2018年11月30日；合同總價款為394,226元，該總價款是基于甲乙雙方確認的服務項目、工程量、工藝、材質及相關價格清單；付款方式為甲方在收到乙方開具的合法發(fā)票后，根據(jù)合同決定的付款時段，將相關款項支付到乙方指定銀行賬號，第一階段在甲方確定認可乙方的設計、施工方案并簽署正式合同生效后3個工作日內，甲方須向乙方支付合同總價款的45%，即177,401.7元；第二階段項目工程搭建完畢經(jīng)甲方驗收通過合格后的5個工作日內，即2018年12月5日前，甲方須向乙方支付合同總價款的35%作為項目工程進度款，即137,979.1元；第三階段在項目展期結束后的三個工作日內，即2019年2月26日前，甲方須向乙方支付合同總價款的20%作為項目工程尾款，即78,845.20元。甲方未按約支付乙方相關工程服務進度款的，每延期支付一天，按該款項的3%向乙方支付延期違約金。乙方未按合同約定日期竣工并交付經(jīng)驗收合格的工程的，每延期一天，按合同總價款的萬分之三支付違約金。
　　同日，原、被告還確認了一份項目施工進度表，根據(jù)該表的記載，2018年10月28日簽署項目合同，10月28日至31日項目設計圖最終確認，10月29日現(xiàn)場確認商場裝卸場地、暫存場地、貨梯位置、配電箱接口、工作時段，10月31日至11月5日商場施工備案、辦證，10月30日至11月5日樣品尺寸、款式、材料確認：地臺、冰屋/內飾、冰淇淋蛋筒、圣誕樹/掛飾、海豚，11月6日至11月22日美陳物品采購、生產(chǎn)制作，11月23日材料、設備、人員進場，11月23日至11月25日地臺制作現(xiàn)場制作搭建、預埋(電線、圣誕樹基礎、海豚基礎)、表面鋪設，11月24日至11月26日冰屋現(xiàn)場制作搭建，電線預埋、噴漆、內裝、門頭裝飾，11月25日至11月26日協(xié)助甲方工作(冰面搭建、冰場圍欄搭建提供人員協(xié)助)，11月27日至11月30日圣誕樹安裝測試，11月29日至11月30日海豚安裝、冰淇淋圍飾安裝、調試，11月30日整體驗收。12月1日至2019年2月28日商場活動維護期，3月1日至2日拆卸、撤場。
　　根據(jù)雙方確認的報價單，上述合同總價款組成為：冰屋房間(休息室)，價格64,978元；射燈，6個，價格1,200元；吸頂燈，2個，價格360元；涂料，價格9,010元；貨柜，價格4,500元；儲藏柜，價格5,500元；沙發(fā)，價格1,300元；門頭，價格8,500元；冰場地臺，價格47,500元；防水層，價格10,200元；粉色圣誕樹4米，6個，價格14,100元；粉色圣誕樹3.2米，6個，價格11,100元；粉色圣誕樹2.8米，6個，價格9,300元；圣誕樹裝飾物-其他等軟裝道具-星星掛燈，價格15,000元；戶外冰激凌(PE)，價格56,500元；粉色海豚，4個，價格44,000；設計費10,000元；物料運輸，價格8,500元；人工(7*23人/天現(xiàn)場搭建)，現(xiàn)場搭建及撤展人工，價格50,100元；周期運營維護，0元；稅點，22,578元，合計394,226元。
　　2018年11月9日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂一份補充協(xié)議，內容為雙方就上述《藝術工程合同》增加圣誕樹2.0米高制作，數(shù)量20棵，單價3,500元，合計增加服務總款7萬元。此款在該協(xié)議簽署生效的次日甲方以銀行轉賬方式支付給乙方。
　　2018年10月30日，被告向原告支付了首期合同價款177,401.7元，付款摘要為大悅城圣誕搭建。2018年11月14日，被告向原告支付52,500元，付款摘要為大悅城圣誕樹。2018年12月12日，被告向原告支付了137,979.1元，付款摘要為靜安大悅城中款。
　　2018年12月4日，被告工作人員沈佳妮在一份安裝驗收單上簽字確認，內容為項目名稱大悅城圣誕美陳，搭建時間2018年11月23日起至2018年11月30日結束，備注：經(jīng)甲方要求，以下幾處有所變動，1、冰激凌由冰場內，挪動至冰場外；2、地臺邊緣藍色斜紋地貼膜取消；3、圣誕樹根據(jù)要求做了調整，經(jīng)甲方現(xiàn)場驗收通過。同年12月9日，原告工作人員(微信名：話天天)在大悅城施工群中稱，該日晚上10點到大悅城，進行圣誕樹換燈，電線壓過橋板，裝防水盒，加固圣誕樹下的柵欄，修復邊邊角角，挪動6棵圣誕樹，并將整修后的照片發(fā)在該群內。同年12月19日，被告工作人員趙勤順在名為“Poe上海靜安大悅城搭建群”中稱截止12月19日中午13時，由原告搭建的靜安大悅城九樓冰場項目還有部分細節(jié)問題需要完善修復，原告安排12月31日前全面整改，后期直至天空冰場活動全部結束前，免費維護修復搭建問題，目前問題如下：1、墻面裂縫修補，涂料補漆；2、屋頂防水布整理，收邊加固；3、地臺包邊加固或替換重新替換；4、天空冰場門頭涂料上漆；5、再次加固防護屋頂漏水可能性。以上修復后再做全面驗收，驗收時間有原告完善后通知被告，但不得超過12月31日。為活動的順利進行，房屋后期不得再出現(xiàn)漏水情況。如有類似情況發(fā)生，被告將針對此情況追究責任。2018年12月29日，在該微信群內，被告工作人員沈佳妮告知被告法定代表人稱，靜安大悅城的項目進展至今，原告的施工質量和管理太不盡如人意，木結構整體包邊脫落、小木屋的油漆涂料、效果圖的還原，雨天小木屋漏水，及刀刮布相當不平整(包邊等沒有收)等等問題，如果原告12月31日之前無法完成修繕工作，被告會指定專業(yè)團隊完成客戶的修繕工作，修繕整改的費用在尾款中扣除。原告法定代表人在該群內要求被告工作人員和POE負責人盡快確認修改意見。2019年1月2日，原告工作人員(微信名：話天天)在該群內要求被告安排一個負責人過來，現(xiàn)場對一遍維護施工方案，原告內部溝通后出一份文字形式的郵件。2019年1月8日下午，被告工作人員趙勤順要求原告安排人員將所有圣誕樹包括燈飾、裝飾在當天晚上撤除，并表示若原告不安排拆圣誕樹，被告將安排其他供應商處理，費用在尾款中扣除。原告方表示拒絕。趙勤順回復，早晚都要拆樹，早拆對后面原告撤場也方便。
　　此后，原告未對涉案項目再進行維護，被告也未再通知原告進行撤場拆除。
　　2019年2月18日，被告與案外人力合公司簽訂一份施工合同，約定被告委托力合公司對靜安大悅城樓頂冰場協(xié)助拆場、運輸，合同總金額為35,000元。2019年3月25日，被告向力合公司支付了35,000元，付款摘要為大悅城撤場費用。
　　以上事實由藝術工程合同、項目施工進度表、涉案工程報價單、張悟興與趙勤順微信聊天記錄、補充協(xié)議、安裝驗收單、銀行付款憑證、“大悅城施工群”及“Poe上海靜安大悅城搭建群”的群聊天記錄，被告與力合公司施工合同及銀行付款憑證以及雙方庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的承攬合同合法有效，雙方均應恪守。本案的主要爭議焦點為：1、2018年11月14日被告支付的52,500元應否在尾款中扣除；2、被告還應支付多少原告尾款。
　　關于爭議焦點1，本院認為，在合同糾紛中案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張其于2018年11月14日收到的52,500元，是其根據(jù)補充協(xié)議增加制作了15棵圣誕樹所獲得的對價，而被告否認補充協(xié)議實際履行，故原告應當提交其實際履行了補充協(xié)議的證據(jù)，即原告應當舉證其前后共計制作并交付了33棵圣誕樹的證據(jù)，但從原告的舉證來看并無證據(jù)證明補充協(xié)議得到實際履行，而根據(jù)補充協(xié)議約定，增加制作的款項被告應當預付，而非在原告交付以后支付。故被告雖然在支付52,500元的付款摘要中注明“大悅城圣誕樹”，但該付款事實并不能證明原告已經(jīng)實際履行了雙方簽訂的補充協(xié)議，故原告應承擔對其不利的后果，被告支付的該筆52,500元，應當?shù)肿麟p方已實際履行的藝術工程合同項下的工程款。
　　關于爭議焦點2，被告于2018年12月4日對涉案工程出具了驗收通過的證明，并將涉案工程實際投入了使用，表明被告當時認可涉案工程質量。被告主張涉案工程未經(jīng)其驗收合格，本院不予采信。被告主張涉案工程存在嚴重質量問題，但根據(jù)項目施工進度表，在涉案項目整體驗收以后，項目進入維護階段。由于涉案項目被放置在室外，在使用過程中，因日曬雨淋發(fā)生局部損壞亦屬正?，F(xiàn)象，這也是項目施工進度表中需要約定維護期的原因。故涉案工程需要維護的事實不能證明涉案工程質量存在問題。但從原、被告之間的微信聊天記錄及雙方當庭陳述來看，不能證明原告完全履行了商場活動期間的維護義務。又因原告最終實際未進行撤場拆除工作，也不應依約獲得撤場拆除的相應報酬。這些因素均應當在工程尾款中作相應扣除。本院參考雙方訂立的工程報價單及項目施工進度表，并結合原告方完成工作量的基本情況，酌情確定被告應支付原告第三階段工程款計10,000元。根據(jù)雙方藝術工程合同的約定，被告付款應在收到原告開具的合法發(fā)票以后，原告并未向被告開具過第三階段工程款發(fā)票，且雙方在2019年1月即對合同履行產(chǎn)生爭議，故被告未按合同約定的時間亦不應視為違約，原告主張被告支付逾期付款違約金，不應予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海博歐文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海悟興環(huán)境藝術工程有限公司工程款10,000元；
　　二、駁回原告上海悟興環(huán)境藝術工程有限公司的其余請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,771元(原告已墊付)，由原告上海悟興環(huán)境藝術工程有限公司負擔1,721元，被告上海博歐文化發(fā)展有限公司負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃吉林

書記員：趙??晨