上訴人（原審被告）秦皇島市金某輝實(shí)業(yè)有限公司，住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：金輝，總經(jīng)理。
委托代理人：李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海恒鼎燃料有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：馮躍，總經(jīng)理。
委托代理人：鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市金某輝實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某輝公司）為與被上訴人上海恒鼎燃料有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒鼎公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人金某輝公司的委托代理人李雪梅和被上訴人恒鼎公司的委托代理人鄧曉雷等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2009年7月26日，恒鼎公司（甲方）與金某輝公司（乙方）簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》一份。約定：甲方為需方，乙方為供方，品種為電煤；數(shù)量為18265噸；交貨地點(diǎn)為秦皇島港，交貨時(shí)間為2009年7月26日至2009年7月29日，具體時(shí)間由甲方確定；質(zhì)量指標(biāo)為低位發(fā)量（Qnet，ar）≥5500kcal／kg，揮發(fā)份（Var）≥24%，灰份（Aar）≤15%，全水份（Mt）≤17%，全硫份（St，ar）≤1%，灰熔點(diǎn)（ST）≥1300℃，哈氏可磨細(xì)數(shù)（HGI）70≤HGI≤130；數(shù)量以港船交接運(yùn)單數(shù)為準(zhǔn)；質(zhì)量以秦皇島SGS船采化驗(yàn)為準(zhǔn)；價(jià)格為離岸平倉(cāng)單價(jià)545元／噸（含全額增值稅）；質(zhì)量獎(jiǎng)罰標(biāo)準(zhǔn)為1、低位發(fā)量（Qnet，ar）：小于5500cal／kg時(shí)，每減100大卡，扣10元／噸，每增加100大卡加10元／噸。小于5200cal／kg時(shí)，甲方有權(quán)拒收，2、全硫份（St，d）：大于1%，每上升0.01%每噸扣0.10元，大于1.5%時(shí)需方有權(quán)拒收，3、揮發(fā)份（Var）：小于24%時(shí)，每下降0.01%扣0.10元；結(jié)算方式和期限為合同簽訂后甲方預(yù)付乙方煤款800萬(wàn)元，甲方付清全款后，乙方開具煤款全額增值稅發(fā)票。合同有效期為2009年7月26日至2009年8月26日。合同簽訂后，恒鼎公司于2009年7月24日分別向金某輝公司電匯貨款780萬(wàn)元、20萬(wàn)元。金某輝公司于2009年7月27日至29日向恒鼎公司交付煤炭18265噸。2009年7月27日至7月29日，通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司秦皇島分公司經(jīng)過對(duì)上述煤炭進(jìn)行檢驗(yàn)，于2009年7月30日出具檢驗(yàn)報(bào)告，載明煤炭低位發(fā)熱量為5268cal／kg；2009年8月11日，該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具報(bào)告差錯(cuò)說明一份，認(rèn)為上述結(jié)論出現(xiàn)差錯(cuò)，并進(jìn)行了復(fù)檢，結(jié)論為煤炭的低位發(fā)熱量應(yīng)為4314cal／kg。在合同履行過程中恒鼎公司經(jīng)理馮躍向金某輝公司經(jīng)理耿民承諾在結(jié)算時(shí)按實(shí)際發(fā)熱量上調(diào)200-300大卡。
原審法院認(rèn)為，恒鼎公司、金某輝公司雙方簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。恒鼎公司按約履行了支付貨款的義務(wù)，金某輝公司未按照約定向恒鼎公司提供合同約定質(zhì)量的煤炭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然恒鼎公司經(jīng)理馮躍曾承諾可以在低位發(fā)熱量檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上增加200-300大卡進(jìn)行結(jié)算，但金某輝公司提供的煤炭經(jīng)檢驗(yàn)低位發(fā)熱量?jī)H達(dá)到4314cal／kg，低于雙方約定的最低發(fā)熱量5200cal／kg，故不應(yīng)按恒鼎公司經(jīng)理馮躍的承諾進(jìn)行結(jié)算。涉案煤炭的低位發(fā)熱量低于雙方約定的最低限額，恒鼎公司應(yīng)當(dāng)依合同約定拒收，其未拒收而予以接受并在未征得金某輝公司同意的情況下進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，恒鼎公司應(yīng)對(duì)其擅自轉(zhuǎn)賣的行為承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。據(jù)此，雙方應(yīng)分擔(dān)預(yù)付款與實(shí)際價(jià)款之間的差價(jià)損失，各自承擔(dān)50%為宜。金某輝公司應(yīng)當(dāng)將其多收取的1201401.70元貨款的50%退還恒鼎公司。遂判決：（一）秦皇島市金某輝實(shí)業(yè)有限公司退還上海恒鼎燃料有限公司貨款600700.85元并支付利息（自2009年8月12日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），于判決生效后七日內(nèi)履行；（二）秦皇島市金某輝實(shí)業(yè)有限公司按其實(shí)際應(yīng)收款金額6798598.30元向上海恒鼎燃料有限公司開具增值稅專用發(fā)票；（三）駁回上海恒鼎燃料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15613元，恒鼎公司負(fù)擔(dān)5806元，金某輝公司負(fù)擔(dān)9807元，于判決生效后七日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)，二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人金某輝公司與被上訴人恒鼎公司簽訂的煤炭買賣合同合法有效。上訴人金某輝公司提供給被上訴人恒鼎公司的煤炭經(jīng)檢驗(yàn)，不符合雙方簽訂的合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審采信的煤炭檢驗(yàn)結(jié)論，是檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在原檢驗(yàn)報(bào)告涉嫌違法的情況下，重新進(jìn)行檢驗(yàn)出具的檢驗(yàn)結(jié)論，應(yīng)作為定案的依據(jù)。上訴人金某輝公司主張合同履行過程中雙方對(duì)原合同進(jìn)行了變更，但未提交有效證據(jù)證明其主張。原審認(rèn)定煤炭?jī)r(jià)款差價(jià)1201401.70元，系依雙方合同約定計(jì)算得出的結(jié)論，本院予以確認(rèn)。上訴人金某輝公司主張?jiān)斐蓳p失162萬(wàn)元缺乏證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9807元，由上訴人秦皇島市金某輝實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：武學(xué)敏