原告：上海恒聯(lián)物業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：忻智發(fā)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王麗，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何夢(mèng)真，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵雅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬興國(guó)(系被告丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海恒聯(lián)物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒聯(lián)物業(yè)公司)與被告邵雅某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告恒聯(lián)物業(yè)公司的委托訴訟代理人王麗、被告邵雅某的委托訴訟代理人馬興國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　恒聯(lián)物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣5,945.60元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告支付滯納金1,783.70元(按照合同約定是日千分之三，金額過(guò)高，故原告自行調(diào)整至按照所欠物業(yè)費(fèi)金額的30%計(jì)算)；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)浦東南路3666弄華南名苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告系該小區(qū)16號(hào)302室業(yè)主。自2016年7月1日至2018年12月31日，被告拖欠30個(gè)月物業(yè)服務(wù)費(fèi)，共計(jì)5,945.60元。其間，原告多次催討，被告均拒絕支付。另外，業(yè)主逾期繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照所拖欠物業(yè)費(fèi)金額的30%支付滯納金。請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　邵雅某辯稱，被告自2016年7月開(kāi)始不支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的原因在于2016年5月18日凌晨被告家中發(fā)生了盜竊案件，被竊財(cái)物價(jià)值總計(jì)近6萬(wàn)元，原告對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。原告未盡管理職責(zé)，夜間值班形同虛設(shè)，沒(méi)有巡回檢查制度；怠于修剪樹(shù)木，為小偷攀爬入室盜竊提供了便利條件。更為可惡的是，原告認(rèn)為被告年老可欺，對(duì)于被告蒙受的經(jīng)濟(jì)和精神雙重?fù)p失不聞不問(wèn)，態(tài)度冷漠，對(duì)被撬開(kāi)的防盜窗鐵柵欄遲遲不予修復(fù)，經(jīng)被告催促后才草草釘上。企業(yè)應(yīng)該倡導(dǎo)“三老四嚴(yán)四個(gè)一樣”的職工行為規(guī)范，但原告完全是背道而馳。后原告提高了2017年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)小區(qū)眾業(yè)主強(qiáng)烈不滿。原告收取了商品房標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，提供的卻是質(zhì)量低劣的服務(wù)，通過(guò)業(yè)主維權(quán)，終于在2019年更換了物業(yè)公司。原告不作為在先，被告依照合同法有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。在原告未合理解決被告的失竊事件前，被告不同意支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋權(quán)利人登記為被告及馬興國(guó)(即被告之委托訴訟代理人)，建筑面積104.86平方米。2015年1月20日，上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會(huì)(以下簡(jiǎn)稱華南名苑業(yè)主大會(huì))與原告簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定原告為坐落上海市浦東新區(qū)浦東南路3666弄的華南名苑商品房住宅提供物業(yè)服務(wù)，總建筑面積52,071.74平方米，其中住宅42,028.72平方米、商鋪3,944.33平方米。原告按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，住宅高層(三層及三層以上)1.65元/月·平方米；物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按月交納，業(yè)主應(yīng)在月末履行交納義務(wù)，逾期交納的，從逾期之日起按應(yīng)交納費(fèi)用日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)交納滯納違約金；合同自2015年１月１日起至2016年12月31日止為期24個(gè)月。2017年1月25日，華南名苑業(yè)主大會(huì)與原告續(xù)簽了《物業(yè)服務(wù)合同》，合同對(duì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)基價(jià)作了調(diào)整，住宅高層(三層及三層以上)1.95元/月·平方米，合同自2017年１月１日起至2018年12月31日止為期24個(gè)月。2016年，被告按每季度518.70元標(biāo)準(zhǔn)向原告交納了2016年1月至6月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。后被告因家中于2016年5月18日發(fā)生入室盜竊案件，且認(rèn)為原告對(duì)此負(fù)有不容推卸的責(zé)任，遂拒付2016年7月起的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　另查明，華南名苑小區(qū)業(yè)主之一周健曾于2017年10月16日向本院提起訴訟，要求撤銷上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主委員會(huì)于2017年1月9日作出的提高小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的決議。本院于2018年4月26日判決駁回了周健的訴訟請(qǐng)求【(2017)滬0115民初81230號(hào)】。2018年7月25日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)該判決予以維持【(2018)滬01民終6681號(hào)】。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案所涉兩份《物業(yè)服務(wù)合同》合法、有效，被告有義務(wù)按合同約定向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)?，F(xiàn)被告以家中發(fā)生竊案為由拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，并無(wú)合同及法律依據(jù)，且被告主張?jiān)鎸?duì)其被竊損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任與本案的物業(yè)服務(wù)合同糾紛分屬于不同的法律關(guān)系，若被告堅(jiān)持認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，理應(yīng)另行提起訴訟。原告要求被告支付截止2018年12月底欠付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，依法應(yīng)予支持。原告雖已將逾期付款違約金調(diào)低至欠款總額的30%，但考慮到逾期付款對(duì)原告造成的損失以及該小區(qū)業(yè)主曾就提高物業(yè)服務(wù)費(fèi)提起過(guò)撤銷權(quán)訴訟的因素，本院酌定違約金為600元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條及《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第(三)、第(五)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、邵雅某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海恒聯(lián)物業(yè)有限公司自2016年7月1日起至2018年12月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)5,945.60元
　　二、邵雅某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海恒聯(lián)物業(yè)有限公司逾期付款違約金600元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由邵雅某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：全煒琦

書(shū)記員：顧韻佳