原告：上海恒程設(shè)備租賃有限公司，注冊(cè)地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：郭玲麗，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬小英，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)建筑第八工程局有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1568號(hào)27層。
　　法定代表人：校榮春，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉婭東，男。
　　委托訴訟代理人：王雙，男。
　　原告上海恒程設(shè)備租賃有限公司與被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，由本院審判員楊亦兵適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馬小英，被告的委托訴訟代理人劉婭東、王雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除雙方簽訂的建筑設(shè)備租賃合同；2、被告支付自2017年5月15日起至2018年8月31日止的租金等應(yīng)付款人民幣(以下幣種同)1,307,667.94元；3、被告支付以每期應(yīng)付款為本金，自2017年6月1日起至實(shí)際付款之日止，按每日欠款的0.2%計(jì)算的違約金，暫計(jì)至2018年8月31日止為605,944.38元；4、被告歸還輪扣式鋼管30,879.35米、頂托9,618只、0.20米套管1,120只；若不能歸還的，按照市場(chǎng)價(jià)輪扣式鋼管每米20元、頂托每只21元、套管每只3元賠償，合計(jì)822,925元；5、被告支付按輪扣式鋼管0.011元每米每天、頂托0.025元每只每天、套管0.002元每米每天計(jì)算，自2018年9月1日起至實(shí)際歸還或賠償之日止，輪扣式鋼管30,879.35米、頂托9,618只、0.20米套管1,120只的使用費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：原告與被告于2017年5月15日簽訂了《建筑設(shè)備租賃合同》一份,由被告向原告租賃輪扣式鋼管、頂托用于被告承建的“馬橋MHC10803單元28A一02A地塊商辦”項(xiàng)目的腳手架搭設(shè)。租賃期限為2017年5月15日至2018年5月31日止。合同約定,被告應(yīng)每月付清租金及其他相關(guān)費(fèi)用,延后付款須征得原告書(shū)面同意,若不按時(shí)支付租金及其他費(fèi)用的,每日按欠款的0.2%支付違約金。合同簽訂后,原告依約履行合同,然被告卻違反合同約定,合同履行至今從未支付過(guò)任何款項(xiàng)。截至2018年8月31日,該項(xiàng)目共計(jì)產(chǎn)生租金等應(yīng)付款1,307,667.94元,尚有輪扣式鋼管30,879.35米、頂托9,618只、0.20米套管1,120只未歸還。
　　被告辯稱，關(guān)于第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，雙方不存在書(shū)面的租賃合同關(guān)系，但是有事實(shí)租賃行為；關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，對(duì)于租金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。對(duì)原告主張的租金數(shù)額不予認(rèn)可。依據(jù)被告計(jì)算,至2018年8月31日租雜費(fèi)為1,275,005.34元；關(guān)于第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵媸腔诤贤瑑?nèi)容主張的，故不予認(rèn)可；關(guān)于第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，經(jīng)被告核對(duì)小票，未歸還的鋼管為27,562.25米、頂托8,259只，套管在招標(biāo)中沒(méi)有，但是在實(shí)際履約中有套管，但是被告沒(méi)有統(tǒng)計(jì)歸還數(shù)。租賃物賠償價(jià)格在議標(biāo)的時(shí)候約定為鋼管15元每米、頂托15元每只，套管的價(jià)格沒(méi)有約定；關(guān)于第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，對(duì)租賃物數(shù)量不予認(rèn)可，但是同意支付到實(shí)際歸還之日的使用費(fèi)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提交的租賃合同的真實(shí)性爭(zhēng)議。被告認(rèn)為合同所蓋項(xiàng)目部印章系偽造，但被告又沒(méi)有舉證如向公安機(jī)關(guān)報(bào)案等能支撐其抗辯的證據(jù)，結(jié)合原告與被告之間確實(shí)存在租賃事實(shí)，以及監(jiān)理通知回復(fù)單上蓋有相同印章、項(xiàng)目經(jīng)理的簽名，故本院對(duì)該份合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　2、原告提交的提貨單、退貨單、結(jié)算單、違約金計(jì)算表的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。被告認(rèn)為關(guān)聯(lián)性異議在于因租金存在異議。本院以為，提貨、退貨、結(jié)算發(fā)生于原告與被告之間，雙方均認(rèn)可該事實(shí)的存在。因此，對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。違約金計(jì)算表系原告自行制作，不符合證據(jù)的形式要件，作為證據(jù)不能采納，但其所列內(nèi)容，作為原告主張違約金數(shù)額的計(jì)算方式，本院在裁判時(shí)作為參考。
　　3、原告提交的監(jiān)理通知回復(fù)單的印章真實(shí)性爭(zhēng)議。本院以為，既然被告認(rèn)可該回復(fù)單上其項(xiàng)目經(jīng)理簽名的真實(shí)性，但否認(rèn)項(xiàng)目部印章的真實(shí)性，而被告對(duì)偽造印章之說(shuō)并沒(méi)有提供證據(jù)佐證。本院依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則判斷，對(duì)該證據(jù)中項(xiàng)目部印章真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　4、被告提交的文件審批、會(huì)簽單、龍湖馬橋項(xiàng)目鋼筋直螺紋套筒物資采購(gòu)合同、龍湖馬橋項(xiàng)目模板、木方物資采購(gòu)合同、龍湖馬橋項(xiàng)目鋼筋采購(gòu)合同、龍湖馬橋項(xiàng)目黑色金屬物資采購(gòu)合同、龍湖馬橋項(xiàng)目安全網(wǎng)物資采購(gòu)合同、總分包界面移交規(guī)劃及移交標(biāo)準(zhǔn)模板報(bào)審表，模板拆除報(bào)審、報(bào)驗(yàn)表的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。本院以為，上述證據(jù)有些系被告內(nèi)部制作，有些系被告與他人之間法律關(guān)系的書(shū)面文件，與本案爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　對(duì)本案爭(zhēng)議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　(一)2017年5月15日，被告作為甲方與作為乙方的原告簽訂一份“建筑設(shè)備租賃合同”，載明：甲方因承建馬橋MHC10803單元28A-02A地塊商辦項(xiàng)目工程(工程地址：閔行馬橋銀康路、富才路)，現(xiàn)施工臨時(shí)需要租用輪扣鋼管、頂托及其他設(shè)備，經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂本合同。該合同約定：輪扣式鋼管(規(guī)格型號(hào)：直徑48毫米×3.0)米/天租金單價(jià)0.011元；頂托(規(guī)格型號(hào)：直徑30×500毫米)套/天租金單價(jià)0.025元；備注一欄記載：提供3％普通增值稅發(fā)票。以上租賃品種、規(guī)格、數(shù)量以甲方簽收的提貨單或結(jié)算單為準(zhǔn)，橫桿和立桿按比例搭配提貨；甲方應(yīng)提前兩天書(shū)面通知；租賃期限：自2017年5月15日起自2018年5月31日止；缺損賠償及修理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：1、甲方歸還時(shí)按照租借乙方輪扣的規(guī)格和壁厚歸還，不得截?cái)嗪秃附?。其他租賃公司的物資拒收。2、輪扣式鋼管、頂托以及其他配件缺損按照市場(chǎng)價(jià)賠償，缺損的設(shè)備須賠償款全額到位后才能停止計(jì)算租金，甲方也可自行購(gòu)買歸還。以上賠償均不含稅。頂托收取整理費(fèi)0.30元每只；租金計(jì)算：租金以提、退貨按實(shí)際租賃天數(shù)計(jì)算，輪扣鋼管租金按米每天按實(shí)結(jié)算，頂托按個(gè)每天計(jì)算租金。甲方應(yīng)每月按實(shí)際租借設(shè)備數(shù)量向乙方核對(duì)租金；甲方租借的設(shè)備雙方當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)清數(shù)量，提貨單、結(jié)算單由甲方委托劉賽、孟廣建、江厚銳等項(xiàng)目部人員簽字即生效。乙方送貨到甲方工地。歸還時(shí)由甲方自行歸還到乙方倉(cāng)庫(kù)，甲方支付卸車費(fèi)18元每噸。如有乙方代辦運(yùn)輸，甲方支付運(yùn)力費(fèi)42元每噸；……付款方式：甲方應(yīng)每月付清租金及其他相關(guān)費(fèi)用，延后付款須征得乙方書(shū)面同意；租借的設(shè)備甲方應(yīng)按照其實(shí)際現(xiàn)狀物理性能合理計(jì)算使用，不得超負(fù)載使用和違反相關(guān)操作。租借的設(shè)備僅使用于該項(xiàng)目，合同到期后，甲方應(yīng)歸還所有物資，繼續(xù)使用的，合同為不定期；違約責(zé)任：1、甲方按約履行合同內(nèi)容并全部租借乙方材料的，乙方若不能按甲方提供的清單供應(yīng)，甲方應(yīng)書(shū)面通知乙方，乙方除按要求如數(shù)補(bǔ)齊外，還應(yīng)按延遲送貨期間段每日償付租金0.10％的違約金，特殊規(guī)格雙方另行協(xié)商解決。2、甲方若不按時(shí)支付租金及其他費(fèi)用的，每日按欠款的0.20％計(jì)算違約金。該合同甲方一欄蓋有“中國(guó)建筑第八工程局有限公司閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)MHC10803單元28A-02A地塊商辦項(xiàng)目項(xiàng)目經(jīng)理部”印章。
　　本案民事訴狀送達(dá)被告之日為2018年9月5日。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯各方的陳述觀點(diǎn)及舉證，本案存在主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為兩項(xiàng)：一、被告是否是涉案合同的締約主體；二、在招投標(biāo)后，雙方履行是否適用招投標(biāo)示范合同文本內(nèi)容；三、租雜費(fèi)以小票結(jié)算還是對(duì)賬單結(jié)算。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院以為，對(duì)合同當(dāng)事人而言，合同上加蓋印章，表明雙方當(dāng)事人訂立合同的要約、承諾階段的完成和對(duì)雙方權(quán)利、義務(wù)的最終確認(rèn)，從而標(biāo)志著合同經(jīng)雙方協(xié)商而成立，并對(duì)當(dāng)事人雙方發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。對(duì)此合同法明確規(guī)定：當(dāng)事人采用書(shū)面形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立。既然蓋章之一是合同成立的標(biāo)志，那么，對(duì)受訴法院而言，各方當(dāng)事人是否在合同上蓋章是人民法院判定該合同是否已經(jīng)有效成立的重要證據(jù)。本案中，首先，被告承建了涉案租賃合同指向的工程。其次，被告亦在承租方一欄加蓋了與涉案租賃合同一致的項(xiàng)目經(jīng)理部印章，并且有監(jiān)理公司印章和簽字，能夠印證涉案租賃合同中所蓋的項(xiàng)目經(jīng)理部印章是被告所用。雖然被告抗辯系他人偽造私刻(被告沒(méi)有提供證據(jù)佐證)，但外觀上已經(jīng)產(chǎn)生與原告建立租賃合同關(guān)系的事實(shí)。況且，在被告項(xiàng)目經(jīng)理簽字的“監(jiān)理通知回復(fù)單”上，亦蓋有該枚項(xiàng)目部印章。最后，原告將租賃物資發(fā)送至被告承建的涉案工地，被告是租賃物資的使用方(被告認(rèn)可其使用了原告提供的租賃物)。因此，被告是涉案租賃合同的權(quán)利義務(wù)一方。由此，被告是涉案合同的締約主體。至于被告抗辯議標(biāo)后原告沒(méi)有簽訂招投標(biāo)的租賃合同，不能否定原告在之前以涉案租賃合同約定的義務(wù)履行義務(wù)的事實(shí)。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第46條規(guī)定，雙方之間在中標(biāo)后，不得再行制定背離合同內(nèi)容的其他協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)招投標(biāo)法實(shí)施條例》第57條也有相應(yīng)規(guī)定。被告在招標(biāo)過(guò)程中使用了示范文本合同，與招標(biāo)文件有同等效力。原告的投標(biāo)文件也承諾不修改合同。雙方履約應(yīng)該適用招標(biāo)文件附件的合同文本。本院以為，《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》的相應(yīng)規(guī)定系管理型規(guī)范，無(wú)法產(chǎn)生涉案租賃合同無(wú)效的法律效果。被告提交的公證書(shū)內(nèi)容，不能證明雙方對(duì)于招投標(biāo)規(guī)范合同文本中的內(nèi)容形成了一致意見(jiàn)。在原、被告沒(méi)有重新簽訂租賃合同的情形下，涉案租賃合同內(nèi)容仍舊約束合同締約各方。
　　關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉案租賃合同約定：“租賃品種、規(guī)格、數(shù)量以甲方簽收的提貨單或結(jié)算單為準(zhǔn)”。本案中，提貨單、還料單是小票，原告制作的“結(jié)算單”、被告制作的“對(duì)賬單”是結(jié)算單。因此，兩者均可以作為依據(jù)。鑒于對(duì)賬單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)源于提貨單、還料單的記載的原始數(shù)據(jù)，在出現(xiàn)不一致的情形下，當(dāng)然以小票為準(zhǔn)。因此，以提貨單結(jié)合還料單作為結(jié)算依據(jù)，更加客觀真實(shí)。另，本院注意到，被告提交的公證書(shū)之中的結(jié)算付款協(xié)議記載的截至2018年8月31日租雜費(fèi)為1,307,173.16元。
　　另外，尚未歸還的鋼管、頂托以及0.20米套管數(shù)量，庭審中雙方確認(rèn)一致。至于租賃物的歸還，法律規(guī)定了在租賃合同解除后，承租方應(yīng)負(fù)有及時(shí)向原告返還租賃物的義務(wù)。若租賃物滅失致使承租方返還不能，承租方應(yīng)向出租方及時(shí)折價(jià)賠償。賠償價(jià)格按照雙方的合同約定。
　　對(duì)于租雜費(fèi)和占有、使用費(fèi)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的界定，本院以為，涉案租賃合同約定了“合同到期后，甲方應(yīng)歸還所有物資，繼續(xù)使用的，合同為不定期”之內(nèi)容。所以，租期之外即2018年6月1日始的合同性質(zhì)為不定期租賃。而對(duì)于不定期租賃合同，法律規(guī)定了當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同。因此，載有原告要求被告歸還租賃物即解除合同意思表示的民事訴狀送達(dá)被告之日，租賃合同予以解除。原告訴求解除涉案租賃合同已無(wú)必要。在租賃合同解除后，原告無(wú)合同依據(jù)向被告計(jì)算租賃費(fèi)。故被告應(yīng)支付租賃費(fèi)用至租賃合同解除日，即2018年9月5日。合同解除后，被告繼續(xù)占有租賃物，產(chǎn)生占有、使用費(fèi)。對(duì)占有、使用費(fèi)，庭審中被告亦同意支付。
　　關(guān)于違約金的爭(zhēng)議，被告基于適用招投標(biāo)規(guī)范合同文本而認(rèn)為沒(méi)有違約金的約定，故原告對(duì)應(yīng)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有合同依據(jù)。對(duì)此，本院以為，根據(jù)對(duì)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的闡述，被告受涉案租賃合同內(nèi)容的約束，理應(yīng)支付原告按照合同約定逾期付款違約金。對(duì)于違約金的適用比率，合同約定每日千分之二。該適用比率要否調(diào)低，本院需要強(qiáng)調(diào)的是，人民法院對(duì)約定違約金進(jìn)行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)。因?yàn)榧s定違約金降低了發(fā)生糾紛時(shí)合同主體的舉證成本，是合同主體在訂立合同時(shí)即明確違約后果。況且，對(duì)違約金過(guò)分高于造成的損失的調(diào)整，立法用語(yǔ)采用“適當(dāng)減少”。所以，本院將此比率調(diào)整為千分之一。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒程設(shè)備租賃有限公司自2017年5月15日始至2018年9月5日止的租雜費(fèi)1,309,721.45元；
　　二、被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒程設(shè)備租賃有限公司自2017年6月1日起(以每期應(yīng)付款為本金分段計(jì)算)至實(shí)際付款之日止、按每日千分之一計(jì)算的違約金(計(jì)至2018年9月5日止為309,508.06元)；
　　三、被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海恒程設(shè)備租賃有限公司輪扣式鋼管27,562.25米、頂托8,259只、0.20米套管1,120只(若被告于本判決生效之日前返還租賃物，則歸還數(shù)作相應(yīng)扣減)。如果逾期不能歸還，則被告按照合同約定的市場(chǎng)價(jià)折價(jià)賠償給原告；
　　四、被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒程設(shè)備租賃有限公司自2018年9月6日始至實(shí)際歸還或賠償之日止的尚存租賃物輪扣式鋼管27,562.25米、頂托8,259只、0.20米套管1,120只(若被告于本判決裁判之日后返還租賃物，則計(jì)算數(shù)量作相應(yīng)扣減)的占有使用費(fèi)(按輪扣式鋼管0.011元/米/天、頂托0.025元/只/天、套管0.002元/米/天的租金價(jià)格計(jì))。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)14,346.15元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)19,346.15元，由被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊亦兵

書(shū)記員：何??超