上訴人(原審被告)：上海恒申燃氣發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙罡，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬韡俊，上海君韻律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張鵬，男，1991年10月10日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省，暫住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚棟迪，上海新惟律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：黃方生，男，1976年3月13日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　被上訴人(原審被告)：夏小燕，女，1977年12月7日出生，漢族，戶籍所在地安徽省宣城市。
　　被上訴人(原審被告)：楊海梅，女，1967年1月6日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　被上訴人(原審被告)：張風亞，男，1963年5月4日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海良友物流集團股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：盧蓉菁，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫，營業(yè)場所上海市普陀區(qū)。
　　負責人：祝偉越，經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海糧油倉儲有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：盧蓉菁，執(zhí)行董事。
　　以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：葉超，上海市金茂律師事務所律師。
　　以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉佳穎，上海市金茂律師事務所律師。
　　上訴人上海恒申燃氣發(fā)展有限公司(以下簡稱“恒申燃氣公司”)因與被上訴人張鵬、被上訴人黃方生、夏小燕、被上訴人楊海梅、張風亞以及被上訴人上海良友物流集團股份有限公司(以下簡稱“良友物流集團”)、上海糧油倉儲有限公司嵐皋糧食倉庫(以下簡稱“嵐皋糧食倉庫”)、上海糧油倉儲有限公司(以下簡稱“糧油倉儲公司”)健康權糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初1690號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　恒申燃氣公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人承擔本案的10%賠償責任，并駁回張鵬的誤工費索賠項目。事實和理由：張鵬沒有提供勞動合同、社?；蚨愂兆C明，無法證明其有工作；故張鵬的誤工損失索賠請求，不應獲得支持。系爭爆燃事故發(fā)生的主要原因是，黃方生、夏小燕明知危險存在、仍購買鋼瓶使用，主觀過失較大，上訴人在銷售過程中雖存疏忽審查、未安裝液化氣瓶之過錯和行為，但并不會因此直接導致事故的發(fā)生，一審判決由上訴人和黃方生、夏小燕一方共同承擔80%范圍內的賠償責任，遠遠高于上訴人的過錯；且一審判決適用連帶責任的法律條款，但在判決主文中使用共同賠償?shù)谋硎?。上訴人認為，上訴人的行為并不足以造成80%以上的損害，且即使存在連帶責任，一審判決也應當分清連帶責任人之間的責任分配，即該80%責任中上訴人僅承擔10%，另70%應由黃方生、夏小燕承擔，故一審判決認定事實及適用法律均有錯誤，現(xiàn)上訴如請。
　　張鵬未發(fā)表答辯意見。
　　黃方生、夏小燕均未作答辯。
　　楊海梅、張風亞共同書面答辯，服從一審法院判決。
　　良友物流集團、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司共同書面答辯，對于誤工費損失，同意上訴人的意見。另同意上訴人承擔10%責任之上訴請求。
　　張鵬向一審法院起訴請求，要求黃方生、夏小燕、恒申燃氣公司、楊海梅、張風亞以及良友物流集團、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司共同賠償：護理費人民幣(以下幣種均為人民幣)600元、營養(yǎng)費450元、住院伙食補助費300元、誤工費5,939元、鑒定費900元。
　　一審法院認定事實：2015年11月10日18時50分許，本市普陀區(qū)府村路XXX號“燕姐小菜館”發(fā)生爆炸，致在內用餐的顧客張鵬、案外人吳某某(另案主張)等多人受傷。張鵬受傷后至上海市同濟醫(yī)院住院治療，同年11月24日出院。張鵬的傷情，經(jīng)法院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見：被鑒定人張鵬頭部及右肩背部因故受傷后休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。因訟爭各方無法就賠償事宜達成一致意見，張鵬訴至法院。
　　原審法院另查明，糧油倉儲公司系良友物流集團的全資子公司，嵐皋糧食倉庫系糧油倉儲公司的分支機構。事發(fā)地府村路XXX號房屋的產(chǎn)權人系糧油倉儲公司，土地用途系倉儲用地，房屋類型系倉庫堆棧。2014年12月30日，上海良友物流股份有限公司與楊海梅簽訂合同書，合同約定由楊海梅承租府村路XXX號原修建股門前場地及辦公房5間作為辦公及經(jīng)營場所，房屋內嚴禁存放易燃易爆、化學危險品和放射性、有毒有害等物品，租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日，期間楊海梅不得轉租房屋。合同期內楊海梅必須嚴格遵守本市安全生產(chǎn)、消防安全、治安保衛(wèi)的有關規(guī)定，造成財產(chǎn)損失或人員傷害事故的，由楊海梅承擔責任。同日，房屋管理方嵐皋糧食倉庫與楊海梅簽訂房屋安全、消防、治安管理合同，約定房屋內嚴禁存放易燃易爆、有毒有害等危險、違禁物品。上海良友物流股份有限公司現(xiàn)已更名為上海良友物流集團股份有限公司。2015年10月12日，楊海梅與黃方生簽訂租賃合同，雙方約定黃方生承租府村路XXX號(實際為府村路XXX號)門面壹間，用途商用，租賃期限為2015年5月24日至2016年5月23日。
　　原審法院再查明，根據(jù)黃方生、夏小燕在公安機關所做詢問筆錄記載，黃方生、夏小燕系夫妻關系。2014年5月左右(注：詢問筆錄所載時間)，黃方生自楊海梅處承租府村路XXX號房屋后，由黃方生與夏小燕在此處經(jīng)營“燕姐飯店”，但沒有申辦過任何證照。店內分為廚房與餐區(qū)，廚房內有兩個灶頭，一個液化氣鋼瓶接一個灶頭。2015年11月10日18時50分許，夏小燕在廚房炒菜發(fā)現(xiàn)一個液化氣鋼瓶沒氣了，讓黃方生更換。黃方生將新送來放在門口的鋼瓶搬至廚房，按照往常的步驟，先關閉舊鋼瓶閥門、將煤氣管拔下插到新鋼瓶上，再打開新鋼瓶的閥門。當時黃方生沒有立即點火，過了兩分鐘左右，夏小燕將新?lián)Q鋼瓶的灶頭點火，突然煤氣爆炸，黃方生、夏小燕及用餐客人被炸傷。店內購買液化氣鋼瓶沒有正規(guī)手續(xù)，鋼瓶由送氣小工配送，一般兩天用掉一瓶，用完后將空罐子放在門口，配送人員自己會來更換，滿的罐子放在門外，店內的用完后黃方生再自行換上滿的。根據(jù)張風亞在公安機關所做詢問筆錄記載，張風亞稱其系府村路XXX號房東，與楊海梅是合伙人，兩人自上糧三庫處承租該處房屋。2015年5月左右其將房屋出租給一對安徽籍夫妻黃方生和夏小燕，租賃合同是使用楊海梅的名義與黃方生簽訂，承租時對方稱用來加工面條，租下一個月后改成飯店。
　　原審法院又查明，事發(fā)處店內使用的液化氣鋼瓶系由恒申燃氣公司出售、配送，根據(jù)恒申燃氣公司的規(guī)范，充好液化氣的鋼瓶送達至客戶處后，要求經(jīng)過培訓的送氣工將液化氣瓶安裝或更換好，并檢查是否漏氣、是否能夠正常使用后再離開。如果出現(xiàn)操作不規(guī)范的情況，要求供應站點定期整改。
　　一審法院認為，公民享有生命健康權。黃方生、夏小燕經(jīng)營的餐館發(fā)生燃氣爆炸致張鵬受傷之事實，有公安機關的詢問筆錄為證，各賠償義務人亦不持異議，法院予以確認。
　　關于本案賠償責任的承擔問題，法院分析如下：
　　首先，本案爆炸事故系因黃方生、夏小燕在其經(jīng)營的餐館內自行更換液化氣鋼瓶時液化氣泄露遇明火所致。根據(jù)相關法律法規(guī)，燃氣經(jīng)營者應當向符合用氣條件的單位或者個人供氣，送氣服務人員在送達液化氣鋼瓶后，應當對用戶的用氣設備進行安全檢查并裝接到位。黃方生、夏小燕作為餐館經(jīng)營者，在未辦理任何相關證照的前提下違規(guī)經(jīng)營并違規(guī)自行更換液化氣鋼瓶，直接導致燃爆事故的發(fā)生。而恒申燃氣公司作為液化氣鋼瓶的銷售商，在向黃方生、夏小燕提供液化氣鋼瓶時，一方面未審查其用氣條件，另一方面未按照規(guī)定由送氣人員更換、裝接鋼瓶，而是將充裝滿的鋼瓶放置在餐館，放任用戶自行隨意使用，亦是造成本起爆炸事故發(fā)生的重要因素。法院認為，恒申燃氣公司和黃方生、夏小燕的行為共同導致本案爆炸事故，應就張鵬的損害后果共同承擔賠償責任。
　　其次，根據(jù)事發(fā)處府村路XXX號的房地產(chǎn)權證記載，該處土地用途系倉儲用地，房屋類型系倉庫堆棧。而良友物流公司與楊海梅簽訂的合同約定房屋用途系辦公及經(jīng)營場所，楊海梅與黃方生又就該處房屋簽訂轉租合同約定房屋用途系商用，本案事故發(fā)生時房屋被用作經(jīng)營餐館?？梢?，本案房屋在出租、轉租、實際使用過程中均存在與其原本的倉儲用途不符的情況。法院認為，楊海梅作為府村路XXX號房屋的承租人，在轉租的過程中改變房屋用途，且對黃方生、夏小燕違規(guī)經(jīng)營、使用液化氣未盡到必要的安全告知及防范義務，對本案事故及損害后果的發(fā)生存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。根據(jù)張風亞在公安機關的詢問筆錄記載，其自認與楊海梅系合伙人，且在本案審理過程中張風亞及楊海梅均稱房屋的承租事宜系由其處理，張風亞抗辯稱其不是房東、合伙人且與本案事故無關，并無證據(jù)證明，法院不予采信，法院確定張風亞應與楊海梅應就張鵬的損失共同承擔賠償責任。
　　再次，糧油倉儲公司作為房屋的產(chǎn)權人，應對其名下房屋的出租及實際使用情況進行相應的管理，本案事發(fā)房屋出租方良友物流公司違反房屋用途出租房屋，雖然與楊海梅約定房屋內不得使用易燃、易爆物品，且不得轉租，但并未對承租人合同義務的實際履行情況進行相應的監(jiān)管。而房屋管理方嵐皋糧食倉庫在日常巡視中發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)營餐飲、使用燃氣裝置等違反合同約定的情況后，亦未盡到管理義務、采取安全防范措施，反而放任安全隱患的存在，顯然存在一定過錯。據(jù)此，法院確認良友物流集團、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司與本案爆炸事故的發(fā)生亦具有一定關聯(lián)，亦應就張鵬的損失承擔一定的賠償責任。
　　綜上，全面考量本案事故及損害后果，法院酌情確定由黃方生、夏小燕與恒申燃氣公司就張鵬的合理損失承擔80%的賠償責任，楊海梅、張風亞就張鵬的合理損失承擔10%的賠償責任，良友物流公司、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司就張鵬的合理損失承擔10%的賠償責任。
　　至于賠償范圍和金額，應根據(jù)法律、法規(guī)及當事人提供的證據(jù)予以認定。關于護理費、住院伙食補助費，符合法律規(guī)定及司法實踐中掌握的標準，法院予以確認。關于營養(yǎng)費，法院參照鑒定機構評定的營養(yǎng)期15日，按照每日20元的標準，酌情確定為300元。關于誤工費，張鵬稱其自15歲時來滬務工，一直從事地毯安裝工作，年收入8萬元，估算誤工費5,939元，然張鵬并未就該節(jié)事實提供證據(jù)，法院對張鵬的陳述難以采信。法院參照鑒定機構評定的休息期30日，按照上海市職工月最低工資標準，酌情確定誤工費為2,420元。關于鑒定費，張鵬主張900元，法院經(jīng)審查后依法予以確認。
　　黃方生、夏小燕經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為其放棄舉證質證等相應的訴訟權利，由此引起的法律后果，由其自行承擔，不影響本案依法裁判。
　　原審據(jù)此判決：一、黃方生、夏小燕、恒申燃氣公司應于判決生效之日起十日內賠償張鵬護理費600元、營養(yǎng)費300元、誤工費2,420元、住院伙食補助費300元、鑒定費900元，共計4,520元的80%計3,616元；
　　二、楊海梅、張風亞應于判決生效之日起十日內賠償張鵬護理費600元、營養(yǎng)費300元、誤工費2,420元、住院伙食補助費300元、鑒定費900元，共計4,520元的10%計452元；
　　三、良友物流集團、嵐皋糧食倉庫、糧油倉儲公司應于判決生效之日起十日內賠償張鵬護理費600元、營養(yǎng)費300元、誤工費2,420元、住院伙食補助費300元、鑒定費900元，共計4,520元的10%計452元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案系賠償權利人張鵬因系爭液化氣鋼瓶更換時發(fā)生爆炸事故致其受傷所提起的一般侵權責任索賠之訴，現(xiàn)恒申燃氣公司上訴就其不應承擔80%范圍內的連帶責任以及賠償權利人不應獲賠誤工費提出異議。對于系爭的誤工費問題，根據(jù)張鵬的休息期限鑒定結果，同時結合張鵬舉證結果及上海市職工月最低工資標準，一審判決酌定誤工費2,420元，經(jīng)核，符合侵權賠償?shù)奶钇綋p失原則、合理必要原則以及過錯原則；上訴人的該項上訴主張，缺乏充分依據(jù)，本院對此不予采信。關于上訴人在本案中應當承擔的民事責任分擔問題，因涉案事故發(fā)生的主要原因在于，供氣方對用氣方未盡到規(guī)定的審核義務且供氣方對實際的配送、安檢及裝接環(huán)節(jié)亦未達到規(guī)定的操作要求，同時用氣方不符合使用條件又在實際使用中嚴重違規(guī)操作，即涉案事故系供用氣雙方的共同不法行為所致，再結合考慮出租場地一方以及房產(chǎn)權利人和關聯(lián)管理人未盡安防、監(jiān)管等義務之過錯行為，一審法院據(jù)此判決由供用氣雙方向賠償權利人承擔80%范圍內的連帶賠償責任，經(jīng)核，亦與法不悖，并無不當。至于連帶責任的賠償義務人之內部責任分擔問題，相對于提起本案索賠之訴的主體即賠償權利人張鵬而言，其并未就此提出具體訴求，此亦非本案一審裁決之法定必須，故上訴人的該項上訴主張，本院不予采信。至于上訴人提及的自身權益之維護，上訴人可根據(jù)本案相關賠償義務人的履行給付義務結果，另行主張權利。
　　綜上所述，恒申燃氣公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元、公告人民幣300元，均由上海恒申燃氣發(fā)展有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)