原告：上海恒煬市政工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：滕利民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海達真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海朱某果蔬種植專業(yè)合作社，住所地上海市金山區(qū)。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　被告：陶榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：顏青，上海市華天成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：王繼輝，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　原告上海恒煬市政工程有限公司(以下簡稱恒煬公司)訴被告上海朱某果蔬種植專業(yè)合作社(以下簡稱朱某合作社)、朱某某、陶榮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序。被告朱某某在答辯期內(nèi)向本院提交管轄權(quán)異議申請，本院于2018年8月1日裁定駁回朱某某的管轄權(quán)異議，被告不服提出上訴，上海市第二中級人民法院于2018年9月29日裁定駁回被告的上訴，維持原裁定。本案于2018年11月7日公開開庭進行審理，原告恒煬公司的委托訴訟代理人鐘高德，被告朱某某及陶榮的共同委托訴訟代理人王繼輝到庭參加訴訟，被告朱某合作社經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒煬公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告朱某合作社返還原告工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)60萬元；2、判令被告朱某合作社賠償原告各項損失84萬元；3、判令被告朱某某、陶榮對被告朱某合作社的上述兩項債務(wù)承擔連帶責任。審理中，原告變更第二項訴請為判令被告朱某合作社賠償原告各項損失77萬元。事實和理由：2015年3月26日，原告與朱某合作社于就青浦區(qū)淀湖村土方回填工程簽訂《土方回填工程合同協(xié)議書》，約定工程名稱為復(fù)墾場地(270畝)填土，地點為青浦區(qū)淀湖村，開工日期為2015年4月10日，工期為500天；土方回填總價為230萬，工地機械進場后原告在三天內(nèi)支付朱某合作社60萬元，后期回填在2個月左右再支付；任何一方違約，則賠償對方30萬元；如村民或政府干涉的，則朱某合作社每天補償原告機械和人員停工費8,000元，等等。合同簽訂后，原告在2015年3月31日向朱某某賬戶支付了60萬元，并完成了所有準備工作。但朱某合作社未完成相關(guān)手續(xù)的辦理，朱某某隨后立下多份承諾書，2016年4月1日雙方確認原告各項損失合計144萬元。2016年4月14日，朱某某、陶榮在承諾書上立下保證條款，保證2016年4月15日先付20萬，星期一再匯40萬。三被告至今未履行承諾的義務(wù)，因此原告訴至法院請求判如所請。
　　被告朱某合作社未到庭答辯。
　　被告朱某某、陶榮共同辯稱，1、原告與朱某合作社確實存在建設(shè)工程施工合同，朱某合作社確實收到60萬元工程款，但是已經(jīng)返還原告15萬元。2、是因為村民的阻撓導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行而解除，被告不存在過錯，不同意賠償損失。3、朱某某、陶榮并未向原告作出保證要承擔144萬元的工程款，原告提供的保證書不構(gòu)成擔保法中規(guī)定的連帶保證責任，朱某某、陶榮僅是以公司的名義承諾向原告支付144萬元工程款。
　　經(jīng)開庭審理查明，2015年3月26日，恒煬公司(乙方，承包單位)與朱某合作社(甲方，發(fā)包單位)就淀湖村復(fù)墾土方回填施工事項簽訂《土方回填工程合同協(xié)議書》，約定工程面積為270畝，開工日期為2015年4月10日，合同工期總天數(shù)為500天，土方回填總價為230萬，內(nèi)容包括270畝的場地回填。第六條約定甲方責任為：1、負責當?shù)赝练交靥钍掷m(xù)的辦理，所涉及的費用由甲方承擔(包括村民對道路的損壞，夜間土方車輛進出造成的噪音)。2、如政府和當?shù)卮迕窀缮婊靥顖龅?，造成乙方機械人員停工的，則甲方需賠償乙方機械進出場費和機械、人員的停工費，費用依據(jù)上海市預(yù)算定額賠付。3、保證協(xié)商現(xiàn)場道路暢通，確保土方車輛進出正常運行。4、提供充足夜間施工照明。乙方責任為：1、籌劃好施工準備工作，按時組織好車輛運輸。2、負責土方運輸施工場地外沿線道路的保潔工作。第七條約定付款方式，工地機械進場后，乙方在三天內(nèi)支付甲方60萬元，后期回填在二個月左右再支付70萬元整，土地回填至三分之二后支付50萬元，后50萬元在地平整前付清。第八條約定違約責任，合同簽訂后，如任何一方違約，則賠償對方30萬元。合同后手寫備注，如村民，或政府干涉乙方土方車輛不給卸土方的，則甲方每天補償乙方機械和人員停工費8,000元整。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告負責人滕利均通過銀行轉(zhuǎn)賬支付土方款60萬元，朱某某出具了收條。
　　2015年4月，原告進入約定場地時受到村民集體阻撓，導(dǎo)致渣土車等無法入場。
　　另查明，2015年5月12日，朱某某出具承諾書，內(nèi)容為“今有朱某某從3月30日收到滕利均人民幣60萬元整，此款為蔡小**填土費用，因政府和原填土方原因，本訂4月8日開工，一這拖遲時間沒有開工，現(xiàn)訂于5月15日準確開工，如不開工從3月30日收到60萬元，以每月百分之十利息付給乙方，以此類推，到工地開工為此，一切后果由朱某某承擔，如5月15日開不了工，并且給滕利均**一切手續(xù)完整，否則令賠償滕利均一切損失30萬元整”。
　　2015年6月13日，朱某某出具承諾書，內(nèi)容為“現(xiàn)有我朱某某有2015年5月12日，寫給滕利均的承諾書已生效。生效事由為：因工地沒有開工，賠償違約金30萬元整，至2015年3月30日，收到60萬整，以每月百分之十利息付給滕利均，以此類推到工地開工為止，一切后果我朱某某承擔，現(xiàn)訂于2015年8月份之前開工，到時有我朱某某寫開工證明為證，如果8月份開不了工，我愿意就是賣房子也要把已收滕利均款項付清，給付滕利均本次違約金和利息，然后等工地開工再叫滕利均進場”。
　　2015年9月26日，朱某某出具保證書，內(nèi)容“2015年10月11日正常開業(yè)，如不開工損失有朱某某承擔，今到期不開工不還款，有房產(chǎn)證押在滕利軍手里”。
　　2015年12月29日，朱某某出具承諾書，內(nèi)容為“由于我朱某某原因，之前三次寫給滕利均的承諾書都生效，自2015年3月30日，收到滕利均人民幣60萬元整，到2015年12月29日沒有開工，在合同簽約后，所有違約金30萬元整。于2015年6月13日寫給滕利均承諾書，收到60萬元，以后每月百分之十利息計付，現(xiàn)到2015年12月31日，共計九個月利息，合計為54萬元本金利息，違約金合計2016年元月8日，為144萬元整，現(xiàn)我朱某某承諾2016年元月8日，淀湖村蔡卜路工地回填手續(xù)交給滕利均，如還是手續(xù)拿不出，我朱某某在2016年元月10日把144萬元一次付清給滕利均，現(xiàn)把宅基地使用證先押于滕利均手里，宅基地使用證號為滬集宅(91)字第007924”。
　　2016年1月29日，朱某某出具保證書，內(nèi)容為“由于我朱某某自身原因，淀湖村證明遲遲沒給，現(xiàn)最后一次保證，在2016年2月2日把手續(xù)交到滕利均手里，并自付60萬現(xiàn)金，如還是手續(xù)拿不出，還余款一次清，如不清按利息計付百分之十付，自2016年1月1日計算，特此證明”。
　　2016年4月1日，朱某某出具承諾書，內(nèi)容為“現(xiàn)有由于我朱某某自身原因，本答應(yīng)在2016年2月2號把手續(xù)交到滕利均手里，因爭睹協(xié)調(diào)時間拖延，故保證書時間沒有對現(xiàn)，經(jīng)和滕利均協(xié)商，現(xiàn)最后一次承諾，訂于2016年4月12日前把淀湖村手續(xù)交到滕利均手里，然后自時開工，因手續(xù)現(xiàn)沒拿出，自2016年1月1號起計算10%利息計算，剩余按以上承諾書所寫利息計算，到開工日拿到手續(xù)為止(注：到2016年4月12日，如不開工，欠款退還給滕利均，欠款為1,440,000元)”。
　　同日，朱某某出具欠條，確認工程款及違約金的金額，內(nèi)容為“今欠滕利均人民幣144萬元整。今欠人：朱某某”。
　　2016年4月14日，朱某某、陶榮共同在上述2016年4月1日的承諾書下方表示“今有朱某某和陶榮夫妻兩人保證，2016年4月15日下午先匯20萬元，星期一再匯40萬，如到期不匯，我朱某某和滕總倆人到村里拿路押金先要回，再還剩余錢款，這是最后一次承諾。承諾人：朱某某、陶榮”。
　　再查明，2014年11月28日，案外人青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)淀湖村民委員會(以下稱淀湖村委會)出具委托書，內(nèi)容為“茲有上海恒煬市政工程有限公司工程施工，現(xiàn)全權(quán)委上海朱某果蔬合作社辦理渣土施工手續(xù)，工程地點：青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)淀湖村西角洋稻田工程項目”。朱某合作社亦在該委托書上加蓋公章。
　　2015年3月26日，淀湖村委會(甲方)與朱某合作社(乙方)簽訂《復(fù)墾協(xié)議書》，約定就淀湖村西洋角藕塘按實際測量面積土地復(fù)墾，由乙方負責施工，工程于2015年3月31日至6月30日為止，并對開工完工時間、施工后的工作、違約后果等事宜進行了約定。
　　就系爭地塊的回填整平工程，2015年8月26日，淀湖村委會在《上海市青浦區(qū)建筑垃圾處置核準申請表》的村委會意見一欄蓋章簽字。
　　又查明，2016年11月、12月，朱某某通過四次銀行轉(zhuǎn)賬，向滕利均賬戶支付共計7萬元補償款，原告對此予以確認。
　　原告與朱某某、陶榮一致確認，雙方簽訂的合同內(nèi)容為，原告從建筑工地運輸渣土后清運到約定的工程地點，并對渣土進行平整、復(fù)墾。原告的合同義務(wù)為支付約定的工程款，被告的義務(wù)為提供土地，并提供村委會、城管部門審批同意的復(fù)墾手續(xù)。原告與朱某合作社間簽訂的合同因無法繼續(xù)履行而解除。
　　以上事實，由原告、朱某某、陶榮的陳述，《土方回填工程合同協(xié)議書》、承諾書、保證書、欠條、銀行電子回單、收條、銀行客戶回單、《復(fù)墾協(xié)議書》、委托書、復(fù)墾協(xié)議書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　原告表示，訴請二主張的84萬元是原告的損失，原告機械設(shè)備、人工窩工費及預(yù)期利益的損失遠超84萬元。合同約定停工費為每天8,000元，機械進場到合同解除長達370天，停工費多達300多萬元，原被告基于合同履行情況、原告損失及合同約定等因素，最終確認賠償84萬元。原被告在合同履行過程中，多次對原告的損失進行確定，是雙方真實意思表示，被告也確認其存在違約，多次承諾會取得開工手續(xù)，但是最終沒有取得，導(dǎo)致原告損失一再擴大，本案不適用調(diào)低。2016年4月14日，朱某某、陶榮對朱某合作社的債務(wù)進行擔保，擔保形式不確定情形下，應(yīng)認定為連帶保證。被告提供的轉(zhuǎn)賬憑證的轉(zhuǎn)賬方是朱某某個人，故朱某某、陶榮是代表個人出具的保證。
　　朱某某、陶榮共同表示，原被告間無借貸關(guān)系，欠條是對工程款及違約金的確認，但違約金標準過高。原告不能進場是因村民阻撓，而非被告主觀過錯，被告不存在違約。原告要求解除合同，被告為達成合作，不斷和村民協(xié)商，并對原告作出多份承諾書，最終與村民協(xié)商未果，原被告協(xié)商一致解除合同。即使法院認定被告存在違約行為，原告主張損失標準過高，且原告并未舉證其實際損失，要求調(diào)低。所有承諾書及保證書的主體均是朱某合作社，朱某某或者朱某某、陶榮是代表朱某合作社而作出承諾，不構(gòu)成擔保法的保證責任，無需就朱某合作社的債務(wù)承擔連帶保證責任。朱某某代朱某合作社返還了15萬元工程款，但暫時只有7萬元的憑證。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原告與朱某合作社簽訂的《土方回填工程合同協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)協(xié)議約定，朱某合作社有辦理回填手續(xù)、確保道路暢通、車輛進出正常運行的責任，現(xiàn)朱某合作社未盡前述責任，原告因村民阻撓不能進場，朱某合作社應(yīng)按約定承擔相應(yīng)的責任。原告主張朱某合作社返還已付工程款，并以朱某某承諾的低于協(xié)議約定的金額主張損失賠償，于法無悖，本院予以支持。從協(xié)議簽訂后，朱某某多次簽署承諾書、保證書，明確賠償原告的損失金額的情況來看，本院有理由相信朱某某對該損失金額是經(jīng)過充分的考慮及核算，故對于被告提出的標準過高要求調(diào)低的意見，本院不予采信。
　　關(guān)于簽署承諾書時的主體身份，承諾書、保證書未做明顯說明，但2016年4月14日承諾書系“朱某某和陶榮夫妻倆人保證”，顯然代表的是個人身份，故對于朱某某與陶榮認為其代表的是朱某合作社，個人無需承擔責任的意見，本院不予采納。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故朱某某、陶榮應(yīng)對其承諾的金額承擔連帶責任。被告辯稱已返還原告工程款15萬元，但僅能提供7萬元的憑證，對于被告的該項意見，本院不予采信。但被告今后若能提供其他已支付工程款或補償款的證據(jù)，可在應(yīng)向原告支付的工程款中進行抵扣或另案主張。被告上海朱某果蔬種植專業(yè)合作社經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔由此而引起的法律后果。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海朱某果蔬種植專業(yè)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海恒煬市政工程有限公司工程款及損失137萬元；
　　二、被告朱某某、陶榮對被告上海朱某果蔬種植專業(yè)合作社的上述第一項債務(wù)承擔連帶責任保證；被告朱某某、陶榮承擔保證責任后，有權(quán)向被告上海朱某果蔬種植專業(yè)合作社追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費17,130元，減半收取計8,565元，由被告上海朱某果蔬種植專業(yè)合作社負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：汪宇婧

書記員：趙曉霞