原告：上海恒棟設備租賃站，注冊地上海市金山區(qū)。
　　投資人：莊白妹，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：馬小英，上海歐瑞騰律師事務所律師。
　　被告：四川舉創(chuàng)勞務有限公司，注冊地四川省資陽市。
　　法定代表人：羅茂輝，該公司總經理。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　二被告共同委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國華律師事務所律師。
　　原告上海恒棟設備租賃站與被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人馬小英，二被告的共同委托訴訟代理人朱忭毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除“蘇州華潤”、“無錫惠山”、東原句容”、“崇明島裝修”項目“鋼管扣件租賃合同”；2.二被告共同支付原告自四個項目每個項目的開始時間(蘇州華潤項目2017年3月19日、“無錫惠山”項目2017年10月9日、“東原句容”項目2017年3月19日、“崇明島裝修”項目2016年9月26日)起算至2018年11月15日止的應付租雜費146,454.73元；3.二被告歸還原告“蘇州華潤”項目鋼管9,289.50米、扣件46,664只、盤扣1,248.75米、頂托734套。若不能歸還按鋼管每米13元、扣件每只6.50元、盤扣式鋼管每米21元、頂托每套19元賠償；4.二被告按照鋼管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盤扣式鋼管每米每天0.018元、頂托每套每天0.04元計算，支付原告“蘇州華潤”項目鋼管9,289.50米、扣件46,664只、盤扣1,248.75米、頂托734套，自2018年11月16日起至實際歸還或賠償之日止的使用費；5.二被告歸還原告“無錫惠山”項目鋼管4,717米、扣件38,027只、盤扣290.05米、頂托137套。若不能歸還按鋼管每米13元、扣件每只6.50元、盤扣式鋼管每米21元、頂托每套19元賠償；6.二被告按照鋼管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盤扣式鋼管每米每天0.018元、頂托每套每天0.04元計算，支付原告“無錫惠山”項目鋼管4,717米、扣件38,027只、盤扣290.05米、頂托137套，自2018年11月16日起至實際歸還或賠償之日止的使用費；7.二被告歸還原告“東原句容”項目扣件8,889只、盤扣式鋼管978.70米、頂托925只。若不能歸還按鋼管每米13元、扣件每只6.50元、盤扣式鋼管每米21元、頂托每套19元賠償；8.二被告按照鋼管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盤扣式鋼管每米每天0.018元、頂托每套每天0.04元計算，支付原告“東原句容”項目扣件8,889只、盤扣式鋼管978.70米、頂托925套，自2018年11月16日起至實際歸還或賠償之日止的使用費；9.二被告歸還原告“崇明島裝修”項目鋼管138.10米、扣件135只。若不能歸還的按鋼管每米13元、扣件每只6.50元賠償；10.二被告支付原告“蘇州華潤”項目中以每期應付款為本金，按銀行貸款利率6％計算,自2014年6月1日起至2017年7月18日止的逾期付款利息328,090.62元。
　　事實和理由：2014年4月2日，原告與被告簽訂“鋼管扣件租賃合同”一份，約定由被告向原告承租鋼管、扣件等建筑設備用于被告承建的“蘇州華潤”項目。合同約定被告應三個月支付租金及其他費用的60％，余款在項目竣工后6個月內付清，最晚不遲于2015年12月31日付清。合同簽訂后，原告依約履行合同義務，但被告卻未能按合同約定付款。被告于2016年5月20日支付1,507,368.47元，2016年7月25日支付100萬元，2017年7月18日支付200萬元，合計付款4,507,368.47元。上述款項系由中建四局第六建筑工程有限公司以票號為XXXXXXXX(金額20萬元)、XXXXXXXX(金額30萬元)、XXXXXXXX(金額1,007,368.47元)、XXXXXXXX(金額100萬元)、XXXXXXXX(金額200萬元)代被告支付，實際收款人為原告的債務人得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司。上述已付款中同時也包含了被告用于支付“東原句容”項目及“崇明島裝修”項目的應付款。截止2018年11月15日,“蘇州華潤”項目累計產生租金等應付款4,191,345.49元,尚有鋼管9,289.50米、扣件46,664只、盤扣1,248.75米、頂托734套未歸還?！皷|原句容”項目累計產生應付款371,529.98元,尚有扣件8,889只、盤扣式鋼管978.70米、頂托925套未歸還;“崇明島裝修”項目共產生應付款5,922.79元，尚有鋼管138.10米、扣件135只未歸還。三項目合計產生應付款4,568,798.26元，被告尚拖欠61,429.79元未支付。另“蘇州華潤”項目產生逾期付款利息328,090.62元。另“無錫惠山”項目原告已通過訴訟向被告主張2017年10月8日止的欠款，自2017年10月9日至2018年11月15日又產生租金85,024.94元，尚有鋼管4,717米、扣件38,027只、盤扣290.05米、頂托137套未歸還。原告催討無果，遂涉訴。
　　二被告共同辯稱，1.“蘇州華潤”項目因原、被告間進行了結算，所有款項包括租雜費和應當承擔的扣件、鋼管、盤扣的賠償款均已經付清，故“蘇州華潤”項目合同已經實際履行完畢。2.第5、6項訴訟請求，系“無錫惠山”項目，是原告在2017年訴訟案件中沒有主張的。故對第5、6項訴訟請求無異議。3.第7、8項訴訟請求涉及東原句容項目，雙方未建立租賃關系，租賃單位非二被告，是南通華容建設集團有限公司，故租賃結算單與本案無關。4.第9項訴訟請求針對崇明島裝修項目，但原、被告針對該項目也未建立鋼管租賃關系，雖然原告的提貨單、送貨單上是姜某某名字，即使承擔法律責任，也是由被告姜某某承擔，與被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司無關。第10項訴訟請求，應付租金已經全部支付完畢，不存在應付逾期付款利息。另外，被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司與“蘇州華潤”項目、“無錫惠山”項目之間是勞務承包關系，被告姜某某是簽訂的書面租賃合同的履行方。原告提供的“東原句容”項目的租賃物由南通華容建設集團有限公司承租。原告提供的“崇明島裝修”項目的租賃物實際使用人為被告姜某某。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　1.原告提交的未簽字的蘇州華潤項目的2份結算單的真實性爭議。本院以為，以被告人員簽字確認的若干份提貨單(記載了租賃物的發(fā)料日期、種類、數(shù)量)，結合若干份還料單，按照租賃日期計算租賃費用，可以很容易計算出租賃費數(shù)額。在合同履行過程中，即使二被告不簽字確認月結算單，該些租賃物每日會按照合同單價產生租雜費。因此，無論二被告是否簽字結算，絲毫不影響租賃費用的認定。但由于該2份結算單沒有被告簽字，本院不認可雙方針對該2份結算單存在結算行為。
　　2.被告提交的材料確認單、補充協(xié)議真實性、關聯(lián)性爭議。本院以為，上述證據(jù)的確認一方、締約一方為得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司，被告沒有證據(jù)表明得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司的意思表示就是原告的意思表示。
　　3.被告提交的2015年11月24日付款申請單的真實性爭議。本院以為，該份付款申請單與其他幾份付款申請單、商業(yè)承兌匯票上的李智明簽名完全不一樣，結合2016年1月27日、2017年1月23日的付款申請單的李智明簽名與該份付款申請單的李智明簽名一致，但在下方再由李智明重復簽名確認，可以認定該份付款申請單上李智明的簽名系代簽。況且，該份付款申請單與對應的商業(yè)承兌匯票上李智明的簽名筆跡、日期均不一致。因此，該證據(jù)的真實性本院不予確認。
　　4.2017年1月23日付款申請單及票號XXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票的關聯(lián)性爭議。本院以為，付款申請單記載收款單位得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司?，F(xiàn)原告否認收取針對的該筆款項100萬元。被告不能舉證原告收取了該筆款項。因此，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
　　本案爭議事實，本院認定如下：
　　(一)關于“蘇州華潤”項目：
　　2014年4月2日，二被告作為承租單位與作為出租單位的原告簽訂“蘇州華潤”項目鋼管扣件租賃合同，約定租借直徑48mm鋼管(單價0.0086元/米/天)、直徑48mm扣件(單價0.0042元/只/天)、直徑48mm盤扣式鋼管(單價0.018元/米/天)、直徑30×500mm頂托(單價0.04元/套/天)，租賃期限自2014年2月25日起至2015年10月31日止；合同到期后，二被告應歸還所有物資，繼續(xù)使用的，合同為不定期；付款方式為二被告應在三個月支付租金及其他相關費用的60％，余款在項目竣工后六個月內付清，最晚不遲于2015年12月31日付清全部欠款；鋼管缺損賠償按(西本當日報價-5％稅金)×90％元、扣件每只按市場價、盤扣式鋼管按(西本當日報價-5％稅金)×90％元+8元/米、50cm頂托每套按19元。缺損的設備須賠償款全額到位后才能停止計算租金，二被告也可自行購買歸還。以上賠償均不含稅。
　　2015年11月25日，得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司的經辦人李智明向被告收取了金額為1,507,368.47元的承兌匯票。2016年5月20日，原告收取了該款項。
　　2015年12月31日由被告代理人袁煥榮簽名確認的2份結算單記載：截至2015年12月31日，鋼管、扣件產生的租雜費為3,466,885.92元，盤扣、頂托產生的租雜費398,079.35元，合計3,864,965.27元。此時尚有鋼管9,289.50米、扣件46,664只、盤扣1,248.75米、頂托734只未歸還原告。
　　2016年1月28日，得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司的經辦人李智明向被告收取了金額為100萬元的承兌匯票。2016年7月25日，原告收取了該款項。
　　(二)關于“無錫惠山”項目：
　　2014年8月3日，二被告作為承租單位與作為出租單位的原告簽訂“無錫惠山”等項目鋼管扣件租賃合同，約定租借直徑48mm鋼管(單價0.0086元/米/天)、直徑48mm扣件(單價0.0042元/只/天)、直徑48mm盤扣式鋼管(單價0.018元/米/天)、直徑30×500mm頂托(單價0.04元/套/天)，租賃期限自2014年4月1日起至2015年12月31日止；鋼管缺損賠償按(西本當日報價-5％稅金)×90％元、扣件每只按市場價、盤扣式鋼管按(西本當日報價-5％稅金)×90％元+8元/米、50cm頂托每套按19元。缺損的設備須賠償款全額到位后才能停止計算租金，二被告也可自行購買歸還。以上賠償均不含稅。
　　2018年8月24日發(fā)生法律效力的(2017)滬0112民初30935號民事判決書查明，截至2017年10月8日，尚有鋼管4,717米、扣件38,027只、盤扣290.05米、頂托137只，二被告沒有歸還原告。原告在該案中僅主張至2017年10月8日的租雜費。對應租賃合同仍在繼續(xù)履行中，雙方均未提出解除。
　　2017年10月9日至2018年11月15日的租雜費為85,024.94元。
　　(三)關于“東原句容”項目：
　　對應提貨單承租單位一欄載明為“南通華榮建設集團有限公司”。對應結算單記載的租借單位亦是“南通華榮建設集團有限公司”，下方由姜某某簽名?，F(xiàn)僅憑結算單上由姜某某簽名，不能證實與被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司之間建立了“東原句容”項目的租賃合同關系。
　　(四)關于“崇明島裝修”項目：
　　對應的提貨單、還料單承租單位一欄均載明：“姜某某”。在還料單的租用單位一欄簽名者為袁煥榮。
　　(五)2018年12月4日，二被告簽收了載有解除合同訴求的訴訟材料。
　　庭審中，因二被告認為票號XXXXXXXX、到期日為2017年7月18日、金額200萬元的匯票并非是用于支付本案所涉項目的，與本案項目均無關，故原告變更第二項訴訟請求為：二被告支付原告截至2018年11月15日的租雜費2,146,454.73元；增加訴訟請求為：二被告支付原告以1,533,220.44元為本金，按銀行貸款利率6％計算，自2017年7月19日起至實際付款之日止的逾期付款利息。
　　本院認為，根據(jù)訴辯各方的陳述觀點及舉證，本案存在以下爭議焦點：
　　一、關于李智明的身份和權限。被告舉證了“2015年12月材料結算確認表”、補充協(xié)議、付款申請單。即使全部真實，都僅能證實李智明是得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司的經辦人，二被告亦在李智明領取承兌匯票時認可其代表得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司。但李智明以得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司名義與被告進行材料結算的行為，是否代表原告，效力是否涉及原告、結算內容是否約束原告，在原告予以否認的前提下，二被告舉證不足。李智明代表得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司領取的承兌匯票，雖然部分轉交給了原告兌現(xiàn)，但原告認為是得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司基于另外法律關系給付其的款項。所以，僅憑該節(jié)事實，也不能認定原告認可得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司與被告之間的結算行為。法律規(guī)定了主張法律關系變更、消滅的當事人，應當對該法律關系變更、消滅的基本事實承擔舉證證明責任。綜上，二被告現(xiàn)沒有證據(jù)證明其與原告就“蘇州華潤”項目與原告結算。雙方之間又沒有解除租賃合同的合意。所以，蘇州華潤項目租賃合同尚在履行過程中。即使二被告認為其已經履行完畢，根據(jù)其付款記錄，與合同約定的付款方式也是存在逾期支付的情況，故二被告應向原告支付逾期付款利息損失。
　　二、關于“東原句容”項目租賃合同的權利義務主體的爭議。本院以為，對應證據(jù)將南通華榮建設集團有限公司記載為承租單位，系原告行為與認知。雖然結算單上由姜某某簽名，但不能就此認定姜某某是承租主體，更不能認為被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司是“東原句容”項目租賃合同的承租主體。因此，二被告的“東原句容”項目租賃合同關系與其無關的抗辯意見，本院予以采納。
　　三、關于“崇明島裝修”項目租賃合同的權利義務主體的爭議。本院注意到，對應證據(jù)將被告姜某某記載為承租單位，然在還料單的租用單位一欄簽名者為袁煥榮，即被告庭審中陳述的二被告的委托代理人，亦是原告與二被告之間的租賃合同記載的項目部人員(提貨單、結算單的指定簽字人)。所以，“崇明島裝修”項目，雖未簽訂書面合同，但與二被告有口頭租賃關系，并且已經履行。二被告理應承擔相應責任。關于租賃單價，依據(jù)原告提供的未簽字確認的租賃費用單記載，直徑48mm鋼管租金單價0.006元/米/天，低于涉案書面租賃合同單價0.0086元/米/天，直徑48mm扣件租金單價0.003元/只/天，亦低于涉案書面租賃合同單價0.0042元/只/天，因此，該租賃單價有利于被告，可以予以確認。至于租賃物的缺損賠償單價，可以參照雙方之間數(shù)份合同的約定。
　　至于涉案租賃合同的解除，因租賃合同處于不定期租賃狀態(tài)，原告可以隨時解除租賃關系，只要解除意思表示到達被告。本案中2018年12月4日解除意思表示到達解除后，租賃物使用費應自2018年12月5日始起算。因此，既然涉案租賃合同已經解除，無需本院判決解除。另外，原告在本案中主張的賠償單價，沒有提供計算依據(jù)。所以，該賠償價格應按照雙方合同約定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第(二)項、第九十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海恒棟設備租賃站“蘇州華潤”項目、“無錫惠山”項目、“崇明島裝修”項目截至2018年11月15日的租雜費1,774,924.75元；
　　二、被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某于本判決生效之日起十日內歸還原告上海恒棟設備租賃站“蘇州華潤”項目直徑48mm鋼管9,289.50米、直徑48mm扣件46,664只、直徑48mm盤扣式鋼管1,248.75米、直徑30×500mm頂托734套。若不能歸還，鋼管按(西本當日報價-5％稅金)×90％元、扣件每只按市場價、盤扣式鋼管按(西本當日報價-5％稅金)×90％元+8元/米、頂托每套按19元折價賠償原告；
　　三、被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海恒棟設備租賃站“蘇州華潤”項目直徑48mm鋼管9,289.50米、直徑48mm扣件46,664只、直徑48mm盤扣式鋼管1,248.75米、直徑30×500mm頂托734套的自2018年11月16日始至實際歸還或賠償之日止的使用費(按照鋼管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盤扣式鋼管每米每天0.018元、頂托每套每天0.04元計算)；
　　四、被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某于本判決生效之日起十日內歸還原告上海恒棟設備租賃站“無錫惠山”項目直徑48mm鋼管4,717米、直徑48mm扣件38,027只、直徑48mm盤扣式鋼管290.05米、直徑30×500mm頂托137套。若不能歸還，鋼管按(西本當日報價-5％稅金)×90％元、扣件每只按市場價、盤扣式鋼管按(西本當日報價-5％稅金)×90％元+8元/米、頂托每套按19元折價賠償原告；
　　五、被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海恒棟設備租賃站“無錫惠山”項目鋼管4,717米、扣件38,027只、盤扣290.05米、頂托137套的自2018年11月16日始至實際歸還或賠償之日止的使用費(按照鋼管每米每天0.0086元、扣件每只每天0.0042元、盤扣式鋼管每米每天0.018元、頂托每套每天0.04元計算)；
　　六、被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某于本判決生效之日起十日內歸還原告上海恒棟設備租賃站“崇明島裝修”項目直徑48mm鋼管138.10米、直徑48mm扣件135只。若不能歸還，鋼管按(西本當日報價-5％稅金)×90％元、扣件每只按市場價折價賠償原告；
　　七、被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海恒棟設備租賃站“蘇州華潤”項目中以每期應付款為本金，自2014年6月1日始至2017年7月18日止，按年利率6％計算的逾期付款利息損失328,090.62元。
　　八、被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海恒棟設備租賃站“蘇州華潤”項目中以1,533,220.44元為基數(shù)，自2017年7月19日始至實際付款之日止，按年利率6％計算的逾期付款利息損失；
　　九、駁回原告上海恒棟設備租賃站的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計16,827.19元，財產保全費5,000元，合計21,827.19元，由被告四川舉創(chuàng)勞務有限公司、姜某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：鐘益青