原告：上海恒方投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙建松，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳程，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳玲珠。
　　被告：王進躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃賢，上海市恒遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：紅陽建工集團有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳炬，董事長。
　　委托訴訟代理人：何苗。
　　委托訴訟代理人：呂巧。
　　被告：龔柳琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈凱捷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：?？趷勰衬巢惋嬘邢薰荆∷睾Ｄ鲜『？谑小?br/>　　法定代表人：陳志偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊浩，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　原告上海恒方投資管理有限公司(以下簡稱恒方公司)與被告王進躍、紅陽建工集團有限公司(以下簡稱紅陽建工集團)民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告紅陽建工集團在答辯期內(nèi)向本院提出管轄異議，本院裁定駁回。被告紅陽建工集團不服裁定提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年9月28日裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2018年10月26日進行了庭前證據(jù)交換，原告恒方公司的委托訴訟代理人陳程、吳玲珠，被告王進躍的委托訴訟代理人黃賢、被告紅陽建工集團的委托訴訟代理人張笑含到庭參加了證據(jù)交換。2018年10月23日，被告紅陽建工集團申請追加龔柳琴、海口愛某某餐飲有限公司(以下簡稱?？趷勰衬彻?為本案共同被告參與訴訟，經(jīng)審查，本院予以準許。2019年1月25日，因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序并組成合議庭。審理中，根據(jù)原告恒方公司申請，本院于2019年5月29日依法對被告紅陽建工集團名下存款8,480,000元或相應(yīng)價值財產(chǎn)進行了財產(chǎn)保全。2019年7月3日，被告紅陽建工集團撤銷對張笑含的委托授權(quán)，委托訴訟代理人變更為何苗、呂巧。本案于2019年7月4日公開開庭進行了審理，原告恒方公司的委托訴訟代理人陳程、吳玲珠，被告王進躍及其委托訴訟代理人黃賢，被告紅陽建工集團的委托訴訟代理人何苗、呂巧，被告龔柳琴的委托訴訟代理人沈凱捷，被告海口愛某某公司的委托訴訟代理人楊浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒方公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告王進躍歸還原告借款本金3,867,540元；2、判令被告王進躍向原告支付自借款之日起至實際清償之日止的利息；3、判令被告王進躍向原告支付逾期違約金773,508元(剩余借款本金的20%)；4、判令被告紅陽建工集團對被告王進躍的上述借款本金、利息及違約金等全部債務(wù)承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費、保全費由被告王進躍、紅陽建工集團承擔。事實與理由：2009年9月4日，被告王進躍及其妻子龔柳琴作為共同借款人與原告簽署《借款協(xié)議》，約定向原告借款2,637,540元，借款期限6個月，年利率為12%。原告按約一次性向被告王進躍支付了全額借款，但借款期限屆滿后，被告王進躍僅于2011年1月21日向原告歸還借款本金1,000,000元。2012年9月24日，被告?？趷勰衬彻九c原告簽署《借款合同》，約定向原告借款，借款金額在5,000,000元以內(nèi)，借款期限6個月，年利率為20%。被告紅陽建工集團為該債務(wù)提供連帶保證責任，并與原告簽署相應(yīng)的《借款保證合同》。后被告?？趷勰衬彻緦嶋H向原告借款2,000,000元。借款期限屆滿后，被告海口愛某某公司未能按期履行還款義務(wù)，向原告申請延期還款，并與原告簽署《關(guān)于延期歸還借款的說明》，約定該筆借款的本息還款期限延展至2013年6月30日。后被告?？趷勰衬彻痉謩e于2013年5月30日、同年6月28日日向原告還款1,000,000元、800,000元，尚余借款本金200,000元及借款利息未支付。2013年12月30日，被告王進躍與原告簽署《借款合同》，約定向原告借款4,200,000元，借款期限為2013年12月30日至2014年2月28日止，年利率為12%，被告紅陽建工集團為該筆債務(wù)承擔連帶保證責任。之后，原告按約向被告王進躍指定賬某全額支付了借款，但被告王進躍僅于2014年2月28日向原告歸還借款本金2,500,000元。2014年6月2日，被告紅陽建工集團名下紅陽建設(shè)集團有限公司建安七分公司(以下簡稱紅陽建安七分公司)與原告簽署《借款協(xié)議》，約定向原告借款330,000元，借款期限為2013年5月28日至2014年9月30日，年利率為12%。借款期限屆滿后，被告紅陽建工集團未按約向原告償還借款本金及利息。2014年8月20日，被告王進躍向原告出具《還款計劃》，承諾對上述四筆借款中尚未償還的借款本金3,867,540元及所有按約結(jié)算的借款利息于2015年春節(jié)前償還，利息按實結(jié)算。后被告王進躍未按約還款，2016年6月21日原告與被告王進躍、紅陽建安七分公司簽署《借款合同補充協(xié)議》，約定被告王進躍在2016年12月31日前償還借款本息6,662,228元，否則被告王進躍還應(yīng)自該期限屆滿之日起按借款本金每日千分之五向原告支付違約金，被告紅陽建工集團為所有債務(wù)承擔無限連帶責任。然被告仍未按約履行還款義務(wù)，原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院判如所請。
　　被告王進躍辯稱：1、對剩余借款本金金額3,867,540元無異議，但其中部分款項不是直接借款，而是其作為擔保人產(chǎn)生的借款；2、在如皋蒲黃線項目(以下簡稱如皋項目)中，其以2,250,000元投資到如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司，該公司賬某由原告實際控制，現(xiàn)工程已經(jīng)結(jié)束，該筆2,250,000元投資款理應(yīng)返還，故其要求將該款項作為對原告的還款在上述借款中予以抵扣，扣除后剩余借款本金及利息同意支付；3、因其與原告就抵扣該筆2,250,000元在最終結(jié)算時未能達成一致意見，導(dǎo)致未能按約還款，不存在逾期違約行為，且原告已經(jīng)主張借款利息，故不同意再支付違約金；4、原告主張的借款利息存在復(fù)利計算，并且其已經(jīng)歸還部分借款本金，故要求扣除復(fù)利按實結(jié)算。
　　被告紅陽建工集團辯稱：1、原告從事超出其經(jīng)營范圍的經(jīng)營性放貸業(yè)務(wù)，違反法律強制性規(guī)定，涉案借款合同及補充協(xié)議應(yīng)為無效合同。2、涉案借款及擔保協(xié)議，沒有紅陽建工集團法定代表人簽字，也未加蓋紅陽建工集團公章，且絕大部分借款均進入被告王進躍個人賬某或指定賬某，借款用途與紅陽建工集團無關(guān)；紅陽建工集團于2013年4月更名，并于同年8月1日已登報申明原紅陽建設(shè)抬頭印章全部作廢，故加蓋已作廢的原紅陽建安七分公司印章對紅陽建工集團不生效；原告應(yīng)當知道被告王進躍及紅陽建安七分公司沒有紅陽建工集團授權(quán)無對外借款及擔保的權(quán)限，并非善意第三人，不應(yīng)得到保護，該擔保協(xié)議無效。3、涉案借款無論是否真實有效，原告訴請的保證期間已過，應(yīng)予駁回。4、被告王進躍涉嫌挪用資金犯罪，原告恒方公司涉嫌與被告王進躍構(gòu)成共犯，故請求移送公安立案偵查，本案裁定駁回起訴或中止審理。
　　被告龔柳琴辯稱，根據(jù)鑒定結(jié)論顯示借款協(xié)議上“龔柳琴”簽名不是其本人所簽，且借款不是用于家庭生活開支，不應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)屬被告王進躍的個人債務(wù)，故不應(yīng)承擔還款責任和義務(wù)。
　　被告海口愛某某公司辯稱：1、不應(yīng)作為被告參與訴訟，主體不適格；2、2012年9月24日借款2,000,000元的借款本息已于2012年11月22日支付至紅陽建工集團賬某，但被告王進躍未將上述錢款及時歸還原告而是由其個人占用使用，但被告王進躍承諾且原告也同意剩余未歸還部分借款由被告王進躍負責歸還。
　　原告為證明其主張，向本院依法提交如下證據(jù)：
　　1、2009年9月4日《借款協(xié)議》1份、記賬憑證2張、領(lǐng)款單2張及匯款憑證1張，證明被告王進躍向原告借款2,637,540元，原告按照協(xié)議約定將上述款項匯入案外人上海漢生建筑工程有限公司(以下簡稱漢生建筑公司)，后被告王進躍于2011年1月21日歸還借款本金1,000,000元，但未支付過借款利息。經(jīng)質(zhì)證，被告王進躍對真實性無異議，認可未支付過利息，同意支付2011年1月21日之前的利息及剩余借款本金按照年利率12%計算至2016年3月4日的利息，但之后的利息應(yīng)扣除2,250,000元借款本金后再予以計算；同時，表示其曾承諾原告恒方公司法定代表人趙建松，如果如皋項目完成有盈利，則讓利1,500,000元，但該項目沒有盈利，其不應(yīng)該承擔該1,500,000元，故應(yīng)從剩余借款本金中扣除1,500,000元。被告紅陽建工集團表示該筆借款與其無關(guān)，其不是合同參與方，2016年6月21日的補充協(xié)議原告將紅陽建安七分公司作為擔保人而免除漢生建筑公司的擔保義務(wù)，這對紅陽建工集團是不公平的，故該擔保無效。被告龔柳琴表示該借款協(xié)議上簽名不是其本人所簽，其余質(zhì)證意見與被告王進躍相同。被告海口愛某某公司表示與其無關(guān)聯(lián)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
　　2、2012年9月24日《借款合同》、《借款保證合同》各1份、《關(guān)于延期歸還借款的說明》1份、記賬憑證3份、付款回單3份、領(lǐng)款單1份，證明被告海口愛某某公司實際向原告借款2,000,000元，原告將款項匯入被告海口愛某某公司，現(xiàn)已歸還本金1,800,000元，但未支付過借款利息。經(jīng)質(zhì)證，被告王進躍對真實性無異議，認可尚余借款本金200,000元未歸還，約定年利率為20%，但未支付過利息。被告紅陽建工集團表示該借款合同與其無關(guān)，紅陽建安七分公司作為其內(nèi)設(shè)機構(gòu)，未經(jīng)公司授權(quán)訂立擔保合同應(yīng)屬無效，故對該筆借款本息不承擔擔保責任。被告龔柳琴表示該筆借款與其無關(guān)，不發(fā)表意見。被告?？趷勰衬彻緦φ鎸嵭詿o異議，但表示該筆借款本息已經(jīng)全部清償，相應(yīng)借款本息合計2,060,273.97元是直接支付至紅陽建工集團賬某；2013年5月出具延期還款說明是因為被告王進躍告知該筆借款被他占用了，要求配合他簽訂該份說明，并承諾之后的還款責任由被告王進躍個人承擔，之后被告王進躍何時歸還錢款不清楚。
　　3、2013年12月30日《借款合同》1份、記賬憑證2份、領(lǐng)款單1份、付款回單2份，證明被告王進躍向原告借款4,200,000元，原告按照協(xié)議約定將款項匯入被告王進躍指定賬某，后被告王進躍歸還借款本金2,500,000元，但未支付過借款利息。經(jīng)質(zhì)證，被告王進躍對真實性無異議，認可已歸還借款本金2,500,000元，未支付過利息，同意按照相應(yīng)借款期間、約定利率支付利息，但表示該筆借款是用于紅陽建安七分公司經(jīng)營。被告紅陽建工集團對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，表示紅陽建安七分公司作為擔保人，沒有加蓋紅陽建工集團印章，該擔保無效，其不應(yīng)承擔擔保責任；并且該筆借款是匯入被告王進躍個人賬某和案外人賬某，并未進入紅陽建工集團賬某，故被告王進躍陳述該筆借款用于公司經(jīng)營不合理。被告龔柳琴、?？趷勰衬彻揪硎九c其無關(guān)。
　　4、2014年6月2日《借款協(xié)議》1份、借款單1份、記賬憑證1份、銀行回單1份，證明被告王進躍向原告借款330,000元，原告按照協(xié)議約定將款項匯入紅陽建工集團賬某，但被告王進躍未歸還借款本息。經(jīng)質(zhì)證，被告王進躍對真實性無異議，認可沒有歸還借款本息，利息為年利率12%，但表示該筆借款用于如皋項目。被告紅陽建工集團對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，表示2013年紅陽建工集團已進行名稱變更，以紅陽建設(shè)為抬頭的印章均已作廢；即使該筆借款用于如皋項目，項目資金籌措是根據(jù)合同約定進行投資，現(xiàn)原告已收到該項目政府回購款，則該筆借款也應(yīng)予抵扣。被告龔柳琴、海口愛某某公司均表示與其無關(guān)。
　　5、《還款計劃》1份、《借款合同補充協(xié)議》復(fù)印件1份，證明被告王進躍對原告與被告及第三方之間的4筆借款自愿承擔還款義務(wù)，且取得了債權(quán)人同意，該行為合法有效；紅陽建安七分公司自愿作為擔保人對上述借款承擔保證責任，且紅陽建安七分公司具有對外簽署合同的權(quán)利，該擔保有效。庭后，原告補充提交《借款合同補充協(xié)議》原件2份。經(jīng)質(zhì)證，被告王進躍對真實性無異議，表示出具還款計劃之后確實未歸還過錢款，并且簽訂補充協(xié)議時未向被告紅陽建工集團說明，加蓋紅陽建安七分公司公章也未告知被告紅陽建工集團，認為應(yīng)由其個人承擔擔保責任。被告紅陽建工集團對《還款計劃》及《借款合同補充協(xié)議》的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，表示2013年紅陽建工集團已進行名稱變更，以紅陽建設(shè)為抬頭的印章均已作廢；即使認為該擔保有效，也已經(jīng)超過保證期間；同時還申請對2份《借款合同補充協(xié)議》原件上紅陽建安七分公司的印章予以鑒定。被告龔柳琴、海口愛某某公司均表示與其無關(guān)。
　　6、2013年11月4日上海荀輝貿(mào)易有限公司民事起訴狀1份、(2013)閔民二(商)初字第2247號民事調(diào)解書1份、(2014)滬一中民二(民)終字第562號民事判決書1份，證明被告紅陽建工集團與紅陽建安七分公司的關(guān)系，紅陽建安七分公司雖未經(jīng)工商注冊登記，但該公司是被告紅陽建工集團的內(nèi)部分公司。經(jīng)質(zhì)證，被告王進躍對真實性無異議，但表示與本案無直接關(guān)聯(lián)。被告紅陽建工集團對真實性無異議，但表示民事調(diào)解書上的上海紅陽建設(shè)有限公司與其不是同一個主體。被告龔柳琴、?？趷勰衬彻揪硎静话l(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告王進躍為證明其辯稱的事實，依法向本院提交《關(guān)于<如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司>股東投資款的情況說明》1份，證明原告恒方公司法定代表人趙建松與其明確約定該2,250,000元投資款作為上述借款的還款。經(jīng)質(zhì)證，原告表示被告王進躍無權(quán)主張單方抵銷，應(yīng)當取得債權(quán)人同意，且不應(yīng)在本案中予以處理。被告紅陽建工集團表示如皋項目是紅陽建工集團和原告共同投資的，對于原告與被告王進躍簽訂的該份情況說明不清楚。被告龔柳琴、?？趷勰衬彻揪硎静话l(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告紅陽建工集團為證明其辯稱的事實，依法向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《企業(yè)名稱變更核準通知書》1份、2013年8月1日登報聲明1份，證明紅陽建工集團已于2013年4月完成公司名稱變更，且經(jīng)登報聲明“以紅陽建設(shè)集團有限公司為抬頭的印章全部作廢，所有印章的使用需要經(jīng)過我司合法授權(quán)”，原告對此亦明知，故其擅自接受被告王進躍使用紅陽建安七分公司印章提供擔保不具有善意。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無法確認，表示被告紅陽建工集團對被告王進躍的債權(quán)債務(wù)是確認的，并已履行部分還款義務(wù)，紅陽建工集團以公司名稱變更為由拒絕承擔責任是極度不負責任的行為。被告王進躍對真實性無異議。被告龔柳琴、海口愛某某公司均表示不發(fā)表質(zhì)證意見。
　　2、2009年11月19日原告與紅陽建工集團簽訂的《聯(lián)合體協(xié)議書》1份、2010年1月19日《承諾書》1份、工商信息登記資料1份、《建設(shè)、移交項目合同書》1份，證明原告在2009年11月之前已經(jīng)與紅陽建工集團存在合同關(guān)系，原告對紅陽建工集團、紅陽建安七分公司以及被告王進躍之間的關(guān)系應(yīng)當明知，對紅陽建安七分公司無權(quán)擔保行為亦是明知，不具有善意；原告與紅陽建工集團共同出資設(shè)立如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司，原告作為控股股東負責公司經(jīng)營，后該公司作為如皋項目投資人，負責項目投資、建設(shè)、轉(zhuǎn)讓、融資等責任。經(jīng)質(zhì)證，原告表示該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。被告王進躍對真實性無異議，但表示如皋項目實際上是其投資的。被告龔柳琴、?？趷勰衬彻揪硎静话l(fā)表質(zhì)證意見。
　　3、原告公司工商登記信息1份、最高人民法院裁判文書網(wǎng)截圖1份，證明原告的工商登記經(jīng)營范圍為“基礎(chǔ)設(shè)施的投資、建設(shè)、管理、服務(wù)、材料供應(yīng)、采購及以上范圍相關(guān)業(yè)務(wù)的咨詢業(yè)務(wù)”，即原告具有多年建筑行業(yè)投資或借貸的從業(yè)經(jīng)驗，對于分公司在無授權(quán)情況不能對外擔保應(yīng)是明知的；原告曾與案外多人發(fā)生借貸糾紛，對借貸行為具有相當程度的專業(yè)知識。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但對證明目的不予認可，并表示與本案無關(guān)聯(lián)。被告王進躍對真實性無異議，但表示原告公司的經(jīng)營范圍不涉及借款。被告龔柳琴、?？趷勰衬彻揪硎静话l(fā)表質(zhì)證意見。
　　4、(2016)最高法民再207號民事判決書1份，證明最高院對分公司無權(quán)擔保的裁判觀點，被告王進躍在借款協(xié)議上為自己不能清償?shù)膫€人債務(wù)加蓋紅陽建安七分公司公章，超越其作為經(jīng)理的職權(quán)范圍，原告應(yīng)該知道該無權(quán)代理行為，且原告未提供證據(jù)證明紅陽建安七分公司的擔保行為得到紅陽建工集團的授權(quán)，故該擔保行為無效。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)。被告王進躍對真實性無異議，但表示與本案無關(guān)聯(lián)。被告龔柳琴、?？趷勰衬彻揪硎静话l(fā)表質(zhì)證意見。
　　5、民事裁定書2份、執(zhí)行裁定書2份，證明原告多次向案外人出借資金，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性。經(jīng)質(zhì)證，原告認為被告紅陽建工集團當庭提供該組證據(jù)超過舉證期限，不應(yīng)作為證據(jù)使用，并表示原告與案外人的上述借款行為已經(jīng)法院認定為有效。被告王進躍對真實性無異議。被告龔柳琴認為與本案無關(guān)聯(lián)、被告海口愛某某公司認為不應(yīng)當作為證據(jù)使用。
　　6、《經(jīng)營目標利潤風險責任考核合同》2份，證明紅陽建安七分公司公章的使用范圍，被告王進躍應(yīng)在經(jīng)營期限屆滿前將該公章移交給紅陽建工集團。經(jīng)質(zhì)證，原告認為與本案無關(guān)聯(lián)，如果被告紅陽建工集團認為被告王進躍違反了公章使用范圍，應(yīng)另案主張。被告王進躍表示本案中是為其本人債務(wù)作擔保，不屬于約定使用范圍以外。被告龔柳琴對真實性無異議，但認為與本案無關(guān)聯(lián)。被告海口愛某某公司表示該協(xié)議是被告王進躍與被告紅陽建工集團之間的內(nèi)部約定，紅陽建安七分公司不是對外承擔責任的適格主體，該內(nèi)部約定只適用于公司內(nèi)部。
　　7、《印章使用和保管承諾書》1份、《函》1份，證明2009年4月23日被告王進躍刻制紅陽建安七分公司印章，2015年1月6日紅陽建工集團要求收回該印章，但被告王進躍一直拖延，并在歸還該印章當天還與原告簽訂了該份《借款合同補充協(xié)議》，故意讓紅陽建工集團承擔擔保責任。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，表示該文件是被告紅陽建工集團內(nèi)部文件，被告紅陽建工集團向被告王進躍發(fā)函時間是2015年1月6日，在被告王進躍出具還款計劃之后，當時被告紅陽建工集團應(yīng)該已經(jīng)知道需要承擔保證責任的情況，所以故意發(fā)函給被告王進躍。被告王進躍對真實性無異議，表示當時未歸還紅陽建安七分公司公章是因為業(yè)務(wù)尚未結(jié)束，所以與被告紅陽建工集團溝通暫不歸還該公章，被告紅陽建工集團也表示同意。被告龔柳琴認為與本案無關(guān)聯(lián)。被告?？趷勰衬彻颈硎驹摻M證據(jù)僅說明相應(yīng)的客觀情況，不能作為證據(jù)使用。
　　被告龔柳琴未提供相關(guān)證據(jù)材料。
　　被告?？趷勰衬彻緸樽C明其辯解意見，依法向本院提交《大小額支付系統(tǒng)專用憑證》1份，證明2012年11月22日已經(jīng)將涉案借款2,000,000元的借款本息合計2,060,273.97元轉(zhuǎn)入紅陽建工集團賬某，該筆借款已經(jīng)還清。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議。被告王進躍對真實性無異議，表示該銀行賬某是以被告紅陽建工集團名義開戶，由紅陽建安七分公司實際使用，該賬某中的款項只能用于公司經(jīng)營。被告龔柳琴表示與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告紅陽建工集團對該筆錢款真實性有異議。
　　審理中，被告龔柳琴向本院提出申請，要求對2009年9月4日《借款協(xié)議》上“龔柳琴”的簽字進行筆跡鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院對該份證據(jù)材料上“龔柳琴”的簽字進行筆跡鑒定。2019年6月5日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院作出司鑒院[2019]技鑒字第502號司法鑒定意見書，鑒定意見為：《借款協(xié)議》上需檢的“龔柳琴”簽名不是龔柳琴本人所寫。被告龔柳琴為該次鑒定墊付鑒定費18,050元。
　　原告恒方公司對該鑒定意見書的真實性無異議。被告王進躍、龔柳琴、?？趷勰衬彻揪鶎υ撹b定意見書的真實性無異議。被告紅陽建工集團對真實性無異議，但表示雖然該借款協(xié)議上并非龔柳琴本人簽字，但該筆借款用于歸還以登記在被告王進躍、龔柳琴名下房產(chǎn)在銀行辦理的抵押貸款，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，被告龔柳琴應(yīng)承擔共同還款責任，現(xiàn)被告王進躍偽造被告龔柳琴簽字，故被告王進躍作為過錯方應(yīng)承擔涉案鑒定費。
　　庭審后，原告恒方公司補充提交《借款合同補充協(xié)議》原件2份，其中1份原件與其當庭提交的復(fù)印件一致，另1份原件不一致，對此原告解釋稱，2016年6月21日其與被告王進躍共簽訂3份補充協(xié)議，其中2份原件由原告保管，故該2份原件存在蓋章、簽字不一致的情況。被告王進躍表示，對其中與原告當庭提交的復(fù)印件一致的該份補充協(xié)議原件予以認可，該份原件確實是保留在原告處，但另1份原件沒有看到過，對真實性不確定。被告紅陽建工集團對該2份原件的真實性均不予認可，并申請對2份原件上紅陽建安七分公司印章予以鑒定。同時，被告紅陽建工集團還申請對2012年9月24日《借款保證合同》和《關(guān)于延期歸還借款的說明》、2013年12月30日《借款合同》、2014年6月2日《借款協(xié)議》、2014年9月《還款計劃》、2016年6月21日《借款合同補充協(xié)議》上紅陽建安七分公司印章的加蓋時間進行鑒定。對此，本院認為，關(guān)于原告恒方公司庭后提交的2份《借款合同補充協(xié)議》原件，雖然存在蓋章、簽字不一致的情況，但該2份補充協(xié)議所載內(nèi)容完全一致，且被告王進躍對該份與原告當庭提供復(fù)印件一致的原件予以認可，故本院對該份與復(fù)印件一致的《借款合同補充協(xié)議》原件的真實性予以確認。關(guān)于被告紅陽建工集團申請對上述協(xié)議上紅陽建安七分公司印章的加蓋時間進行鑒定，本院認為該項鑒定與本案的處理結(jié)果沒有實質(zhì)性影響，故不予準許。
　　對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告紅陽建工集團原名稱為紅陽建設(shè)集團有限公司，紅陽建設(shè)集團有限公司建安七分公司系被告紅陽建工集團的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。2013年4月26日，紅陽建設(shè)集團有限公司經(jīng)上海市工商行政管理局審核，名稱變更為“紅陽建工集團有限公司”，但“紅陽建設(shè)集團有限公司建安七分公司”名稱未予變更。
　　2008年10月18日，被告王進躍(乙方)與被告紅陽建工集團(甲方，原名稱為紅陽建設(shè)集團有限公司)簽訂《經(jīng)營目標利潤風險責任考核合同》，約定：“甲方聘任乙方王進躍同志為紅陽建設(shè)集團有限公司建安七分公司總經(jīng)理，承包經(jīng)營、自負盈虧，任期自2009年3月1日起至2012年2月28日止共3年，乙方只能在上海市范圍內(nèi)承攬工程施工業(yè)務(wù)，如超出上述地區(qū)，則需另行簽訂考核合同；乙方在任紅陽建設(shè)集團有限公司建安七分公司總經(jīng)理期間，必須具備合適的辦公場所，有一套完整的分公司管理班子，在簽訂合同時將辦公地址、分公司主要負責人如財務(wù)主管、安全負責人等上報公司備案，并指定專人到總公司辦理乙方所屬項目的各種手續(xù)和財務(wù)結(jié)算。甲方提供分公司圖章一枚供乙方管理和使用，此印章使用范圍為分公司與總公司、項目部、業(yè)主、建立的日常業(yè)務(wù)聯(lián)系，工程變更、簽證；乙方的所有圖章必須由甲方刻制并備案后下發(fā)，如乙方私刻圖章所產(chǎn)生的一切法律及經(jīng)濟責任均由乙方自行承擔，甲方保留對乙方進行經(jīng)濟處罰的權(quán)利，乙方不得將印章移作他用；所有因乙方經(jīng)營的工程項目而引起的糾紛，由乙方承擔由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責任和法律責任，但甲方應(yīng)積極配合乙方工作，若甲方因上述糾紛而涉訴或為此承擔經(jīng)濟責任和法律責任，甲方有權(quán)向乙方追索由此而產(chǎn)生的一切損失和費用”。2009年4月23日，被告王進躍向被告紅陽建工集團(原名稱為紅陽建設(shè)集團有限公司)出具《印章使用和保管承諾書》，載明：“茲因我建安七分公司需要，向公司申請刻制紅陽建設(shè)集團有限公司建安七分公司印章，在我保管使用印章期間作出如下承諾：……只用于印章使用范圍內(nèi)文件、資料的用印，不超出該范圍。……7、保管期間，如發(fā)生遺失印章、擅用印章、超出范圍使用印章、被他人盜用印章及其他保管不善情況，我愿承擔由此產(chǎn)生的一切責任；給公司造成損失的，我愿承擔全部經(jīng)濟責任，觸犯刑律的，我應(yīng)當承擔刑事責任。8、由上述印章產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責任、法律責任及刑事責任均由本人承擔”。2010年12月14日，被告紅陽建工集團以“紅陽建設(shè)集團有限公司”為客戶賬某名稱在廈門國際銀行開設(shè)賬某(以下簡稱紅陽建工集團賬某)，客戶預(yù)留印鑒為“紅陽建設(shè)集團有限公司財務(wù)專用章”和“王進躍”，該賬某由紅陽建安七分公司實際控制使用。2012年6月30日，被告王進躍(乙方)與被告紅陽建工集團(甲方，原名稱為紅陽建設(shè)集團有限公司)續(xù)簽簽訂《經(jīng)營目標利潤風險責任考核合同》，約定：“因乙方業(yè)務(wù)開拓需要，甲方同意成立紅陽建設(shè)集團有限公司建安七分公司，自2012年2月29日起，該分公司由乙方承包經(jīng)營、自負盈虧，承包期至2015年2月28日止共叁年；乙方僅在江蘇省區(qū)域范圍內(nèi)承攬工程施工業(yè)務(wù)，如超出上述地區(qū)，則需另外簽訂考核合同；甲方所屬其他分公司、項目部可進入江蘇省承接工程業(yè)務(wù)，由建安七分公司協(xié)助甲方進行管理，該項目工程的項目管理費全部歸甲方所有，甲方根據(jù)當年收益情況可對乙方給予適當?shù)莫剟?；乙方嚴禁以分公司名義向社會集資或借款，嚴禁以分公司名義為他人作經(jīng)濟擔保，也不得將資金外借給其他單位或個人，由此造成的一切經(jīng)濟責任均由乙方承擔”。
　　被告王進躍在擔任紅陽建安七分公司總經(jīng)理或負責人期間，以個人名義或紅陽建安七分公司名義作為借款人或擔保人與原告恒方公司先后發(fā)生四筆借款往來，借款金額共計9,167,540元，已歸還借款本金5,300,000元，尚余借款本金3,867,540元未歸還。具體分述如下：
　　1、被告王進躍、龔柳琴系夫妻關(guān)系。2009年9月4日，被告王進躍以“王進躍、龔柳琴”作為借款人(甲方)向原告(乙方)借款2,637,540元，并簽訂《借款協(xié)議》，約定：“乙方借給甲方貳佰陸拾叁萬柒仟伍佰肆拾元整，于2009年9月4日以貸記憑證方式匯入甲方指定的漢生建筑公司銀行賬某(此款專用于甲方在廣東發(fā)展銀行寧波鄞州支行的抵押物的解除，漢生建筑公司為此款承擔擔保責任)，借款利息年利率12%，借款期限6個月，還款日期和方式為2010年3月4日一次性歸還本息，甲方亦有權(quán)在借款到期之前分期還款，擔保方式甲方愿意將現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)房〔浦東新區(qū)俱進路XXX弄XXX號，滬產(chǎn)地浦字(2007)第052471號，面積240.69㎡〕抵押給乙方，作為本次借款的擔?！薄０竿馊藵h生建筑公司作為擔保人簽字并蓋章。同年9月3日，原告已通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將該筆借款2,637,540元匯入漢生建筑公司賬某。2011年1月21日，被告王進躍分別通過個人銀行賬某和紅陽建工集團賬某歸還借款本金合計1,000,000元，但未支付過該筆借款利息。經(jīng)鑒定，該《借款協(xié)議》上“龔柳琴”簽名不是龔柳琴本人所簽。
　　2、2012年9月24日，被告海口愛某某公司(甲方)因經(jīng)營需要向原告(乙方)借款，并簽訂《借款合同》，約定：“借款金額伍佰萬元整(伍佰萬元以內(nèi)，以實際支付為準)，借款用途流動資金，借款期限6個月，自2012年9月25日至2013年3月24日(可提前還款，按實際支付日計算)，以實際借款金額的20%/年作為本次借款的咨詢費(以實際借款時間計算)，本合同項下借款本金及咨詢費，由取得乙方認可的擔保人紅陽建安七分公司(王進躍)以江蘇省如皋市蒲黃線(江安至吳窯)工程PH1建設(shè)、移交項目合同書中應(yīng)收工程款債權(quán)作抵押的方式提供擔保，并另行簽訂《抵押合同》作為本合同的附件”。同日，被告?？趷勰衬彻?甲方)、原告(乙方)、紅陽建安七分公司(丙方)簽訂《借款保證合同》，約定：“丙方保證金額為2012年9月24日甲方根據(jù)借款合同向乙方借用伍佰萬元(按實際借款計算)及相應(yīng)的利息和實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的全部費用。丙方對上條所列款項承擔不可撤銷的連帶清償責任。如甲方不按主合同約定償付借款本息和相應(yīng)費用，乙方有權(quán)直接向丙方追償?！降谋ＷC期間為直至主債權(quán)本息及實現(xiàn)債權(quán)的費用得到全部清償為止?！竭`反本合同第二條約定，未按期代為清償?shù)狡趥鶆?wù)，乙方按擔保總額的2%向丙方收取違約金”。2012年9月26日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告?？趷勰衬彻窘桓督杩?,000,000元。2012年11月22日，被告海口愛某某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入紅陽建工集團賬某2,060,273.97元，用于歸還其向原告的上述借款本息，但被告王進躍未將匯入紅陽建工集團賬某的上述款項歸還給原告。后原告(乙方)與被告海口愛某某公司(甲方)、紅陽建安七分公司(丙方，擔保人)共同簽訂《關(guān)于延期歸還借款的說明》，載明：“……現(xiàn)因甲方資金回攏發(fā)生困難，請求延期還款，乙方同意延期至2013年6月30日，一次歸還本息貳佰叁拾萬零叁仟伍佰陸拾貳元整(2,303,562元)，允許提前還款。屆時甲方如不能按時還款，甲方及保證人應(yīng)承擔由此給乙方造成的全部損失及法律責任……”。嗣后，被告王進躍分別于2013年5月30日通過紅陽建工集團賬某歸還借款本金1,000,000元，于同年6月28日通過個人銀行賬某歸還借款本金800,000元，尚余借款本金200,000元未歸還，但未支付過該筆借款利息。
　　3、2013年12月30日，被告王進躍(乙方)向原告(甲方)借款4,200,000元，紅陽建安七分公司作為擔保人(丙方)，三方簽訂《借款合同》，約定：“借款金額4,200,000元，借款用途僅用于歸還平安銀行貸款，借款利率為年利率12%，自借款到達乙方賬某之日起計息，借款期限為自2013年12月30日至2014年2月28日；甲乙丙三方正式簽訂本協(xié)議后起的5個工作日內(nèi)，甲方將借款匯入乙方指定賬某；借款分兩期歸還，乙方用下列資金，但不限于下列資金歸還本合同項下借款本息：1、2014年1月30日前，乙方所申請的平安銀行220萬元貸款資金落實到位，將用于直接歸還甲方借款；2、2014年2月28日前，紅陽建安七分公司收到應(yīng)收款，將優(yōu)先用于歸還甲方剩余200萬元借款；如乙方未能到期歸還借款，則甲方給予乙方寬限期2天，如借款超過寬限期未歸還，則乙方須對甲方支付違約金，違約金以借款總額的千分之五按天計息”。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別匯入被告王進躍個人銀行賬某3,340,000元、案外人沈某某(被告王進躍妹夫)銀行賬某860,000元。2014年2月28日，被告王進躍通過紅陽建工集團賬某歸還借款本金2,500,000元，尚余借款本金1,700,000元未歸還，但未支付過該筆借款利息。
　　4、2014年6月2日，被告王進躍以紅陽建安七分公司作為借款人(乙方)向原告(甲方)借款330,000元，并簽訂《借款協(xié)議》，約定：“借款金額叁拾叁萬元，借款用途紅陽建工集團如皋蒲黃線項目開票納稅(共開票750萬元，稅率4.37%，應(yīng)繳稅款327,750元)，借款利息按年利率12%計息，借款期限2014年5月28日至2014年9月30日，還款方式到期一次性歸還，擔保方式以王進躍個人房產(chǎn)作為擔保抵押”。同年6月3日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入紅陽建工集團賬某330,000元。借款后，被告王進躍及紅陽建安七分公司均未歸還過借款或支付過借款利息。
　　2014年8月20日，被告王進躍向原告出具《還款計劃》，載明：“本人曾以個人名義及紅陽建安七分公司的名義分別于2009年9月借款263.7540萬元，已歸還100萬元本金，余款163.7540萬元，2012年9月借款200萬元，已歸還180萬元本金，余款20萬元，2013年12月借款420萬元，已歸還250萬元本金，余款170萬元，2014年5月借款33萬元。目前欠貴公司本金余款386.7540萬元，利息(按實結(jié)算)，還款計劃如下：1、本金部分，計劃于2015年春節(jié)前歸還……2、利息部分待還款時按實結(jié)算，并努力籌措資金及時歸還……”。2014年9月4日，紅陽建安七分公司作為擔保單位在該《還款計劃》上蓋章，并由被告王進躍簽字。2014年9月16日，原告恒方公司法定代表趙建松人在該《還款計劃》上注明“同意”并簽字，原告加蓋恒方公司公章。
　　2016年6月21日，原告恒方公司(甲方)、被告王進躍(乙方)、紅陽建安七分公司(丙方)共同簽訂《借款合同補充協(xié)議》，約定：“1、借款人以個人名義及丙方的名義分別于2009年9月借款263.7540萬元，已歸還本金100萬元；2012年9月借款200萬元，已歸還本金180萬元；2013年12月借款420萬元，已歸還本金250萬元；2014年5月借款33萬元，未歸還任何本金。2、乙方尚欠甲方借款本金共計386.7540萬元，并于2014年9月簽署還款計劃并約定：2015年春節(jié)前歸還所有欠款本息，利息按實結(jié)算。因借款人資金原因，借款至今未予歸還。3、現(xiàn)借款雙方經(jīng)友好協(xié)商，因借款人現(xiàn)階段資金緊張，暫不具備還款能力，特訂立如下約定，作為原借款合同之補充：第一條雙方同意對原剩余未還借款386.7540萬元作展期，還款日期順延至2016年12月31日。第二條借款展期期間借款利率仍按原借款合同制利率執(zhí)行，乙方須于本協(xié)議到期之日歸還本息共計666.2228萬元。第三條如乙方于本協(xié)議到期日前已提前歸還第二條所述本息至595.6243萬元以上，則甲方同意將剩余利息予以減免，如乙方未能達到該提前還款要求，則還款本息計算仍按本協(xié)議第二條執(zhí)行。第四條如2016年12月31日乙方未能按時歸還甲方剩余借款本息，則視作乙方違約：乙方除歸還借款本息外，須自逾期之日起每日以借款總金額的千分之五向甲方支付違約金。同時，甲方將保留向乙方訴訟之權(quán)利。第五條本補充協(xié)議簽署不影響附件所載原借款合同的執(zhí)行，原借款合同中之擔保仍繼續(xù)有效，由丙方為本補充合同所涉及款項的還本付息承擔無限連帶責任。本補充合同作為原借款合同不可分割的組成部分，與原借款合同具有同等的法律效力。原借款合同與本借款合同中相關(guān)條款中有沖突之處，均以本合同為準。除本合同中明確所作修改的條款之外，原借款合同的其余部分應(yīng)完全繼續(xù)有效……”。該補充協(xié)議簽訂后，被告王進躍及紅陽建安七分公司均未按約歸還借款，遂涉訟。
　　另查明，2013年7月30日，被告紅陽建工集團登報聲明：“經(jīng)工商行政管理部門核準，紅陽建設(shè)集團有限公司正式更名為紅陽建工集團有限公司，自2013年5月8日啟用新企業(yè)名稱和相關(guān)印章。自該日起，以紅陽建設(shè)集團有限公司為抬頭的印章全部作廢，所有印章的使用須經(jīng)我公司合法授權(quán)，否則其產(chǎn)生的一切經(jīng)濟及法律責任我公司均不予認可”。2015年1月6日，被告紅陽建工集團向紅陽建安七分公司及被告王進躍發(fā)函，明確：2012年6月30日簽訂的《經(jīng)營目標利潤風險責任考核合同》即將期滿，要求分公司經(jīng)營期內(nèi)已竣工驗收交付的項目，向公司移交工程驗收與備案表、項目交付及保修資料；分公司銀行賬某的移交、經(jīng)營期財務(wù)賬冊資料移交；分公司的證照移交；分公司有關(guān)的印章移交注銷。2016年6月21日，被告王進躍將“紅陽建設(shè)集團有限公司建安七分公司”印章移交被告紅陽建工集團，并簽署《印章承諾書》，載明：“由于分公司經(jīng)營期滿，故當場確認印章由王歡移交給交接人，并由交接人當場銷毀，王進躍承諾移交前由此產(chǎn)生的所有法律后果與經(jīng)濟責任概由王進躍承擔”。同日，被告紅陽建工集團將紅陽建安七分公司印章收回并銷毀，之后被告紅陽建工集團將紅陽建安七分公司在公司內(nèi)部予以撤銷。
　　再查明，2009年11月19日，原告恒方公司與被告紅陽建工集團(原名稱為紅陽建設(shè)集團有限公司)簽訂《江蘇省如皋市蒲黃線(江安至吳窯)建設(shè)工程投資、建設(shè)投標聯(lián)合體協(xié)議書》，載明：“恒方公司與紅陽建設(shè)集團有限公司于2009年11月19日簽訂聯(lián)合體協(xié)議書，以聯(lián)合體的名義參與江蘇省如皋市蒲黃線(江安至吳窯)建設(shè)工程投資、建設(shè)主體的投標。投標階段，恒方公司、紅陽建設(shè)集團有限公司將作為聯(lián)合體單位，全面負責江蘇省如皋市蒲黃線(江安至吳窯)建設(shè)工程投資、建設(shè)主體的投標工作。若有幸中標，聯(lián)合體成員將作為股東成立項目公司，由項目公司負責與本工程有關(guān)的一切事務(wù)”。2010年1月21日，如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司登記成立，法定代表人趙建松，股東分別為紅陽建設(shè)集團有限公司、原告恒方公司。其中，紅陽建設(shè)集團有限公司出資2,250,000元，實繳2,250,000元，原告恒方公司出資27,750,000元，實繳27,750,000元。2016年3月4日，如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司法定代表人趙建松出具《關(guān)于<如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司>股東投資款的情況說明》，載明：“……如皋市蒲黃線(江安至吳窯)工程建設(shè)、移交項目于2009年11月開始招投標，2009年12月21日中標，中標價為12,600.5056萬元。因項目為‘BT’模式，故在如皋當?shù)卦O(shè)立《如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司》，為該項目進行投資建設(shè)。項目公司注冊資本4,500萬元，股東出資情況：紅陽建設(shè)集團有限公司出資225萬，實繳225萬，占公司注冊資本的5%……紅陽建設(shè)集團有限公司投資款資金來源情況：2010年1月19日，由王進躍個人借用上海東曉市政建筑有限公司銀行賬某匯入紅陽公司225萬元，1月20日匯款至如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司作為紅陽建設(shè)集團有限公司投資款。其投資款的實質(zhì)為王進躍個人出資。……2010年4月2日，如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司以預(yù)付款款的名義支付給紅陽建設(shè)集團有限公司400萬元，其中225萬元為暫借給紅陽建設(shè)如皋項目承包人王進躍的投資款，175萬元為項目建設(shè)投資款。如皋蒲黃線項目的建設(shè)施工過程中，所有施工費用及投資款均由如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司支出，目前項目已完工，項目建設(shè)資金已于2016年2月3日全部回購?fù)戤?，回購資金均已全部打入如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司賬某，王進躍借用的投資款225萬元也在回購?fù)瑫r歸還給了項目公司，故紅陽建設(shè)集團有限公司的投資款225萬元應(yīng)在項目公司撤銷時通過原股東紅陽建設(shè)集團有限公司收回并歸還給公司承包人王進躍”。2016年4月5日，王進躍在該份說明上簽名，并注明“此款用于歸還恒方欠款”，但被告紅陽建工集團未在該說明上簽字或蓋章。
　　審理中，原告恒方公司當庭表示：1、該筆2,250,000元的投資款與涉案借款無關(guān)聯(lián)，系原告與被告王進躍、紅陽建工集團在如皋項目中發(fā)生的資金往來，不應(yīng)用于抵扣涉案借款，被告王進躍可另案主張；2、原告主張的借款利息中如果存在復(fù)利計算，同意予以剔除；3、逾期違約金是原告與被告王進躍在借款補充協(xié)議中明確約定，且原告對違約金主張已經(jīng)酌情減少，故堅持要求被告王進躍另行支付逾期違約金。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：1、原、被告之間民間借貸合同是否有效；2、被告王進躍是否應(yīng)對剩余借款本金3,867,540元及相應(yīng)利息等承擔還款責任；3、被告王進躍提出的投資款2,250,000元、讓利1,500,000元，是否可以在剩余借款本息中予以抵扣；4、被告王進躍是否應(yīng)當承擔逾期還款違約金；5、被告紅陽建工集團是否應(yīng)對被告王進躍的上述債務(wù)承擔連帶保證責任。
　　針對第一個爭議焦點，被告紅陽建工集團認為原告恒方公司未經(jīng)批準從事金融放貸業(yè)務(wù)，違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。原告恒方公司表示其與本案被告以及案外人之間的借貸行為均是正常經(jīng)營行為，該借貸行為有效。對此，本院認為，首先原告恒方公司雖曾多次向他人提供借款，但從庭審查明的事實可以看出，原告是實體經(jīng)營企業(yè)，與被告紅陽建工集團也有業(yè)務(wù)往來，共同投資經(jīng)營項目工程，結(jié)合原告恒方公司的注冊資本、流動資金、借貸數(shù)額、借款利息約定等，無法證明原告系從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)的企業(yè)。其次，具體分析涉案幾筆借款的效力。第一，關(guān)于被告王進躍以個人名義分別于2009年9月4日、2013年12月30日向原告恒方公司借款2,637,540元、4,200,000元的兩次借貸行為效力問題。根據(jù)庭審查明的事實，原告與被告王進躍就該兩筆借款簽訂的《借款協(xié)議》和《借款合同》，均系雙方當事人的真實意思表示，且所借款項均用于歸還被告王進躍的個人銀行貸款，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不存在民間借貸合同無效的法定情形，故原告與被告王進躍之間的該兩次借貸行為應(yīng)屬合法有效。第二，關(guān)于被告?？趷勰衬彻九c原告恒方公司之間的借款合同效力問題。庭審中，被告?？趷勰衬彻颈硎驹摴P借款作為公司流動資金，用于公司經(jīng)營，原告對此予以認可。根據(jù)法律規(guī)定，法人之間為生產(chǎn)、經(jīng)營所需訂立的民間借貸合同，只要不存在合同無效的法定情形，該民間借貸合同應(yīng)屬有效，故原告與被告?？趷勰衬彻局g的借貸行為有效。第三，關(guān)于被告王進躍以紅陽建安七分公司名義向原告借款330,000元的借款協(xié)議效力問題。本案中，紅陽建安七分公司系被告紅陽建工集團的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，被告王進躍作為紅陽建安七分公司負責人以該公司名義向原告借款，根據(jù)被告王進躍與被告紅陽建工集團簽訂的《經(jīng)營目標利潤風險責任考核合同》約定，被告王進躍及紅陽建安七分公司均不具有對外代表被告紅陽建工集團簽訂借款合同的權(quán)限，且被告王進躍作為紅陽建安七分公司負責人以該分公司名義與原告簽訂的借款合同事后也未得到被告紅陽建工集團的追認，故該份借款合同對被告紅陽建工集團不發(fā)生效力。后被告王進躍分別于2014年8月20日、2016年6月21日向原告恒方公司明確表示由其個人作為借款人承擔該筆借款，原告亦予以同意，并重新簽訂《借款合同補充協(xié)議》，于法無悖，對原告與被告王進躍均具有約束力，故可確認該筆借款在原告與被告王進躍之間具有法律效力。
　　針對第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)被告王進躍于2014年8月20日出具的《還款計劃》以及2016年6月21日出具的《借款合同補充協(xié)議》，被告王進躍明確表示由其作為借款人對涉案四筆借款承擔還款義務(wù)，原告恒方公司亦同意由被告王進躍個人作為借款人承擔上述四筆借款，該約定系雙方當事人真實意思表示，于法無悖，應(yīng)屬有效，對原告及被告王進躍均具有約束力。庭審中，被告?？趷勰衬彻颈硎酒湟淹ㄟ^被告王進躍全額歸還涉案借款本息，但該筆還款由被告王進躍挪用未歸還給原告，被告王進躍對此予以認可，原告恒方公司亦予以認可，并表示僅要求被告王進躍承擔還款責任，于法無悖，本院予以準許。被告龔柳琴表示涉案2,637,540元的借款協(xié)議并不是其本人所簽，且借款未用于家庭共同生活，不應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，屬于被告王進躍的個人債務(wù)，應(yīng)由被告王進躍承擔還款責任。對此，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，被告龔柳琴雖未在2009年9月4日的借款協(xié)議上簽字，但該協(xié)議明確所借款項用于歸還被告王進躍在廣東發(fā)展銀行寧波鄞州支行的抵押物的解除，而被告王進躍明確表示該抵押物系登記在被告王進躍、龔柳琴名下的共有房產(chǎn)，故該筆借款實際用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營所需，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)性質(zhì)。后原告與被告王進躍于2016年6月21日以簽訂《借款合同補充協(xié)議》的形式，一致同意該筆借款由被告王進躍個人承擔還款責任，系自行處分自己的民事權(quán)利，于法無悖，本院予以準許，但該處分行為不影響借款本身的性質(zhì)?；诖耍桓婕t陽建工集團主張涉案鑒定費由被告王進躍承擔的意見，符合本案實際，本院予以采信。綜上，原告表示涉案四筆借款合計本金為9,167,540元，被告王進躍已經(jīng)歸還5,300,000元，尚余借款本金3,867,540元未歸還。被告王進躍當庭予以確認，并表示未支付過借款利息。故原告要求被告王進躍歸還借款本金3,867,540元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于借款利息，被告王進躍對涉案四筆借款的約定利率標準均予以認可，且該利率標準未超過法律強制性規(guī)定，故原告要求被告王進躍支付自借款之日起至實際清償之日止借款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持，但利息金額和計算利息的本金均應(yīng)以本院確認的金額為準。經(jīng)核算，截至2018年6月30日，被告王進躍尚結(jié)欠原告恒方公司利息3,512,872元；自2018年7月1日起至實際清償之日止的利息，應(yīng)分別以3,667,540元為本金按照年利率12%計算，以及以200,000元為本金按照年利率20%計算。
　　針對第三個爭議焦點，一是關(guān)于投資款2,250,000元是否可以抵扣借款本息問題。本案中，原告恒方公司法定代表人趙建松于2016年3月4日向被告王進躍出具《關(guān)于<如皋市恒陽建設(shè)投資有限公司>股東投資款的情況說明》，明確如皋項目中紅陽建設(shè)集團有限公司的投資款2,250,000元是由被告王進躍個人出資，該項目已經(jīng)完工且項目建設(shè)資金已經(jīng)全部回購?fù)戤叄t陽建設(shè)集團有限公司的投資款2,250,000元應(yīng)在項目公司撤銷時通過原股東紅陽建設(shè)集團有限公司收回并歸還給被告王進躍。原告在庭審中也明確表示，目前原告與被告王進躍、紅陽建工集團就如皋項目尚未結(jié)算完畢，且項目公司亦未撤銷。本院認為，該情況說明雖然被告王進躍已經(jīng)簽字確認，并注明“此款用于歸還恒方欠款”，但未得到被告紅陽建工集團的簽字或蓋章認可。同時，被告紅陽建工集團當庭表示如皋項目尚未與原告結(jié)算完畢，可見該筆投資款尚不具備返還的條件，故被告王進躍要求將該筆投資款2,250,000元在本案中抵扣借款本息的意見，本院難以采信。關(guān)于該筆投資款，被告王進躍可另案主張。二是關(guān)于讓利1,500,000元是否可以抵扣借款本息問題。首先，被告王進躍雖然提出在如皋項目中其曾承諾原告“如果項目盈利則讓利1,500,000元”，但未提供證據(jù)予以證明，且原告恒方公司對此不予認可。其次，被告王進躍提出的承諾項目讓利問題，與本案屬于不同的法律關(guān)系。故被告王進躍要求在本案中抵扣借款本息的意見，本院不予采信。如果被告王進躍之后有證據(jù)證明確實存在該筆讓利款項，亦可另案主張。
　　針對第四個爭議焦點，根據(jù)法律規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告與被告王進躍在《借款合同補充協(xié)議》中明確約定逾期還款應(yīng)承擔違約金，故原告主張支付逾期付款違約金的訴請可予支持，但以違約金與借款利息總和不超過年利率24%為限。經(jīng)核算，原告恒方公司主張的逾期違約金與借款利息之和未超過法律強制性規(guī)定，故原告的該項訴請符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。
　　針對第五個爭議焦點，本院認為，第一，根據(jù)法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。本案中，根據(jù)被告王進躍與被告紅陽建工集團簽訂的《經(jīng)營目標利潤風險責任考核合同》顯示，被告紅陽建工集團對紅陽建安七分公司的授權(quán)范圍僅為承攬工程施工業(yè)務(wù)，不包括對外借款。紅陽建安七分公司系被告紅陽建工集團的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，未經(jīng)被告紅陽建工集團書面授權(quán)對被告王進躍的個人債務(wù)提供保證，亦未經(jīng)被告紅陽建工集團事后追認，該保證合同應(yīng)屬無效。第二，被告王進躍作為紅陽建安七分公司的實際控制人，以紅陽建安七分公司名義為其個人債務(wù)提供擔保，該擔保行為未經(jīng)被告紅陽建工集團股東會或股東大會決議，對外簽署的擔保合同構(gòu)成無權(quán)代表。而原告恒方公司作為相對方亦未盡到必要的審查義務(wù)，故該擔保合同對被告紅陽建工集團不發(fā)生效力。綜上，原告恒方公司要求被告紅陽建工集團承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院不予支持。鑒于本案中被告紅陽建工集團無需對涉案債務(wù)承擔連帶保證責任，故被告紅陽建工集團申請對2份補充協(xié)議上的紅陽建安七分公司印章進行鑒定對本案處理已不具有實質(zhì)性影響，因此為避免增加當事人訴訟成本，對被告紅陽建工集團提出的該項鑒定申請，本院不予準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國擔保法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十七條第一款、第四款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王進躍于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海恒方投資管理有限公司借款3,867,540元；
　　二、被告王進躍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒方投資管理有限公司2009年9月4日起至2018年6月30日期間的借款利息3,512,872元；
　　三、被告王進躍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒方投資管理有限公司自2018年7月1日起至實際清償之日止的借款利息(計算方式：以3,667,540元為本金按照年利率12%計算，以200,000元為本金按照年利率20%計算)；
　　四、被告王進躍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒方投資管理有限公司逾期違約金773,508元；
　　五、原告上海恒方投資管理有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費68,877元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計73,877元，由原告上海恒方投資管理有限公司負擔2,917元，被告王進躍負擔70,960元；鑒定費18,050元，由被告王進躍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：梅勝鳳

書記員：黃菲菲