原告：上海恒廣建設(shè)工程隊，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：曾金成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬小英，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：四川舉創(chuàng)勞務(wù)有限公司，注冊地四川省資陽市。
　　法定代表人：羅茂輝。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　原告上海恒廣建設(shè)工程隊訴被告四川舉創(chuàng)勞務(wù)有限公司、姜某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案。
　　原告訴稱，原、被告雙方于2013年11月25日簽訂《鋼管扣件租賃合同》一份，約定由被告租借原告鋼管、扣件等建筑材料用于其承建的“常州華潤國際3.3期”項目。合同約定被告應(yīng)每月付清租金及其他費用的60％，余款在項目竣工后六個月內(nèi)付清，最晚不遲于2015年12月31日。原告依約向被告提供了鋼管扣件等建筑材料，但被告未能按時付款。被告于2016年6月付款人民幣(以下幣種同)150萬元，2017年6月付款100萬元，合計付款250萬元。其中，2016年6月支付的150萬元是中建四局第六建筑工程有限公司(以下簡稱“中建四局六公司”)代付的票號為XXXXXXXX的銀行承兌匯票(票面金額200萬元，其中150萬元支付本項目原告的欠款)，實際收款人為得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“得高偌華公司”)。2017年8月支付的100萬元是中建四局六公司代付的票號為XXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票，實際收款人為得高偌華公司。該250萬元付款系中建四局六公司對被告負有債務(wù)、被告對原告負有債務(wù)、原告對得高偌華公司負有債務(wù)，而直接由中建四局六公司支付給得高偌華公司形成的各方之間債權(quán)債務(wù)的相互抵消。但在2018年10月，原告接得高偌華公司通知，被中建四局六公司以該款項系支付其他項目的名義，要求得高偌華公司返還。原告認為該100萬元已經(jīng)由各方進行債權(quán)債務(wù)抵消，若中建四局六公司要求得高偌華公司退還該100萬元的，則應(yīng)當(dāng)在本合同的已付款250萬中相應(yīng)地扣除100萬元。截止2018年11月15日止，項目共計產(chǎn)生應(yīng)付款2,320,303.54元，稅金510,000元，尚有鋼管2,728.70米、扣件48,475只、盤扣371.90米、頂托274只未歸還，另產(chǎn)生逾期付款利息183,592.24元。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院。
　　被告四川舉創(chuàng)勞務(wù)有限公司和姜某某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為合同約定履行地為上海市閔行區(qū)，但現(xiàn)有證據(jù)未顯示該地點與本案有直接關(guān)聯(lián)點，故要求本案移送至合同實際履行地江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院或被告四川舉創(chuàng)勞務(wù)有限公司住所地四川省資陽市雁江區(qū)人民法院或被告姜某某的住所地重慶市渝北區(qū)人民法院審理。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案“鋼管扣件租賃合同”載明合同履行地為上海市閔行區(qū)顧戴路XXX號，故本院取得本案管轄權(quán)并無不當(dāng)，二被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告四川舉創(chuàng)勞務(wù)有限公司、姜某某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由二被告共同負擔(dān)?！?br/>　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊亦兵

書記員：何??超