原告：上海恒廣建設(shè)工程隊(duì)，注冊地上海市金山區(qū)。
　　投資人：曾金成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬小英，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中建四局第六建筑工程有限公司，注冊地安徽省合肥市。
　　法定代表人：李毅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：朱擁正，男。
　　委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海恒廣建設(shè)工程隊(duì)與被告中建四局第六建筑工程有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月26日立案后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馬小英、被告的委托訴訟代理人朱忭毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告之間的“鋼管扣件租賃合同”；2.被告支付原告至2018年11月15日止的租賃費(fèi)用人民幣(以下幣種同)53,452.67元;3.被告歸還原告鋼管23,615.80米、扣件37,693只、盤扣509.50米、頂托527只。若不能歸還，則按照鋼管每米15元、扣件每只5.20元、盤扣式鋼管每米23元、頂托每只19元賠償原告;4、被告支付原告自2018年11月16日起至實(shí)際賠償或歸還之日止的租賃物鋼管23,615.80米、扣件37,693只、盤扣509.50米、頂托527只的使用費(fèi)(按鋼管每米每天0.0098元、扣件每只每天0.005元、盤扣鋼管每米每天0.021元、頂托每只每天0.05元計(jì)算)。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2013年4月1日簽訂“鋼管扣件租賃合同”一份,約定由被告租借原告鋼管、扣件等建筑材料用于其承建的“昆山世茂東外灘11-14號樓及1#地庫”項(xiàng)目。合同約定被告應(yīng)次月支付上月結(jié)算租賃費(fèi)的60％，依此類推，余款40％在項(xiàng)目竣工后半年內(nèi)付清。原告依約向被告提供了鋼管扣件等建筑材料，但被告未能按時(shí)付款。被告于2015年2月4日支付128萬元、2015年7月21日支付30萬元、2015年8月12日支付90萬元、2016年3月1日支付50萬元，合計(jì)付款298萬元。2016年3月1日支付的50萬元是被告以票號為XXXXXXXX的銀行承兌匯票支付，實(shí)際收款人為得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司，系被告代原告支付得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司的欠款，并從涉案合同被告的應(yīng)付款中予以抵扣。但在2018年10月，原告接得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司通知，被告以該款項(xiàng)系支付其他項(xiàng)目的名義，要求得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司返還，并致函原告稱該款項(xiàng)并非支付給原告,且以已過訴訟時(shí)效為由拒絕支付欠款及歸還剩余租賃材料。原告認(rèn)為該50萬元系原、被告與得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司三方之間債權(quán)債務(wù)的相互抵銷。若被告要求得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司退還該50萬元，則應(yīng)當(dāng)在本合同的已付款298萬元中相應(yīng)扣除50萬元。截止2018年11月15日止，項(xiàng)目共計(jì)產(chǎn)生應(yīng)付款3,033,452.67元，且尚有鋼管23，615.80米、扣件37,693只、盤扣509.50米、頂托527只未歸還。原告認(rèn)為，合同雙方?jīng)]有約定租賃期間，是不定期租賃合同，只有在雙方解除合同的情況下，合同才會(huì)終止。因此本合同尚在履行期內(nèi)。被告拒不履行合同義務(wù)的行為已侵犯原告的合同權(quán)益，原告催討無果。遂涉訴。
　　被告辯稱，原、被告就涉案租賃合同已經(jīng)履行完畢。被告不欠原告鋼管租賃費(fèi)用。原、被告于2013年4月1日簽訂涉案租賃合同，該合同于2014年7月30日履行終止，并就履行期間的租賃費(fèi)用及賠償款進(jìn)行了結(jié)算，確定租金和賠償款合計(jì)260萬元。2014年8月7日，雙方進(jìn)行核算，因原告提出不予開票，核算賠償款及租金合計(jì)249萬元。次日，原、被告再次以結(jié)算方式確認(rèn)：由原告開具50萬元發(fā)票，其余金額不含稅，最終結(jié)算金額為251萬元。現(xiàn)被告已經(jīng)支付租金及賠償款合計(jì)248萬元，但原告未開具發(fā)票。以上為本案原、被告履行涉案租賃合同的實(shí)際情況。如果雙方存在糾紛，也已超訴訟時(shí)效。另外，原告在訴狀中所稱的票號為XXXXXXXX的銀行承兌匯票，該50萬元用以支付南京華潤國際社區(qū)項(xiàng)目，與本案無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；當(dāng)事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的其他證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　被告提交的結(jié)算單的真實(shí)性爭議。本院以為，該結(jié)算單上由被告一方以及李智明的簽字。原告不認(rèn)可真實(shí)性，但沒有反駁證據(jù)予以推翻，故本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
　　對本案爭議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　(一)2013年3月15日，被告昆山世茂東外灘二標(biāo)項(xiàng)目部作為甲方與作為乙方的原告就昆山世茂東外灘二標(biāo)項(xiàng)目鋼管、扣件的送、退貨簽訂一份“補(bǔ)充條款”，乙方一欄蓋有原告印鑒，經(jīng)辦人一欄有李智明簽名。
　　2013年3月28日，被告開始提貨。
　　2013年4月1日，原告與被告簽訂一份“鋼管扣件租賃合同”(適用項(xiàng)目：昆山世茂東外灘11-14號樓及1#地庫)，約定被告向原告租借建筑設(shè)備，租金為：直徑48毫米的鋼管每米每天0.0098元，直徑48毫米的扣件每只每天0.005元，直徑48毫米的盤扣式鋼管每米每天0.021元，直徑30毫米×500毫米的頂托每套每天0.050元；結(jié)算方式：每月20日雙方進(jìn)行對賬結(jié)算，雙方在月結(jié)算單上簽字確認(rèn)，原告開具等額有效機(jī)打發(fā)票；付款：次月支付上月結(jié)算租賃費(fèi)的60％，依此類推，余款40％在單個(gè)項(xiàng)目竣工后半年內(nèi)付清；其他費(fèi)用計(jì)算及缺損賠償標(biāo)準(zhǔn)：……鋼管缺損賠償按當(dāng)時(shí)市場價(jià)(參照西本會(huì)員價(jià))進(jìn)行賠償，盤扣式鋼管缺損賠償在鋼管單價(jià)基礎(chǔ)上加8元/米，50厘米頂托缺損每套賠償19元，扣件缺損每只賠償5.20元，盤扣式鋼管托架缺損每個(gè)賠償200元，缺損的設(shè)備須賠償款全額到位后才能停止計(jì)算租金，被告也可以自行購買歸還。如被告采用3.1合同約定方式進(jìn)行歸還，缺扣件螺絲每套賠償0.50元，缺頂托螺母每個(gè)賠償3.50元。
　　2014年7月30日，手寫便笈記載：“鋼管18,615.80×10=186,158，扣件31,693×4.5=142,618.50，盤扣509.5×18=9,171，頂托527×19=10,013，合計(jì)賠償347,960.50元；鋼管租金1,987,731.4-鋼管運(yùn)費(fèi)65,000-扣件運(yùn)費(fèi)12,000=1,910,731.46元，盤扣租金358,064.30-盤扣運(yùn)費(fèi)6,300=351,764.30元，資金合計(jì)2,262,495.76元。租金2,262,495.76元+賠償347,960.50元=2,610,456.26元-讓利10,456.26元=260萬元。2014年8月10日前支付租金100萬元，賠償金約35萬元。其余尾款月125萬元2014年12月31日前結(jié)清”。該便笈一方落款“租賃公司：李智明”，一方落款“同意姜合長”。
　　2014年8月7日，在該便笈左上方手寫：“備注：此項(xiàng)目不含稅結(jié)算價(jià)位249萬元，稅金由中建四局六公司承擔(dān)”，甲方一欄由被告方人員袁煥榮簽名，乙方一欄由李智明簽名。但上述備注內(nèi)容全部劃掉，另手寫：“備注：乙方開具發(fā)票50萬元，其它金額為不含稅，稅金由甲方承擔(dān)。雙方協(xié)商最終結(jié)算額為251萬元”，甲方一欄由袁煥榮簽名。沒有乙方簽名。
　　2014年8月8日，被告交付李智明一張到期日為2015年2月4日、金額為128萬元的銀行承兌匯票，原告于2015年2月4日兌現(xiàn)。
　　2015年2月10日，被告交付李智明兩張到期日為2015年7月21日、金額分別為10萬元、20萬元的銀行承兌匯票，原告于2015年7月21日兌現(xiàn)。
　　2015年2月15日，被告交付李智明四張到期日為2015年8月12日、金額分別為20萬元、30萬元、20萬元、20萬元的銀行承兌匯票(合計(jì)90萬元)，原告于2015年8月12日兌現(xiàn)。
　　2015年9月29日，被告交付李智明一張到期日2016年3月1日、票號為XXXXXXXX的50萬元銀行承兌匯票，原告將該張銀行承兌匯票作為支付得高諾華(上海)投資發(fā)展有限公司的債務(wù)。對應(yīng)的由李智明簽名的付款申請單記載：“付款事由：鋼管租賃費(fèi)；所屬項(xiàng)目：南京華潤國際社區(qū)”。
　　(二)2018年11月30日，被告簽收了載有解除合同訴求的訴訟材料。
　　庭審中，由于被告認(rèn)為上述票號XXXXXXXX的50萬元銀行承兌匯票系支付南京華潤國際社區(qū)項(xiàng)目，不是支付本案所涉項(xiàng)目，故原告變更第二項(xiàng)訴訟請求，要求被告支付原告截至2018年11月15日的租賃費(fèi)用553,452.67元。
　　本院另查明，2018年9月，被告致函得得高諾華(上海)投資發(fā)展有限公司，要求返還“無錫惠山橡樹灣工程”及“南京華潤國際社區(qū)D塊工程”的260萬元。另案中，李智明于2015年11月25日、2016年1月28日以得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司經(jīng)辦人的身份向四川舉創(chuàng)勞務(wù)有限公司、姜合長被告收取了承兌匯票。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯各方的陳述觀點(diǎn)及舉證，本案存在的主要爭議焦點(diǎn)是被告提交的結(jié)算單的證明內(nèi)容。
　　對于上述結(jié)算單的證明內(nèi)容的分歧，主要是對李智明身份的爭議，爭議如下：
　　原告認(rèn)為，沒有證據(jù)證明李智明是原告員工或者授權(quán)明確的委托代理人。在合同履行過程中，原告僅授權(quán)李智明向被告催要租金。
　　被告認(rèn)為，1.雙方簽訂合同由李智明促成。2.項(xiàng)目履行中，原告聯(lián)系人是李智明。3.本案原、被告進(jìn)行租金及賠償款結(jié)算時(shí)，由李智明代表原告進(jìn)行結(jié)算。4.李智明向被告申請款項(xiàng)領(lǐng)取，所有票據(jù)均交付李智明。上述行為被告認(rèn)為李智明是原告全權(quán)委托代理人。被告舉證了一份合同簽訂之前的2013年3月15日的“補(bǔ)充條款”，載明李智明是原告經(jīng)辦人。雙方如無任何結(jié)算行為，被告不可能將248萬元支付原告。實(shí)際上，從雙方實(shí)際履行來看，2014年7月底8月初結(jié)算后，被告才向原告支付款項(xiàng)。
　　如何判斷針對涉案“鋼管扣件租賃合同”項(xiàng)下李智明行為的法律后果是否約束原告。本院以為，首先，在涉案合同簽訂前有一份所謂的“補(bǔ)充協(xié)議”，但之前雙方根本沒有簽訂其他合同。結(jié)合該“補(bǔ)充協(xié)議”內(nèi)容與涉案“鋼管扣件租賃合同”內(nèi)容進(jìn)行比對，可以判斷“補(bǔ)充協(xié)議”僅是草簽，之后被更為詳細(xì)的“鋼管扣件租賃合同”所取代。所以，僅憑“補(bǔ)充協(xié)議”上的經(jīng)辦人認(rèn)定李智明在之后的“鋼管扣件租賃合同”履行過程中的原告代理人身份，稍顯勉強(qiáng)。況且，被告也認(rèn)可雙方簽訂合同由李智明促成，故對經(jīng)辦人的概念，是否局限于協(xié)議簽訂的經(jīng)辦人？其次，從2014年7月30日的手寫便笈即被告所稱的“結(jié)算單”來看，合同約定的扣件賠償單價(jià)為5.20元/只，但結(jié)算價(jià)卻為4.50元/只；合同約定：“缺損的設(shè)備須賠償款全額到位后才能停止計(jì)算租金”，但在被告沒有將缺損設(shè)備賠償款支付到位的情況下，結(jié)算卻免除了2014年7月30日之后的租金。另外，“結(jié)算單”對原告讓利10,456.26元以及鋼管、盤扣式鋼管賠償單價(jià)，均沒有依據(jù)。上述結(jié)算內(nèi)容均涉及變更合同條款內(nèi)容。被告沒有證據(jù)證明李智明從原告處獲得了變更合同條款進(jìn)行結(jié)算的權(quán)限。且該些變更內(nèi)容有損原告利益。法律規(guī)定了“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力”。本院需要強(qiáng)調(diào)的是，對于結(jié)算時(shí)變更合同條款內(nèi)容，作為被告，應(yīng)該采取審慎的態(tài)度，要求李智明提供委托權(quán)限的文件或其他證明材料。然事實(shí)相反，被告是具有過錯(cuò)的。所以，雖然法律又規(guī)定了“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。該法條規(guī)定的表見代理因被告具有過錯(cuò)而不適用于本案。本院還需要特別指出的是，李智明在領(lǐng)取被告支付款項(xiàng)的時(shí)間段中，同時(shí)還作為得高偌華(上海)投資發(fā)展有限公司的經(jīng)辦人與姜合長等開展業(yè)務(wù)?，F(xiàn)被告致函得得高諾華(上海)投資發(fā)展有限公司討要該筆50萬元，能夠證明被告當(dāng)時(shí)知曉李智明還是得得高諾華(上海)投資發(fā)展有限公司的經(jīng)辦人。被告將該筆50萬元的匯票用于支付南京華潤國際社區(qū)項(xiàng)目，在付款申請單上向李智明予以明確后，李智明將該匯票交予原告，使原告誤以為系被告支付，被告租賃合同終止的意思表示亦沒有直接到達(dá)原告。所以，難言訴訟時(shí)效的期限已過。被告主張已經(jīng)與原告對未歸還的租賃物達(dá)成賠償條款并終止了雙方的租賃合同關(guān)系的抗辯理由，沒有足夠的證據(jù)支撐。法律規(guī)定了主張法律關(guān)系變更、消滅的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本院難以采信被告此項(xiàng)抗辯意見。
　　至于涉案租賃合同的解除，因租賃合同處于不定期租賃狀態(tài)，原告可以隨時(shí)解除租賃關(guān)系，只要解除意思表示到達(dá)被告。本案中2018年11月30日解除意思表示到達(dá)解除后，租賃物使用費(fèi)應(yīng)自2018年12月1日始起算。因此，既然涉案租賃合同已經(jīng)解除，無需本院判決解除。另外，原告在本案中主張的鋼管等賠償單價(jià)，沒有提供計(jì)算依據(jù)。所以，該賠償價(jià)格應(yīng)按照雙方合同約定。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條，《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中建四局第六建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海恒廣建設(shè)工程隊(duì)截至2018年11月15日的租賃費(fèi)用553,452.67元;
　　二、被告中建四局第六建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海恒廣建設(shè)工程隊(duì)直徑48毫米鋼管23,615.80米、直徑48毫米扣件37,693只、直徑48毫米盤扣式鋼管509.50米、直徑30毫米×500毫米頂托527套。若不能歸還，則鋼管按照賠償支付當(dāng)日的市場價(jià)(參照西本會(huì)員價(jià))、扣件每只5.20元、盤扣式鋼管在鋼管單價(jià)基礎(chǔ)上加8元/米、頂托每套19元折價(jià)賠償原告;
　　三、被告中建四局第六建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海恒廣建設(shè)工程隊(duì)自2018年12月1日始至實(shí)際賠償或歸還之日止的租賃物鋼管23,615.80米、扣件37,693只、盤扣509.50米、頂托527只的使用費(fèi)(按鋼管每米每天0.0098元、扣件每只每天0.005元、盤扣鋼管每米每天0.021元、頂托每只每天0.05元計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,464.41元，由被告中建四局第六建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：鐘益青