原告：上海恒利益建裝潢有限公司。住所地：上海市崇明縣橫沙鄉(xiāng)富民沙路****弄**號*層***室。法定代表人：張燕萍，系該公司董事長。委托訴訟代理人：王家寶，系上海大明律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。委托訴訟代理人：杜昱舟，系上海大明律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。被告：黃某揚某建安集團有限公司。住所地：黃某市黃某大道******號。法定代表人：ＸＸ風，系公司董事長。被告：黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黃某市黃某大道******號。法定代表人：羅才能，系公司董事長。二被告共同委托訴訟代理人：周少春，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。二被告共同委托訴訟代理人：孫緒玲，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告上海裝潢公司訴稱，原告上海裝潢公司（乙方）與被告揚某建安公司（甲方）于2012年9月24日簽訂《建筑工程施工合同》。合同約定：工程地點位于黃某市桂林北路。工程范圍是12號樓幕墻工程。合同暫定總價為人民幣300萬元（扣除稅收3.41%，為289.77萬元）。承包方式為包工包料等（施工用幕墻石材由建設(shè)方提供，由原告上海裝潢公司與建設(shè)方另行簽署《黃某玉龍灣石材購銷合同》，故該項材料費用未計入合同造價），綜合單價固定的方式，但設(shè)計變更及被告揚某建安公司原因可作調(diào)整。合同暫定于2012年10月10日開工，暫定2013年1月28日竣工，工期110天。合同對價款的約定為整體工程施工結(jié)束60日結(jié)算審定后支付至結(jié)算價的95%，剩余的5%作為質(zhì)量保證金，在保修期滿一年后支付工程造價的2.5%，保修期滿2年后余下的2.5%一次結(jié)清。合同約定的工程質(zhì)量保修期為2年，經(jīng)竣工驗收合格之日起計算。合同對材料供應(yīng)方式約定為，本工程所使用材料（除石材外）由原告上海裝潢公司購買，被告揚某建安公司所購石材進場，經(jīng)甲、乙雙方驗收合格后，由乙方負責保管。上述合同簽訂后，原告上海裝潢公司按合同約定履行了合同義務(wù)。由于被告揚某建安公司土建施工等原因造成晚點，而原告上海裝潢公司的幕墻工程施工是后續(xù)工程，原告上海裝潢公司遂按被告揚某建安公司的口頭要求于2014年7月下旬進場施工，于2014年10月30日施工結(jié)束。被告揚某建安公司于2014年10月30日出具了《幕墻工程自評報告》，評價為“經(jīng)過精心組織施工，現(xiàn)完成約定內(nèi)的合同施工任務(wù)。工程于2014年10月30日順利完工”。2014年11月8日出具的《質(zhì)量評估報告》，在最后一段表述為本幕墻工程，各分部分項工程驗收合格。此后，被告揚某建安公司將建成的12號樓商品房項目交付被告揚某地產(chǎn)公司對外銷售，現(xiàn)已基本售罄。原告上海裝潢公司施工的上述幕墻工程因設(shè)計變更等增加了造價，經(jīng)結(jié)算總造價為稅后人民幣3229891元。2014年12月22日，原告上海裝潢公司將《結(jié)算文件》交給被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司，但至今無果。原告上海裝潢公司認為，工程造價應(yīng)按《結(jié)算文件》進行結(jié)算，工程造價人民幣3229891元。被告揚某地產(chǎn)公司是本案所涉工程的建設(shè)方，因此，被告揚某地產(chǎn)公司應(yīng)當在尚欠被告揚某建安公司工程款等債務(wù)范圍內(nèi)，依法對被告揚某建安公司未清償原告上海裝潢公司的工程欠款本金和利息損失等債務(wù)承擔連帶清償責任。為此，原告上海裝潢公司現(xiàn)向法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告償付原告上海裝潢公司工程欠款人民幣3229841元。2、被告償付原告上海裝潢公司利息損失從2015年1月1日起計算至本判決生效之日（現(xiàn)暫計人民幣310876元）。3、被告承擔本案的全部訴訟費用。原告上海裝潢公司為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一：《建設(shè)工程施工合同》一份。擬證明原告上海裝潢公司與被告揚某建安公司之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系及合同約定的內(nèi)容。證據(jù)二：《幕墻工程竣工資料》、《幕墻工程自評報告》各一份。擬證明原告上海裝潢公司已按合同約定完成了施工義務(wù)。證據(jù)三：《幕墻工程質(zhì)量評估報告》一份。擬證明原告上海裝潢公司施工的工程質(zhì)量驗收合格。證據(jù)四：《結(jié)算文件》一份。擬證明工程造價變更，被告收到結(jié)算文件后未與原告上海裝潢公司進行結(jié)算。證據(jù)五：原告上海裝潢公司發(fā)給被告的聯(lián)系函、律師函、郵政回執(zhí)單，被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司的回復函、律師函各一組。擬證明原告上海裝潢公司多次向被告催討工程款項。證據(jù)六：《建設(shè)工程施工許可證》、《工程質(zhì)量終身責任牌》的照片各一張。擬證明被告揚某地產(chǎn)公司應(yīng)當在尚欠被告揚某建安公司工程款等債務(wù)范圍內(nèi)，對被告揚某建安公司未清償原告上海裝潢公司的工程欠款本金和利息損失等債務(wù)承擔連帶清償責任。證據(jù)七：被告揚某建安公司的付款進賬單6張。擬證明被告實際支付的工程款總額及被告拖欠的工程款金額。證據(jù)八：鑒定費用發(fā)票復印件一張。擬證明原告上海裝潢公司支出的鑒定費用。證據(jù)九：鑒定報告一份。擬證明12號樓的工程造價為人民幣3308314.60元。證據(jù)十：《樣板房施工合同》、《預埋件施工合同》、《幕墻工程設(shè)計合同》、幕墻設(shè)計及埋件工程結(jié)算文件、結(jié)算總價文件各一組。擬證明被告揚某建安公司主張的實際付款金額錯誤。被告揚某建安公司辯稱，1、2012年12月，原告上海裝潢公司與被告揚某建安公司簽訂了幕墻工程施工合同，原告上海裝潢公司于2014年10月底完成施工，2015年5月7日完成竣工驗收。原告起訴時，被告揚某建安公司是否差欠原告上海裝潢公司工程款尚無法確認，且系原告上海裝潢公司原因?qū)е马椖拷Y(jié)算工作未完成。2、被告揚某建安公司委托被告揚某地產(chǎn)公司共計向原告上海裝潢公司支付了工程款人民幣14753055元。3、原、被告雙方未完成結(jié)算，且責任在原告上海裝潢公司，在此情況下，原告上海裝潢公司向被告揚某建安公司主張利息無依據(jù)。4、即使雙方結(jié)算確定或經(jīng)鑒定被告差欠原告上海裝潢公司工程款，原告上海裝潢公司主張的工程款應(yīng)當扣留最終確定金額的5%作為工程保修金，工程保修期為2年，在保修期滿后一年支付2.5%，在保修期滿后2年支付剩余的2.5%，工程在2015年5月竣工驗收后，支付第一筆質(zhì)保金的時間應(yīng)為2018年5月，第二筆應(yīng)為2019年5月之后，原告上海裝潢公司主張的全部工程價款中，應(yīng)該扣除總工程價款的5%。5、原告上海裝潢公司完成的部分工程，存在質(zhì)量問題，法院應(yīng)當予以核減，由此對被告揚某建安公司造成的損失，原告上海裝潢公司應(yīng)當賠償。6、原告上海裝潢公司逾期竣工，應(yīng)向被告揚某建安公司支付違約金。被告揚某地產(chǎn)公司辯稱，1、原告與被告揚某建安公司簽訂建設(shè)工程施工合同，在上述合同的履行過程中，被告揚某地產(chǎn)公司代被告揚某建安公司向原告支付工程款，但不代表被告揚某地產(chǎn)公司與原告之間有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2、被告揚某地產(chǎn)公司不差欠被告揚某建安公司的工程款項，原告主張被告揚某地產(chǎn)公司就本案承擔責任沒有事實和法律依據(jù)。被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一：建設(shè)工程施工合同一份。擬證明原、被告雙方就揚某·玉龍灣項目12號樓幕墻工程于2012年9月24日訂立合同，合同約定了合同總價為人民幣300萬元（扣稅后為人民幣289.77萬元）、工期110天（2012年10月10日至2013年1月8日），并約定了價款的支付方式、保修義務(wù)、違約責任等。證據(jù)二：付款明細、票據(jù)一組。擬證明二被告共計向原告上海裝潢公司支付11號樓、12號樓工程款合計人民幣14753055元。證據(jù)三：聯(lián)系函件、照片一組。擬證明自2015年9月雙方就合同結(jié)算等問題進行了溝通，原告上海裝潢公司沒有就結(jié)算中存在的問題積極與被告協(xié)商解決。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司對原告上海裝潢公司提交的證據(jù)一、證據(jù)七、證據(jù)八的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六及證據(jù)五中的第1-5份文件的證明目的持有異議；對原告上海裝潢公司提交的證據(jù)五中的第6份文件所載金額持有異議；對原告上海裝潢公司提交的證據(jù)九持有異議，認為證據(jù)九不客觀不真實，存在自相矛盾；對證據(jù)十中《樣板房施工合同》、《預埋件施工合同》、《幕墻工程設(shè)計合同》的真實性、合法性無異議，對證明目的持有異議，認為上述合同是否已實際履行無其他證據(jù)相互印證，無法證明被告付款應(yīng)當優(yōu)先算作該合同款項；對幕墻設(shè)計及埋件工程結(jié)算文件、結(jié)算總價文件的三性均有異議，認為上述證據(jù)均是原告自行出具的。原告上海裝潢公司對被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均持有異議，認為證據(jù)一不能證明原告存在工程延期的問題；對證據(jù)二付款明細中合計人民幣405萬元的款項予以認可，對其余款項均不認可；對證據(jù)三中2013年8月19日的聯(lián)系函原件、2015年8月3日交通銀行黃某分行給被告揚某地產(chǎn)公司的函原件、2016年6月28日交通銀行黃某分行給被告揚某地產(chǎn)公司的函原件的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，認為原告上海裝潢公司未收到上述函件，對上述情況不清楚。2015年9月6日聯(lián)系函復印件、2015年10月16日聯(lián)系函復印件是原告上海裝潢公司給被告的，原告上海裝潢公司認可該聯(lián)系函。除此外對其他聯(lián)系函復印件及照片的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議。對原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院認為，原告上海裝潢公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)九、證據(jù)十及被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)形式、來源合法，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)本院審理查明，2012年9月24日，原告上海裝潢公司（乙方）與被告揚某建安公司（甲方）簽訂了一份建筑工程施工合同，約定：被告揚某建安公司將位于黃某市桂林北路，黃某楊某玉龍灣12號樓幕墻工程發(fā)包給原告上海裝潢公司施工。承包方式為包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包安全，綜合單價（內(nèi)容包括施工所需材料、人工費、利潤、稅收費用；不包括施工措施費、總包管理費及測試費等其他相關(guān)費用）固定的方式，綜合單價在合同實施期間內(nèi)除設(shè)計變更及甲方原因外不作調(diào)整。合同總價暫定人民幣300萬元（扣除稅收3.41%，為人民幣289.77元）。工程暫定于2012年10月10日開工，暫定于2013年1月28日竣工，工期總?cè)諝v天數(shù)為110天。在合同約定的條件下，乙方經(jīng)甲方確認，工程竣工時間可以相應(yīng)順延。工程質(zhì)量保修期為2年，經(jīng)竣工驗收合格之日起計算。在質(zhì)量保修期內(nèi)，由于乙方施工、材料質(zhì)量等原因所造成的問題，由乙方免費提供維修、更換（非乙方原因除外）。乙方對本工程實行終身維修。合同價款的支付：1、石材骨架完成50%及鋁料現(xiàn)場開始安裝，甲方支付合同價款的15%，即稅后金額為人民幣43.4655萬元；2、石材骨架通過中期隱蔽結(jié)構(gòu)驗收，甲方支付合同價款的15%，即稅后金額為人民幣43.4655萬元；3、石材、玻璃、鋁板開始安裝，支付15%，即稅后金額為人民幣43.4655萬元；4、石材、玻璃、鋁板工作量完成90%，支付20%，即稅后金額為人民幣57.954萬元；5、工程施工結(jié)束60日內(nèi)結(jié)算審定后支付到結(jié)算價的95%（如結(jié)算期遇春節(jié)假期時，結(jié)算審定工作未結(jié)束可先按合同總價支付到85%）；9、剩余的5%作為質(zhì)量保證金，在保修期滿一年后支付工程總價的2.5%，保修期滿2年后余下的2.5%一次結(jié)清。本工程缺陷責任保修期為24個月，自工程經(jīng)政府質(zhì)監(jiān)部門竣工驗收合格之日起計算。工程使用材料（除石材外）由乙方購買。2014年10月30日，被告揚某建安公司出具幕墻工程驗收自評報告，該報告確認本案所涉工程于2014年10月30日順利完工，工程整體質(zhì)量自檢自評為合格。2014年11月8日，黃某市建設(shè)監(jiān)理有限公司出具質(zhì)量評估報告，結(jié)論：本幕墻工程已完成了設(shè)計及合同規(guī)定的施工內(nèi)容，符合設(shè)計和施工質(zhì)量驗收規(guī)范要求，施工技術(shù)資料、質(zhì)量控制資料齊全，各分部分項工程驗收均合格，有關(guān)安全和使用功能的檢測和抽樣檢驗均滿足設(shè)計要求。監(jiān)理單位對工程評定為合格。2014年12月22日，原告上海裝潢公司向被告揚某建安公司提交的結(jié)算文件，材料、人工、利潤、稅收費用總額為人民幣3343918.36元。工程竣工驗收時間為2015年5月6日。在2015年9月6日至2016年3月24日期間，原、被告之間多次通過函件對工程結(jié)算問題進行協(xié)商，但雙方未能達成一致意見。2017年8月25日，黃某正大建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具黃正建咨字（2017）110號建設(shè)工程造價咨詢報告書，鑒定結(jié)論：黃某市桂林北路玉龍灣12號樓幕墻工程鑒定工程造價為3308314.60元，其中合同內(nèi)部分為3098254.36元，工程簽證單部分為210060.24元。原告上海裝潢公司支出鑒定費用人民幣18萬元（含11號樓幕墻工程鑒定費用）。另查明，2012年5月14日，5月26日、10月19日、12月10日、2013年4月25日、5月29日、8月13日、9月29日、11月15日、2014年1月2日、1月27日、1月29日，2015年2月17日，被告揚某地產(chǎn)公司通過其黃某分公司分別給付原告上海裝潢公司的貨款10萬元、材料款10萬元、材料款10萬元、設(shè)計費45萬元、貨款43.138萬元、貨款81.6萬元、貨款53.9225萬元、20萬元、貨款19.2萬元、貨款57.845萬元、工程款100萬元、工程款100萬元、工程款10萬元。2012年10月24日、2013年10月10日、11月12日，被告揚某地產(chǎn)公司分別給付原告上海裝潢公司貨款20萬元、貨款37.6萬元、貨款50萬元。庭審中，原告上海裝潢公司對上述款項不予認可。2013年1月25日、1月28日、10月23日、11月21日、2014年1月2日、4月8日，被告揚某建安公司分別給付原告上海裝潢公司工程款145萬元（其中11號樓工程款為100萬元）、工程款40萬元、12號樓工程款105萬元、11號樓工程款80萬元、工程款100萬元、工程款50萬元及2014年5月7日被告揚某建安公司給付安徽晶菱玻璃有限公司工程款人民幣25萬元，共計人民幣545萬元（含另案11號樓工程款395萬元），其中12號樓工程款為人民幣150萬元。庭審中，原告上海裝潢公司對上述款項予以認可。2014年6月26日，被告揚某建安公司給付張善勛貨款人民幣5.5萬元、江陰建邦鋁業(yè)有限公司鋁材款人民幣13萬元；2014年8月7日，被告揚某集團公司給付張善勛人民幣19.5萬元；2014年9月11日，被告揚某集團公司給付張善勛工程款人民幣10萬元；2014年12月12日，被告揚某建安公司給付張善勛勞務(wù)費人民幣8萬元，共計人民幣56萬元。庭審中，上海裝潢公司對上述款項的真實性予以認可，但認為上述款項與本案無關(guān)聯(lián)性。2013年5月21日，原告上海裝潢公司向被告揚某建安公司出具收到11號樓工程款人民幣140萬元的收據(jù)一張。庭審中，原告上海裝潢公司對上述款項不予認可。2014年6月10日，被告揚某建安公司分別給付上海市閔行區(qū)魯瑞裝潢材料經(jīng)營部貨款人民幣5萬元、上海奇頡幕墻材料有限公司貨款人民幣27萬元。庭審中，原告上海裝潢公司對上述款項不予認可。雙方后因結(jié)算一事發(fā)生爭執(zhí)，故而成訴。訴訟期間，因被告揚某建安公司對工程款數(shù)額提出異議，原告上海裝潢公司申請對工程造價進行司法鑒定。根據(jù)原告上海裝潢公司的申請，黃某市中級人民法院依法委托黃某正大建設(shè)工程造價咨詢有限公司對本案所涉工程造價進行鑒定。2017年8月25日，黃某正大建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具黃正建咨字（2017）110號建設(shè)工程造價咨詢報告書，鑒定結(jié)論：黃某市桂林北路玉龍灣12號樓幕墻工程鑒定工程造價為人民幣3308314.60元，其中合同內(nèi)部分為人民幣3098254.36元，工程簽證單部分為人民幣210060.24元。原告上海裝潢公司為此支付鑒定費用人民幣180000元（含11號樓幕墻工程鑒定費用）。原告上海裝潢公司與被告揚某建安公司共簽訂了2份幕墻工程施工合同（11號樓、12號樓，其中11號另案處理）。原告上海裝潢公司與被告揚某地產(chǎn)公司簽訂了石材供應(yīng)合同、樣板房裝修合同等多份合同，上述合同至今均未結(jié)算。原告上海裝潢公司與被告揚某地產(chǎn)公司的黃某分公司之間不存在合同關(guān)系。本案所涉工程的建設(shè)單位是被告揚某地產(chǎn)公司，施工單位是被告揚某建安公司。庭審中，被告揚某建安公司曾提出反訴，后又撤回反訴，并明確表示另案起訴原告上海裝潢公司。
原告上海恒利益建裝潢有限公司（以下簡稱上海裝潢公司）訴被告黃某揚某建安集團有限公司（以下簡稱揚某建安公司）、黃某揚某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱揚某地產(chǎn)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法組成由本院審判員朱某擔任審判長、人民陪審員方三安、周某參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告上海裝潢公司的委托訴訟代理人王家寶、被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司的共同委托訴訟代理人周少春、孫緒玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系建設(shè)工程合同結(jié)算糾紛。本案所涉建筑工程施工合同系原告上海裝潢公司與被告揚某建安公司真實的意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告上海裝潢公司按合同約定履行了施工義務(wù)，被告揚某建安公司應(yīng)按合同約定履行付款義務(wù)。一、關(guān)于工程款的認定問題。1、關(guān)于工程造價數(shù)額的問題。原告上海裝潢公司提出按鑒定意見核定結(jié)算工程款，被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司提出了異議，要求重新進行司法鑒定，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。本案中，被告揚某建安公司在黃某正大建設(shè)工程造價咨詢有限公司進行鑒定的過程中要求減少施工造價人民幣1917420.38元，主要涉及調(diào)整合同單價及無簽證的工程量、簽證單應(yīng)據(jù)實結(jié)算及費用分單位支付、幕墻預埋件三個方面的問題，鑒定機構(gòu)針對上述問題進行了現(xiàn)場查看，并針對上述問題分別進行了回答。在庭審中，被告針對上述問題再次提出異議，但未提交足以推翻上述鑒定意見的相關(guān)證據(jù)，故對被告提出的要求重新進行司法鑒定的意見，本院依法不予支持。鑒定機構(gòu)根據(jù)法院委托，依法作出的鑒定意見合法有效，且本案所涉工程已竣工驗收，工程質(zhì)量合格，故根據(jù)合同約定及鑒定意見，本院依法確認12號的工程造價為人民幣3308314.60元。2、關(guān)于已支付的工程款數(shù)額的問題。被告揚某建安公司辯稱，被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司已支付工程款人民幣14753055元，原告上海裝潢公司對此提出異議，僅對其中的部分款項予以認可。本院認為，被告揚某建安公司對自己的主張負有舉證責任。本案所涉工程僅指原告上海裝潢公司與被告揚某建安公司簽訂的建筑工程施工合同，并不涉及原告上海裝潢公司與被告揚某地產(chǎn)公司簽訂的建筑工程施工合同，且原告上海裝潢公司與被告揚某地產(chǎn)公司之間存在多份施工合同，均未辦理結(jié)算手續(xù)，故對揚某建安公司提出的關(guān)于被告揚某地產(chǎn)公司支付的款項可優(yōu)先沖抵被告揚某建安公司付款義務(wù)的辯解意見，本院依法不予以支持。同時，本院認為，被告提交的2013年5月21日的收據(jù)沒有匯款憑證相印證；2014年6月10日，被告揚某建安公司分別給付上海市閔行區(qū)魯瑞裝潢材料經(jīng)營部的貨款人民幣5萬元、上海奇頡幕墻材料有限公司的貨款人民幣27萬，被告揚某建安公司不能證明上述款項與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對被告揚某建安公司提出的上述款項應(yīng)沖抵工程款的意見，本院依法不予支持。對原告上海裝潢公司已認可總額為人民幣56萬元的款項，本院認為，原告上海裝潢公司認可上述款項，證明原告上海裝潢公司同意被告揚某建安公司向案外人支付上述款項，且原告上海裝潢公司并無證據(jù)證明上述款項是被告揚某地產(chǎn)公司委托被告楊某建安公司支付的其他合同的合同款，故對被告揚某建安公司、揚某地產(chǎn)公司關(guān)于上述款項可沖抵本案工程款的辯解意見，本院依法予以支持，但因上述款項在另案中已沖抵工程款，故本案中不再沖抵本案所涉工程的工程款。綜上，本院依法確認被告揚某建安公司已支付且原告上海裝潢公司工程款人民幣150萬。3、關(guān)于保證金的數(shù)額及支付的問題。根據(jù)合同約定，保修期限為24個月，質(zhì)量保證金金額為人民幣165415.73元（3308314.60元×5%），其支付時間分別為2018年5月7日、2019年5月7日，由于質(zhì)量保證金支付時間尚未到期，該部分款項應(yīng)予扣除，待支付條件成就時，原告可另行主張。綜上，對原告上海裝潢公司主張的工程款數(shù)額的訴訟請求，本院依法予以部分支持，本院確認被告揚某建安公司應(yīng)付原告上海裝潢公司的工程款為人民幣1342898.90元（3308314.60元－1500000元－165415.73元）。二、關(guān)于支付工程款利息的問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。本案中，施工合同對工程款支付時間有明確的約定，根據(jù)該約定，至石材、玻璃、鋁板工作量完成90%時，被告揚某建安公司應(yīng)支付工程款總額為人民幣1883505元，因本案所涉工程完工時間是2014年10月30日，根據(jù)合同約定截止至2014年10月30日，扣除被告揚某建安公司已支付的工程款人民幣1500000元，被告揚某建安公司至少尚欠原告工程款人民幣383505元。故該部分款項，被告揚某建安公司應(yīng)從其逾期付款之日2014年10月31日起向原告支付利息。但鑒于原告主張從2015年1月1日起計算利息，這是原告對自己權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故本院確認該部分款項的利息從2015年1月1日起計算。關(guān)于其他部分款項人民幣959393.90元（1342898.90元－383505元），因雙方對部分款項存在爭議，且合同對該部分款項的給付時間約定不明，故本院認為該部分款項的利息應(yīng)從工程款金額確定之日起計算，即司法鑒定意見出具之日（2017年8月25日）起計算。因上述合同對逾期付款的利息標準沒有約定，故應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計息。綜上，對原告上海裝潢公司關(guān)于利息的訴訟請求，本院依法予以部分支持，本院依法確認，被告揚某建安公司應(yīng)支付原告上海裝潢公司利息為按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計息，分別以人民幣383505元為基數(shù)，從2015年1月1日起計算至本判決確定給付之日止，以人民幣959393.907元為基數(shù)，從2017年8月25日起計算至本判決確定給付之日止。三、關(guān)于被告揚某地產(chǎn)公司是否承擔的責任的問題。原告上海裝潢公司主張被告揚某地產(chǎn)公司在其尚欠被告揚某建安公司的工程款等債務(wù)限額范圍內(nèi)對被告揚某建安公司欠原告上海裝潢公司的工程款及利息承擔連帶責任。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，原、被告雙方并不存在違法分包的情形，本案并不適用該條規(guī)定，且被告揚某地產(chǎn)公司不是本案所涉合同的當事人，原告上海裝潢公司主張的上述請求無法律依據(jù)，故對被告揚某地產(chǎn)公司提出的其不應(yīng)對本案承擔責任的抗辯意見，本院依法予支持，對原告的此項訴訟請求，本院依法不予支持。四、關(guān)于鑒定費及其他費用承擔的問題。本案中原告支出了鑒定費用180000元（含另案），本院在另案中已經(jīng)進行了處理，故本案對鑒定費用不再進行處理。因被告揚某建安公司在庭審中自愿撤回反訴，并明確表示另案起訴原告上海裝潢公司。故本院在本案中對工程工期及質(zhì)量問題不進行處理，準許被告揚某建安公司撤回反訴。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某揚某建安集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海恒利益建裝潢有限公司工程款人民幣1342898.90元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計息，分別以人民幣383505元為基數(shù)，從2015年1月1日起計算至本判決確定給付之日止，以人民幣959393.90元為基數(shù)，從2017年8月25日起計算至本判決確定給付之日止）。二、駁回原告上海恒利益建裝潢有限公司提出的其他訴訟請求。本案受理費人民幣35126元，由原告上海恒利益建裝潢有限公司負擔人民幣10537.80元（已交納），由被告黃某揚某建安集團有限公司負擔人民幣24588.20元（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。