原告：上海恒利益建裝潢工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張燕萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王家寶，上海市大明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜昱舟，上海市大明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海益步機(jī)電成套設(shè)備有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王益軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：王益軍，男，1971年4月25日生，漢族，住上海市金區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江西省撫州市。
　　法定代表人：陳恩斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　原告上海恒利益建裝潢工程有限公司與被告上海益步機(jī)電成套設(shè)備有限公司(以下簡稱“益步公司”)、王益軍、中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“中陽公司”)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，于2017年10月14日、11月8日公開開庭進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，又于2018年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海恒利益建裝潢工程有限公司的委托訴訟代理人王家寶，被告益步公司、王益軍的共同委托訴訟代理人瞿瓊君，被告中陽公司的委托訴訟代理人劉寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海恒利益建裝潢工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告益步公司、中陽公司共同返還錢款250,000元；2.要求被告益步公司、中陽公司共同償付自2015年12月23日起至判決生效之日止，以250,000元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)；3.被告王益軍對上述兩項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年5月13日，原告與案外人上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“吉馬公司”)簽訂了上海吉馬物流配送中心工業(yè)展示廳及專家研發(fā)樓外立面幕墻工程合同書，原告是分包合同工程的承包人，案外人發(fā)某某(建設(shè)方)。該分包合同第2.1條款約定“合同價款人民幣1,960萬元，合同總價內(nèi)包含總包配合為50萬元”。上述分包工程所涉的總包工程合同由被告中陽公司上海松江第二分公司與案外人簽訂，上海松江第二分公司是總包方，他們除簽有總包工程施工合同外，還于2014年4月18日簽署了上海吉馬物流配送中心工業(yè)展示區(qū)及專家研發(fā)樓后續(xù)工程二期土建安裝工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議。2013年12月22日，案外人與被告益步公司共同簽署了一份給原告的情況說明，其中表述：“根據(jù)建設(shè)單位與總承包洽談簽?zāi)衬呈┕ぱa(bǔ)充協(xié)議以及與貴司的幕墻工程專業(yè)分包合同的要求，應(yīng)付承包配合費(fèi)50萬元”；“為了工程能順利推進(jìn)，春節(jié)前趕搶工程進(jìn)度，經(jīng)建設(shè)單位林董事長和安裝單位負(fù)責(zé)人曹鴻歡協(xié)商同意，：暫由建設(shè)上海吉馬國際酒業(yè)發(fā)展有限公司支付貴司總承包配合費(fèi)25萬元，由貴司轉(zhuǎn)賬至安裝單位財(cái)務(wù)，安裝單位暫且提供貴司財(cái)務(wù)收據(jù)，待第二筆總包配合費(fèi)支付之前，由中陽集團(tuán)公司開具發(fā)票進(jìn)行調(diào)換”；“安裝單位委派曹鴻歡先生根據(jù)工程施工實(shí)際協(xié)調(diào)的進(jìn)展將暫收總包配合費(fèi)25萬元即轉(zhuǎn)賬至總承包單位?？偝邪鼏挝槐仨毰浜腺F司施工”。故在2015年12月18日，案外人將總包配合費(fèi)匯至原告銀行賬號，同月22日，原告將25萬元總包配合費(fèi)25萬元匯至被告益步公司的銀行賬號，被告益步公司出具收據(jù)1份給原告。2016年1月中旬，因總包單位與案外人在總包工程款的支付上發(fā)生了矛盾，總包將所有腳手架拆除，造成原告只進(jìn)行了“上墻部分”造價2.8292萬元的施工，其余1,950萬多元造價的工程無法再進(jìn)行施工。原告與案外人為此發(fā)生爭執(zhí)，原告與案外人所某某的分包合同遂于2016年5月18日解除。當(dāng)然，解除合同的違約責(zé)任在案外人。并且根據(jù)有關(guān)法院的判決，由于雙方合同的解除，原告應(yīng)返還案外人先前支付的性質(zhì)屬于“預(yù)付”的總包配合費(fèi)25萬元。同樣，作為直接收取原告這筆也屬“預(yù)付”性質(zhì)的25萬元總包配合費(fèi)的被告益步公司也應(yīng)當(dāng)返還原告?？偘浜鲜乱隧氂杀桓嬷嘘柟旧虾Ｋ山诙止緦?shí)施，被告益步公司曾表述收取25萬元總包配合費(fèi)，會協(xié)調(diào)總包單位配合，并即時轉(zhuǎn)賬至總包單位。故被告中陽公司作為總包單位，也應(yīng)當(dāng)與被告益步公司共同承擔(dān)責(zé)任。被告王益軍是被告益步公司一人公司的出資股東，依法應(yīng)對被告益步公司的法律義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告益步公司、王益軍共同辯稱，1.原告以不當(dāng)?shù)美鹪V，不符合不當(dāng)?shù)美囊?，被告益步公司與原告是委托合同關(guān)系，原告是委托被告益步公司將25萬元支付給總包單位，即被告中陽公司原上海松江第二分公司的負(fù)責(zé)人阮正琪。情況說明約定了即便沒有配合，也是在工程款中抵扣，不需要返還。原告與業(yè)主方與阮正琪均與被告益步公司無關(guān)。2.嘉定區(qū)人民法院只判了25萬元，未判決利息，故原告利息主張缺乏依據(jù)。3.被告王益軍為被告益步公司的唯一股東，但雙方財(cái)務(wù)是獨(dú)立的，不存在混同。
　　被告中陽公司辯稱，1.同意被告益步公司與王益軍的關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊庖姡?.原告與其沒有任何合同關(guān)系，也沒有通過其他途徑收到該筆款項(xiàng)；3.對于利息，也同意被告益步公司與王益軍的意見。3.中陽公司上海松江第二公司已于2014年注銷，即付款時該分公司已注銷，錢最多也是阮正琪個人收取的。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的2份電子回單、民事判決書，工商信息材料。
　　對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.對原告提供的合同、補(bǔ)充協(xié)議，被告益步公司、王益軍有異議，認(rèn)為這兩份合同的相對方不是被告益步公司，無法確認(rèn)真實(shí)性，被告中陽公司認(rèn)為合同是原告與案外人簽?zāi)衬常鎸?shí)性不清楚，補(bǔ)充協(xié)議原告未出示原件，同樣真實(shí)性不清楚。對此，本院認(rèn)為，合同的相對方分別是吉馬公司和原告，在被告方不認(rèn)可真實(shí)性，案外人吉馬公司未明確表態(tài)的情況下，無法確認(rèn)真實(shí)性，本院不予認(rèn)定；補(bǔ)充協(xié)議的相對方是吉馬公司和中陽公司上海松江第二分公司，在被告方不認(rèn)可真實(shí)性，原告又未能出示原件的情況下，無法確認(rèn)真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。2.對原告提供的情況說明復(fù)印件，被告益步公司、王益軍確認(rèn)真實(shí)性，但表示被告益步公司、王益軍處也無該情況說明的原件，被告中陽公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。對此，本院認(rèn)為，原告提供這一情況說明復(fù)印件旨在證明，原告是根據(jù)該情況說明復(fù)印件記載的內(nèi)容，支付的涉案25萬元，對此事實(shí)，被告益步公司、王益軍并無異議，且認(rèn)可原告收到過該情況說明復(fù)印件，故該情況說明復(fù)印件本身可以證明本案相關(guān)事實(shí)，本院予以認(rèn)定。3.三被告對原告提供的工程造價鑒定意見書有異議，認(rèn)為該意見書與本案無關(guān)，對此，本院認(rèn)為，該意見書反映的是吉馬外墻裝飾工程幕墻合同截止到2016年5月16日過程中所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。4.原告對被告益步公司、王益軍提供的4份入賬通知、1份收據(jù)有異議，認(rèn)為收據(jù)真實(shí)性無法判斷，關(guān)聯(lián)性也有異議，如果被告中陽公司不認(rèn)可，原告也不認(rèn)可，被告中陽公司對這一組證據(jù)有異議，認(rèn)為中陽公司未收到過該些款項(xiàng)。對此，本院認(rèn)為，這組證據(jù)，被告益步公司、王益軍旨在證明被告益步公司將收到爭議款項(xiàng)25萬元后，已將25萬元轉(zhuǎn)給了被告中陽公司，但這一事實(shí)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年12月18日，吉馬公司向原告轉(zhuǎn)款25萬元。2015年12月22日，原告根據(jù)1份情況說明復(fù)印件向被告益步公司轉(zhuǎn)款25萬元，匯款電子回單摘要部分記載該款項(xiàng)為總包配合費(fèi)。當(dāng)日，被告益步公司出具了記載收款事由為“收到上海吉馬物流配送中心二期工程管理配合費(fèi)”、記載匯款金額為25萬元的收據(jù)。而情況說明復(fù)印件則記載如下內(nèi)容：“上海恒利益建筑裝潢工程有限公司：有關(guān)貴司承接的《上海吉馬物流配送中心工業(yè)展示廳及專家研發(fā)樓外立面幕墻工程》，該項(xiàng)目的安裝工程由上海益步機(jī)電成套設(shè)備有限公司(以下簡稱安裝單位)的曹鴻歡先生負(fù)責(zé)完成；土建工程由阮征麒先生代表中陽建設(shè)集團(tuán)工程公司作為總承包單位完成。根據(jù)建設(shè)單位與總承包洽談簽?zāi)衬呈┕ぱa(bǔ)充協(xié)議以及貴司的幕墻工程專業(yè)分包合同的要求，應(yīng)付總承包配合費(fèi)50萬元?！?jīng)建設(shè)單位林董事長和安裝單位(上海益步機(jī)電成套設(shè)備有限公司)負(fù)責(zé)人曹鴻歡協(xié)商同意：暫由建設(shè)單位上海吉馬酒業(yè)公司支付貴司總承包配合費(fèi)25萬元，由貴司轉(zhuǎn)帳至安裝單位財(cái)務(wù)帳號，安裝單位暫且提供貴司財(cái)務(wù)收據(jù)，待第二筆總包配合費(fèi)支付之前，由中陽集團(tuán)公司開具發(fā)票進(jìn)行調(diào)換。安裝單位收到配合費(fèi)后立即協(xié)商總承包單位中陽集團(tuán)公司簽訂及執(zhí)行總包配合工作的三方協(xié)議，符合國家及上海市政府對建設(shè)工程的一切法律法規(guī)之要求進(jìn)行工程備案、總承包管理等，以履行總承包單位所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及義務(wù)。安裝單位委派曹鴻歡先生根據(jù)工程施工實(shí)際協(xié)調(diào)的進(jìn)展將暫收總包配合費(fèi)25萬元即時轉(zhuǎn)帳總承包單位?？偝邪鼏挝槐仨毰浜腺F司施工，如總承包單位中陽建設(shè)集團(tuán)公司在收到安裝單位轉(zhuǎn)交的配合費(fèi)25萬元后不予以完成相關(guān)配合工作，該部分配合費(fèi)將由建設(shè)單位在支付總承包單位土建施工費(fèi)中予以扣回”。
　　2017年8月28日，上海市嘉定區(qū)人民法院就原告訴吉馬公司建設(shè)工程施工合同糾紛(2016)滬0114民初10055號一案，作出一審判決，該判決認(rèn)為：“……鑒于雙方所簽合同約定的工程總價內(nèi)包含總包配合費(fèi)50萬元，故被告支付給原告總包配合費(fèi)應(yīng)視為被告對工程款的預(yù)付，在合同解除后原告應(yīng)將此款返還被告。被告指令原告將此款支付給總包僅能證明被告是按合同要求原告?？顚Ｓ茫试嫠龃丝钤鎸?shí)際并未收取的主張與本院查明的事實(shí)不符，本院對被告反訴要求原告返還被告已付的總包配合費(fèi)25萬元的主張予以支持”。在該案訴訟中，原告曾稱：“被告之前確實(shí)曾轉(zhuǎn)賬付至原告賬上總包配合費(fèi)25萬元，但原告已按被告指令要求轉(zhuǎn)付出去，即此款原告實(shí)際并未收取，故被告要求返還總包配合費(fèi)沒有依據(jù)”。
　　本院認(rèn)為，原告是以2015年12月22日向被告益步公司轉(zhuǎn)款25萬元這一事實(shí)作為基礎(chǔ)，認(rèn)為被告益步公司和中陽公司取得了不當(dāng)利益為由，以不當(dāng)?shù)美虮桓娣街鲝垯?quán)利。因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。但是，不論是原告在訴狀中的表述，還是在庭審中的意見，甚至是(2016)滬0114民初10055號案件中的表態(tài)，均確認(rèn)涉案的25萬元轉(zhuǎn)給被告益步公司是基于情況說明(復(fù)印件)。情況說明(復(fù)印件)明確了原告將款轉(zhuǎn)給被告益步公司的事實(shí)和法律原因。訴訟中，被告益步公司和王益軍也認(rèn)可這一情況說明的真實(shí)性以及上述轉(zhuǎn)款行為的事實(shí)和法律原因。這說明，至少在轉(zhuǎn)款的當(dāng)時，原告與被告益步公司均認(rèn)可，被告益步公司收取原告的25萬元款項(xiàng)具有情況說明(復(fù)印件)上載明的法律根據(jù)。本案訴爭基礎(chǔ)事實(shí)是發(fā)生于原告與被告益步公司之間的25萬元款項(xiàng)往來，與其他主體之間并無直接的關(guān)聯(lián)，因此，情況說明是否具有真實(shí)性，不影響原告與被告益步公司的上述共同認(rèn)識，該認(rèn)識可以作為本案的定案依據(jù)。雖然原告強(qiáng)調(diào)提起本案訴訟的原因是，原告無法提供情況說明的原件，致(2016)滬0114民初10055號的判決要求原告多付這25萬元，故原告認(rèn)為，被告益步公司收取的這25萬元是不當(dāng)?shù)美睢５?，原告已?2016)滬0114民初10055號案件的判決提起了上訴，原告的這一上訴表明其仍堅(jiān)持本案所涉25萬元流轉(zhuǎn)行為是有法律根據(jù)的這一觀點(diǎn)，這與其在本案中所持的意見是有沖突的，另一方面也說明該判決并未生效，這意味著原告與被告益步公司曾持有的共同認(rèn)識，即被告益步公司收款25萬元是有法律根據(jù)的這一觀點(diǎn)，仍未被生效判決所最終否定。因此，在目前狀況下，被告益步公司收取原告款項(xiàng)25萬元，難以認(rèn)定為被告益步公司缺乏法律根據(jù)而取得的利益，該民事行為難以定性為不當(dāng)?shù)美９试嬉蟊桓嬉娌焦痉颠€25萬元并賠償相關(guān)利息損失的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以支持。
　　原告以被告王益軍系被告益步公司的唯一股東為由，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)以被告益步公司承擔(dān)責(zé)任為前提，現(xiàn)涉案的轉(zhuǎn)款行為，不能認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，故原告的該?xiàng)請求，不能支持。至于原告要求被告中陽公司也承擔(dān)不當(dāng)?shù)美袷仑?zé)任的訴訟請求，因其未提供充分的證據(jù)證明被告中陽公司取得了不當(dāng)利益，故這一請求，也不能支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海恒利益建裝潢工程有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,406元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣944元，由原告上海恒利益建裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??哲

書記員：陸建波