原告：上海恒利益建裝潢工程有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：張燕萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭堅(jiān)，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋海南，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會(huì)，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何偉，主任。
　　被告：上海光南實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何偉，總經(jīng)理。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：衛(wèi)金龍。
　　原告上海恒利益建裝潢工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒利裝潢公司)訴被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)光明村委會(huì))、上海光南實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)光南公司)其他合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第一次審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第二次審理。原告委托訴訟代理人郭堅(jiān)、韋海南、兩被告共同委托訴訟代理人衛(wèi)金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒利裝潢公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告共同返還原告2013年度至2016年度的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款人民幣2,734,099.69元(以下幣種同)。事實(shí)與理由：被告光明村委會(huì)為招商引資設(shè)立上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村A3工業(yè)園區(qū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A3工業(yè)園區(qū))，為入住園區(qū)企業(yè)提供工商登記、稅務(wù)登記、消防安全及環(huán)保衛(wèi)生等一系列服務(wù)。2005年8月，光明村委會(huì)與他人共同出資成立被告光南公司。2004年12月，原告與A3工業(yè)園區(qū)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及附件，合法取得上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村萬(wàn)明路XXX號(hào)16.27畝土地使用權(quán)，該協(xié)議約定，在稅收不變、政府獎(jiǎng)勵(lì)政策不變的前提下，原告在A3工業(yè)區(qū)納稅，A3工業(yè)園區(qū)以政府財(cái)政部門(mén)根據(jù)原告年繳稅額返還給A3工業(yè)園區(qū)的稅額按50％至85％的不同比例予以分級(jí)優(yōu)惠獎(jiǎng)勵(lì)。上述協(xié)議及附件簽訂后，原告將注冊(cè)地遷入A3工業(yè)園區(qū)，并在此生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、納稅。自2006年起原告依約收到原告的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款，該款或由財(cái)政部門(mén)直接匯入原告銀行賬戶，或由財(cái)政部門(mén)匯入A3工業(yè)園區(qū)，再由A3工業(yè)園區(qū)通過(guò)光南公司匯入原告銀行賬戶。但自2013年起至今，A3工業(yè)園區(qū)沒(méi)有按上述協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)，2014年度至2016年度，原告因納稅而由財(cái)政部門(mén)發(fā)放至A3工業(yè)園區(qū)的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款分別為886,238元、1,000,298元、1,558,718元，依上述協(xié)議，A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)返還原告2014年度至2016年度的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款分別為531,742.80元、700,208.60元、279,359元，加上2013年度應(yīng)給付原告的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款1,129,500元，2014年度還有一筆應(yīng)給付原告財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款93,289.29元，累計(jì)金額為2,734,099.69元。原告為此多次與A3工業(yè)園區(qū)、兩被告聯(lián)系，均遭拒絕。原告認(rèn)為，上述協(xié)議合法有效，相關(guān)稅收及財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)政策沒(méi)有發(fā)生變化，政府財(cái)政部門(mén)將原告可得的2013年度至2016年度的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款匯至A3工業(yè)園區(qū)，A3工業(yè)園區(qū)在收到財(cái)政部門(mén)返還的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款后，卻拒不向原告返還，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。因A3工業(yè)園區(qū)系光明村委會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由光明村委會(huì)承擔(dān)。另奉賢區(qū)財(cái)政部門(mén)返還至A3工業(yè)園區(qū)的原告可得的2005年度至2012年度的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款均由光南公司匯給原告，且光南公司與光明村委會(huì)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故光南公司亦應(yīng)與光明村委會(huì)共同承擔(dān)返還財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款的責(zé)任。為此，原告向法院提起本案訴訟。
　　被告光明村委會(huì)、光南公司辯稱(chēng)，其已退給原告財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款2013年度1,129,500元，2014年度93,289.29元。后因國(guó)家稅收政策變動(dòng)，故2015年度、2016年度未再向原告給付財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款。原告從2014年起遇到動(dòng)遷，后全部拆除搬遷，故不存在2015年之后的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款。因A3工業(yè)園區(qū)不具有法人資格，原告與其簽訂的協(xié)議不具有法律效力，是無(wú)效的。對(duì)原告根據(jù)納稅的數(shù)額計(jì)算出的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款金額不予認(rèn)可，應(yīng)該以財(cái)政部門(mén)撥付的實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院均予以認(rèn)定并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的某某，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)兩被告提供的《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》(國(guó)發(fā)(2014)62號(hào))、《關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策決策部署若干事項(xiàng)的通知》(財(cái)預(yù)(2014)415號(hào))兩個(gè)文件，是國(guó)務(wù)院要求有關(guān)部門(mén)清理規(guī)范出臺(tái)的稅收等優(yōu)惠政策，違反國(guó)家法律法規(guī)的優(yōu)惠政策一律停止執(zhí)行，并發(fā)布文件予以廢止。但此兩文件并未禁止所有的稅收等優(yōu)惠政策，原告與A3工業(yè)園區(qū)簽訂涉案協(xié)議時(shí)的稅收優(yōu)惠政策是否屬于應(yīng)清理的政策，是否屬于應(yīng)停止執(zhí)行的政策，是否已被奉賢區(qū)政府發(fā)布文件予以廢止，兩被告均未能進(jìn)一步提供證據(jù)來(lái)予以證實(shí)，被告的上述兩份證據(jù)不足以反駁原告提供的由上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府出具的《企業(yè)扶持說(shuō)明》證明的某某，故本院對(duì)被告提供的上述兩份證據(jù)不予認(rèn)定。關(guān)于財(cái)政部門(mén)因原告納稅根據(jù)企業(yè)扶持政策而撥付到A3工業(yè)園區(qū)的2014年度至2016年度的金額，根據(jù)《企業(yè)扶持說(shuō)明》，及原、被告雙方的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)2014年度至2016年度分別為886,238元、1,000,298元、1,558,718元。另涉案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》附件約定，因原告年繳三稅而由財(cái)政部門(mén)撥付至園區(qū)的金額低于40萬(wàn)元的，原告不享有財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)，40萬(wàn)元以上的，園區(qū)給予50％的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)，75萬(wàn)元以上的，園區(qū)給予60％的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)，100萬(wàn)元以上的，園區(qū)給予70％的獎(jiǎng)勵(lì)。關(guān)于A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)給予原告2013年度的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款，原告主張為1,129,500元，被告抗辯稱(chēng)已作為原告還款，給予了案外人蔣某某。鑒于被告未對(duì)原告主張的金額予以否認(rèn)，故本院確認(rèn)A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)給予原告2013年度財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款為1,129,500元。至于被告抗辯的已作為原告還款，扣留后給予了案外人的某某，被告提供了借款協(xié)議、同城貸記業(yè)務(wù)回執(zhí)、游柏森簽字并蓋有公司印章的《承諾書(shū)》、被告2014年3月31日的記賬憑證、支票存根等證據(jù)來(lái)予以證實(shí)。原告對(duì)此認(rèn)為借款人是游柏森，不是原告公司，其也不是原告法定代表人，《承諾書(shū)》上“游柏森”的簽字非本人所簽，所蓋的公司印章上中間幾個(gè)漢字不清楚，公司名稱(chēng)可能是案外人“上海恒利益建幕墻制作有限公司”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒利幕墻公司)，而非“上海恒利益建裝潢工程有限公司”，故原告不予認(rèn)可。鑒于原告對(duì)被告提供的《廠房土地轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議》真實(shí)性沒(méi)有異議，而此協(xié)議是由恒利裝潢公司、恒利幕墻公司、游柏森作為甲方，光明村村民委員會(huì)等作為乙方共同簽訂，其第1.2條載明，游柏森系恒利裝潢公司及恒利幕墻公司的實(shí)際股東和控制人，且《承諾書(shū)》系原件，而原告未對(duì)游柏森簽字提出鑒定申請(qǐng)，故對(duì)游柏森簽字的真實(shí)性可以確認(rèn)，原告雖對(duì)《承諾書(shū)》上公章提出了鑒定申請(qǐng)，但此公章的式樣與多份材料中原告的公章樣式一致，尤其公章上英文名稱(chēng)可見(jiàn)“DECORATION”一詞，而恒利幕墻公司的英文名稱(chēng)中無(wú)此單詞，故對(duì)公章無(wú)需作進(jìn)一步的鑒定。綜合上述證據(jù)，本院確認(rèn)2013年10月31日，游柏森代表原告同意將其尚欠蔣某某的借款本金900,000元、利息222,800元，合計(jì)1,122,800元，在A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)給予原告2013年度的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款中予以扣留，以歸還蔣某某。后A3工業(yè)園區(qū)扣留了1,129,500元財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款，并作為原告的還款以支票形式給付蔣某某，游柏森也在支票存根上蔣某某簽字旁邊簽署了姓名予以確認(rèn)。關(guān)于被告抗辯的其已給付原告2014年度財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款93,289.29元的某某，本院查明系被告代扣的電費(fèi)，但被告提供的《雙方共同租用安全用電補(bǔ)充協(xié)議》是由恒利幕墻公司與上海增萬(wàn)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂，故此電費(fèi)是由恒利幕墻公司用電產(chǎn)生。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。涉案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系原告與A3工業(yè)園區(qū)的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。被告抗辯稱(chēng)上述協(xié)議無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)上述協(xié)議附件的約定，A3工業(yè)園區(qū)對(duì)財(cái)政部門(mén)因原告納稅而給予的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款按比例給付原告，根據(jù)本院查明的財(cái)政部門(mén)撥付至A3工業(yè)園區(qū)的原告企業(yè)扶持款，A3工業(yè)園區(qū)應(yīng)給付原告2014年度至2016年度的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款分別為531,742.80元、700,208.60元、279,359元。兩被告認(rèn)為已給付原告2014年財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款93,289.29元，但實(shí)際是代扣的電費(fèi)，而此電費(fèi)是由恒利幕墻公司用電產(chǎn)生，鑒于原告與恒利幕墻公司是兩個(gè)不同的法人，而被告沒(méi)有依據(jù)來(lái)證實(shí)恒利幕墻公司所使用的電費(fèi)應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān)，故本院對(duì)被告的上述意見(jiàn)不予采納。關(guān)于原告主張的2013年度財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款，因原告在《承諾書(shū)》同意在財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款中扣留1,122,800元來(lái)歸還蔣某某借款本金和利息，且游柏森也在給付蔣某某的支票存根上簽字予以了確認(rèn)，故本院對(duì)被告的相應(yīng)抗辯意見(jiàn)予以采納，確認(rèn)A3工業(yè)園區(qū)已給付原告2013年度財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款1,129,500元。被告認(rèn)為原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，但涉案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》附件對(duì)A3工業(yè)園區(qū)在收到政府財(cái)政部分撥付的財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款后，何時(shí)應(yīng)給付原告沒(méi)有約定，故本院對(duì)兩被告的上述抗辯意見(jiàn)不予采納。因A3工業(yè)園區(qū)不具有法人資格，故其應(yīng)承擔(dān)的上述義務(wù)由其設(shè)立單位即被告光明村委會(huì)承擔(dān)。被告光南公司雖由被告光明村委會(huì)與他人出資成立，但兩被告是兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，原告認(rèn)為的被告光南公司應(yīng)與被告光明村委會(huì)共同承擔(dān)給付財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款的意見(jiàn)，沒(méi)有充分的某某和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，本院對(duì)原告主張的被告光明村委會(huì)應(yīng)給付原告財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款2014年度至2016年度分別為531,742.80元、700,208.60元、279,359元的請(qǐng)求予以支持，三項(xiàng)合計(jì)為1,511,310.40元，對(duì)原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海恒利益建裝潢工程有限公司財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)款1,511,310.40元；
　　二、駁回原告上海恒利益建裝潢工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)28,673元，由原告上海恒利益建裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)12,824元，被告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)15,849元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書(shū)記員：張國(guó)新