原告：上海怡通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：林俊，董事。
　　委托訴訟代理人：唐萌，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞東盛進(jìn)出口有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董德偉，上海金能律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹冰，上海金能律師事務(wù)所律師。
　　原告上海怡通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與被告上海亞東盛進(jìn)出口有限公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人唐萌律師、張玲律師，被告委托訴訟代理人董德偉律師、尹冰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告與被告2013年1月25日簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》于2018年12月14日解除；2.判令被告支付原告自2013年2月1日起至2018年12月14日止的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用863,944.04元、移庫(kù)費(fèi)79,648.41元；3.判令被告將涉案的403.147噸其他對(duì)苯二甲酸自行從上海市浦東新區(qū)富特北路XXX號(hào)的倉(cāng)庫(kù)移出；4.判令被告支付原告自2018年12月15日起至貨物實(shí)際移出之日止按每日800元計(jì)算的場(chǎng)地占用費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年1月25日，原告與被告簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》，之后被告于同年1月29日將403.147噸其他對(duì)苯二甲酸貨物存放于原告在上海市外高橋保稅區(qū)所租賃的倉(cāng)儲(chǔ)地點(diǎn)。原告按約提供了倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)，但被告貨物存放至今也未支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，也未將貨物搬離。期間，原告曾告知被告原倉(cāng)儲(chǔ)單位對(duì)貨物意見很大，包裝也要調(diào)整，需要移庫(kù)，如果不移庫(kù)，這批貨物會(huì)作為無(wú)主貨物處理，因此2013年12月4日告知被告移庫(kù)明細(xì)，被告也未提出異議，原告于2014年1月20日進(jìn)行了移庫(kù)。現(xiàn)因被告遲延支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等款項(xiàng)，構(gòu)成根本違約，故起訴來(lái)院。
　　被告辯稱，原告曾多次向被告催討倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，并于2013年12月11日發(fā)函告知被告系爭(zhēng)協(xié)議在2014年1月28日到期后不再續(xù)約，故《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》于2014年1月28日已經(jīng)解除?，F(xiàn)原告與被告并無(wú)任何倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》時(shí)，被告已經(jīng)明確告知原告其只是受托方，委托方即貨主系上海祁化實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱祁化公司)，被告按照代理協(xié)議要求代理祁化公司與原告簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由祁化公司承擔(dān)。原告多次催討倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)無(wú)果，在沒有通知被告也未與被告另行簽訂合同的情況下擅自將貨物移庫(kù)，原告應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失部分負(fù)責(zé)，而非在移庫(kù)后時(shí)隔五年再向被告主張相應(yīng)費(fèi)用。原告并無(wú)倉(cāng)儲(chǔ)資質(zhì)，收取倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)違反相應(yīng)法律、法規(guī)規(guī)定，屬于違法所得。原告在將貨物移庫(kù)后，該貨物已與原告無(wú)關(guān)，應(yīng)由倉(cāng)儲(chǔ)方主張相應(yīng)權(quán)利，原告訴訟主體不適格。被告并非貨主，也無(wú)權(quán)將貨物移走，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月18日，原告經(jīng)辦人李云向被告經(jīng)辦人朱楠“helen1374”發(fā)送一封名為“PTA倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用清單及企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的電子郵件，附件為報(bào)價(jià)單及照片，報(bào)價(jià)單中明確倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)為1元/噸/天(30天以內(nèi))，進(jìn)出庫(kù)費(fèi)32元/噸等。同年1月24日，“helen1374”通過(guò)helen1374@adp.com.cn電子郵箱回復(fù)原告經(jīng)辦人被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用清單，并請(qǐng)?jiān)嬗谥芪遄吡鞒?。附件中?bào)價(jià)單修改為倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)為1元/噸/天，進(jìn)出庫(kù)費(fèi)30元/噸。
　　原告與被告簽訂一份落款日期為2013年1月25日的《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》，約定原告向被告提供倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)，原告?zhèn)}庫(kù)地址為本市浦東新區(qū)富特北路XXX號(hào)。協(xié)議于2013年1月29日生效，有效期為一年，如雙方于協(xié)議到期前一個(gè)月沒有書面通知對(duì)方，則協(xié)議有效期延長(zhǎng)一年。雙方同意貨物倉(cāng)儲(chǔ)及其他服務(wù)費(fèi)用在被告提貨時(shí)結(jié)算。協(xié)議第8條約定，原告知悉被告于2013年1月通過(guò)信用證方式向廈門建發(fā)象嶼保稅區(qū)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱廈門建發(fā)公司)購(gòu)買了400噸PTA，并存放于原告或原告租賃的保稅倉(cāng)庫(kù)。貨物所有權(quán)自2013年1月29日起自廈門建發(fā)公司轉(zhuǎn)移至被告等。第9條約定，被告自2013年2月1日起承擔(dān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用。此后被告確認(rèn)共存放403.147噸PTA(即其他對(duì)苯二甲酸)。2013年9月22日，朱楠回復(fù)原告關(guān)于PTA倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用的電子郵件，稱客戶一直未支付貨款，已經(jīng)將問題上報(bào)公司，會(huì)盡快解決。同年11月25日，原告告知朱楠，關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用問題，原告至今未收到被告任何答復(fù)，貨物存放至今沒有支付過(guò)任何倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，被告也未告知該批貨物如何處理?，F(xiàn)該貨物已經(jīng)嚴(yán)重影響倉(cāng)庫(kù)正常運(yùn)作，多次與被告聯(lián)系未果?，F(xiàn)接倉(cāng)庫(kù)通知，要求立即將該批貨物移出，否則做無(wú)主貨物處理，故原告自明日起，將該批貨物移至其他倉(cāng)庫(kù)，由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)，包括運(yùn)費(fèi)、進(jìn)出庫(kù)費(fèi)、換包費(fèi)以及人工費(fèi)。當(dāng)日，朱楠回復(fù)稱，被告至今未能提貨也非常無(wú)奈，“請(qǐng)?jiān)娓嬷茙?kù)產(chǎn)生的費(fèi)用明細(xì)，希望是在合理范圍內(nèi)?！?013年12月13日，原告向被告的朱楠發(fā)出書面通知，稱原被告簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》即將于2013年1月28日到期，協(xié)議到期后作廢，不再續(xù)約，如要繼續(xù)存放貨物，請(qǐng)將2013年2月1日至2013年12月31日的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用及移庫(kù)費(fèi)用結(jié)清，并簽訂新的倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議。故原告于2018年12月10日向本院遞交起訴材料，要求判如所請(qǐng)，被告于2018年12月14日簽收訴訟材料。
　　另查明，2019年1月9日，案外人上海國(guó)聯(lián)有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)聯(lián)公司)至浦東新區(qū)人民法院起訴本案原告，案號(hào)為(2019)滬0115民初5264號(hào)(以下簡(jiǎn)稱5264號(hào)案件)，要求判令解除國(guó)聯(lián)公司與本案原告的倉(cāng)儲(chǔ)合同、支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、罰金并將貨物移出國(guó)聯(lián)公司倉(cāng)庫(kù)。經(jīng)審理查明，該案涉案貨物于2011年11月至12月報(bào)關(guān)進(jìn)境，報(bào)關(guān)單號(hào)為XXXXXXXXX，貨物為其他對(duì)苯二甲酸，于2014年1月20日存入國(guó)聯(lián)公司倉(cāng)庫(kù)。浦東新區(qū)人民法院于2019年4月17日作出判決，后本案原告提出上訴，該案目前二審審理中。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1、2016年11月3日，原告經(jīng)辦人李云發(fā)給被告朱楠“helen1374”的電子郵件，內(nèi)容為告知被告存放在保稅區(qū)的PTA倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)從未支付，也未通知原告如何處置貨物，現(xiàn)費(fèi)用金額巨大。倉(cāng)庫(kù)方已準(zhǔn)備起訴原告支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，被告是連帶的。另外需要被告提供PTA的MSDS。用以證明原告向被告催要系爭(zhēng)貨物的相關(guān)憑證。
　　被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但從郵件內(nèi)容看不出原告在向被告催討費(fèi)用。
　　2、2013年12月4日，原告經(jīng)辦人李云發(fā)給被告朱楠“helen1374”的電子郵件，內(nèi)容為PTA倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用及移庫(kù)換包費(fèi)用，清單在附件中，原告稱《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》將于2014年1月28日到期，由于當(dāng)初簽訂協(xié)議時(shí)，被告答應(yīng)兩個(gè)月就出庫(kù)，但現(xiàn)在被告從未結(jié)算倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，原告催討過(guò)多次，希望被告在合同到期前結(jié)清，否則將通過(guò)法律途徑解決。其中移庫(kù)費(fèi)明細(xì)為：噸袋費(fèi)用31,140元(519個(gè)*60元/個(gè))、換包費(fèi)28,220.29元(403.147噸*70元/噸)、進(jìn)出庫(kù)費(fèi)11,288.12元(403.147噸*28元/噸)、移庫(kù)短駁運(yùn)費(fèi)9,000元(18車*500元/車)。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，其詢問過(guò)朱楠，朱楠表示時(shí)間太久記不清是否收到過(guò)該郵件。對(duì)移庫(kù)費(fèi)的計(jì)算方式也不認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)是否實(shí)際發(fā)生，被告也從未同意過(guò)移庫(kù)。實(shí)際移庫(kù)的時(shí)間也在合同期內(nèi)，是原告私自進(jìn)行的行為，被告不予認(rèn)可。
　　被告為證明其辯稱意見提供下列證據(jù)：
　　1、2013年12月13日的信封一枚及原告發(fā)給被告的通知一份，內(nèi)容為通知被告系爭(zhēng)合同2014年1月28日到期，到期后不再續(xù)約，如要繼續(xù)存放，請(qǐng)結(jié)清費(fèi)用并簽訂新協(xié)議。用以證明《倉(cāng)儲(chǔ)合同》已于2014年1月28日解除，之后的費(fèi)用屬于擴(kuò)大的損失，與被告無(wú)關(guān)，且原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為通知的內(nèi)容僅是表明合同即將到期，雙方需重新訂立協(xié)議。之后雙方并未簽訂新的協(xié)議，被告對(duì)該通知無(wú)任何回應(yīng)，也未要求提貨或棄貨，而是繼續(xù)將貨物留在原告處存放，原告也繼續(xù)履行倉(cāng)儲(chǔ)義務(wù)至今。該通知并不能證明《倉(cāng)儲(chǔ)合同》的解除。
　　2、上海市青浦區(qū)人民法院民事判決書，用以證明系爭(zhēng)貨物的貨主系祁化公司，而非被告。
　　原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　3、廈門建發(fā)公司2013年6月13日出具的《情況說(shuō)明》，稱其于2013年2月1日將合同項(xiàng)下400噸貨物貨權(quán)轉(zhuǎn)移給被告……此貨物由祁化公司購(gòu)買，由被告開證提貨……。被告與祁化公司簽訂的《代理進(jìn)口協(xié)議書》。兩份材料用以證明貨物的貨主系祁化公司。
　　原告表示自己是倉(cāng)儲(chǔ)方，對(duì)具體情況不清楚。根據(jù)《代理進(jìn)口協(xié)議書》，如祁化公司未能付清貨款，被告有權(quán)要求索賠并對(duì)貨物進(jìn)行處置，被告至今未收到款項(xiàng)，故有權(quán)對(duì)貨物進(jìn)行處置。
　　針對(duì)系爭(zhēng)貨物的貨主問題，原告另行提供了廈門建發(fā)公司與外商簽訂的購(gòu)貨合同、貨物進(jìn)境備案清單兩份(編號(hào)分別為XXXXXXXXX、XXXXXXXXX)、廈門建發(fā)公司與被告簽訂的買賣合同、銀行開具的信用證借記通知、廈門建發(fā)公司的收款記賬憑證、貨物發(fā)票，用以證明系爭(zhēng)貨物貨權(quán)在被告處。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，這些材料是其作為代理方，代理祁化公司進(jìn)口系爭(zhēng)貨物的材料，真正的貨主是祁化公司。
　　本院認(rèn)為，原被告系倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，現(xiàn)雙方對(duì)系爭(zhēng)合同的解除并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、系爭(zhēng)合同解除的時(shí)間；2、被告是否應(yīng)支付原告?zhèn)}儲(chǔ)費(fèi)及移庫(kù)費(fèi)；3、系爭(zhēng)合同解除后的法律后果。
　　首先，系爭(zhēng)合同約定的期限為一年，雖原告于2013年12月13日通知被告到期后不再續(xù)約，但到期后系爭(zhēng)貨物實(shí)際仍存放于原告處，雙方客觀上仍在履行系爭(zhēng)合同內(nèi)容，倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系持續(xù)。故被告辯稱系爭(zhēng)合同已于2014年1月28日解除的說(shuō)法，與事實(shí)不符，本院不予采信。至原告起訴時(shí)，被告仍未支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，顯屬違約，此后原告通過(guò)電子郵件多次向被告催討未果，故其據(jù)此要求解除系爭(zhēng)合同，具有事實(shí)和法律依據(jù)?，F(xiàn)原告主張以被告收到本案起訴材料的時(shí)間即2018年12月14日作為合同解除的時(shí)間，與法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　其次，根據(jù)原被告間的電子郵件往來(lái)，雙方對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)約定為1元/噸/天，自2013年2月1日起計(jì)費(fèi)，貨物數(shù)量共計(jì)403.147噸，故計(jì)算至2018年12月14日的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)共計(jì)863,944.04元，被告作為存貨人應(yīng)向原告承擔(dān)支付義務(wù)。被告辯稱其并非貨主，應(yīng)由實(shí)際貨主祁化公司支付的說(shuō)法，缺乏法律依據(jù)，祁化公司并非系爭(zhēng)合同當(dāng)事人，故基于系爭(zhēng)合同產(chǎn)生的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用應(yīng)由合同相對(duì)方即被告支付給原告，本案?jìng)}儲(chǔ)費(fèi)支付主體的確定應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)，而非必然由被告所謂的貨主承擔(dān)。對(duì)于移庫(kù)費(fèi)，就移庫(kù)一節(jié)內(nèi)容，原告已于2013年11月25日告知被告，被告當(dāng)日回復(fù)稱希望原告告知移庫(kù)費(fèi)用，“希望是在合理范圍內(nèi)”。由此可見，被告并未對(duì)移庫(kù)表示異議，應(yīng)視為原被告就移庫(kù)達(dá)成合意。2013年12月4日，原告亦向被告經(jīng)辦人朱楠發(fā)送了移庫(kù)費(fèi)用明細(xì)，被告亦未提出過(guò)異議。雖被告對(duì)該份電子郵件表示無(wú)法核實(shí)，但其卻提供了原告于2013年12月13日寄給朱楠的信件作為本案證據(jù)，足以說(shuō)明朱楠當(dāng)時(shí)仍經(jīng)辦系爭(zhēng)業(yè)務(wù)，且原告發(fā)送的電子郵件收件人與之前均相同，故應(yīng)視為被告對(duì)移庫(kù)費(fèi)用金額并無(wú)異議。結(jié)合5264號(hào)案件中對(duì)原告與國(guó)聯(lián)公司合同項(xiàng)下貨物的報(bào)關(guān)單號(hào)與本案貨物進(jìn)境備案清單之一的編號(hào)一致、入庫(kù)時(shí)間與本案原告述稱的移庫(kù)時(shí)間一致，可以推定移庫(kù)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，被告作為存貨人在收到移庫(kù)通知、移庫(kù)費(fèi)用明細(xì)的情況下也并未提出異議，現(xiàn)其辯稱原告屬于擅自移庫(kù)擴(kuò)大損失、不同意承擔(dān)移庫(kù)費(fèi)的說(shuō)法與事實(shí)不符，本院不予采納。另外，被告辯稱倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、移庫(kù)費(fèi)超過(guò)訴訟時(shí)效，本院難以認(rèn)同。原告主張的費(fèi)用，均基于系爭(zhēng)合同而產(chǎn)生，倉(cāng)儲(chǔ)合同具有持續(xù)、不間斷的特征，故訴訟時(shí)效應(yīng)自合同解除之日起算，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告應(yīng)予支付。
　　最后，系爭(zhēng)合同解除后，被告作為存貨人應(yīng)自原告?zhèn)}庫(kù)中提取合同項(xiàng)下的倉(cāng)儲(chǔ)物403.147噸其他對(duì)苯二甲酸，其辯稱系爭(zhēng)貨物移庫(kù)后即與其無(wú)關(guān)的說(shuō)法，不符合客觀事實(shí)，本院不予采信。同時(shí)，系爭(zhēng)貨物仍持續(xù)存放在原告處，故參照系爭(zhēng)合同倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定，被告還應(yīng)支付原告自2018年12月15日起至倉(cāng)儲(chǔ)物實(shí)際移出之日止按1元/噸/天計(jì)算的場(chǎng)地占用費(fèi)。原告主張按每日800元計(jì)算，缺乏合同和法律依據(jù)，本院作相應(yīng)調(diào)整。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第一款第(三)項(xiàng)、第九十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海怡通國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與被告上海亞東盛進(jìn)出口有限公司2013年1月25日簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》于2018年12月14日解除；
　　二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告自2013年2月1日起至2018年12月14日止的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用863,944.04元、移庫(kù)費(fèi)79,648.41元；
　　三、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)自原告?zhèn)}庫(kù)中提取2013年1月25日《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》項(xiàng)下的倉(cāng)儲(chǔ)物即403.147噸其他對(duì)苯二甲酸；
　　四、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告自2018年12月15日起至倉(cāng)儲(chǔ)物實(shí)際移出之日止按1元/噸/天計(jì)算的場(chǎng)地占用費(fèi)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,304.46元(原告已預(yù)繳)，減半收取為6,652.23元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練