原告：上海怡俊倉儲(chǔ)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：施炳興，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁翰林，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江川佳通投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：龔春龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告上海怡俊倉儲(chǔ)有限公司(以下簡稱怡俊公司)與被告上海江川佳通投資管理有限公司(以下簡稱江川佳通公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告怡俊公司的委托訴訟代理人趙亮，被告江川佳通公司的委托訴訟代理人趙歐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告怡俊公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告歸還墊付款人民幣(以下幣種相同)1,995,766元；2.被告向原告支付以1,995,766元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2007年8月25日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的資金占用損失。事實(shí)和理由：被告系上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)彭渡村村屬集體企業(yè)，系上海市閔行區(qū)彭渡村十組133街坊9丘土地共計(jì)32.9畝的原土地使用權(quán)人。原告與被告就土地出讓達(dá)成一致意見，原告需向被告支付總計(jì)10,987,000元的土地轉(zhuǎn)讓款(簽訂合同時(shí)因原告尚未成立，故先以上海炳興實(shí)業(yè)有限公司名義與被告簽訂合同，之后的合同權(quán)利義務(wù)均系由原告實(shí)際享有和履行)。該價(jià)格為大包干價(jià)格，被告應(yīng)保障系爭土地登記至原告名下。合同簽訂后，原告支付了絕大部分轉(zhuǎn)讓款，僅余80,000余元未付。因需要完成轉(zhuǎn)性手續(xù)，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局?jǐn)M收取批租征地動(dòng)遷承包費(fèi)3,795,766元。根據(jù)原告與被告的協(xié)議，上述款項(xiàng)應(yīng)由被告支付。2007年8月22日，被告通過其關(guān)聯(lián)公司上海彭大工貿(mào)有限公司向原告支付180萬元，同時(shí)稱因資金流轉(zhuǎn)問題，剩余1,995,766元要求原告先行墊付。應(yīng)被告要求，原告于2007年8月24日代為墊付了上述款項(xiàng)。因政策原因，土地轉(zhuǎn)性款在扣除流轉(zhuǎn)手續(xù)費(fèi)后會(huì)作為補(bǔ)貼退還給村里。經(jīng)原告向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局調(diào)查了解，上述土地出讓金在扣除征地包干費(fèi)217,852.66元后，剩余3,577,913.34元已于2007年9月18日由閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室支付給被告關(guān)聯(lián)公司上海彭大工貿(mào)有限公司。之后，原告多次向被告催討墊付款項(xiàng)，但被告均以資金周轉(zhuǎn)困難為由不予支付。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告江川佳通公司辯稱,1.原告要求被告歸還的款項(xiàng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；2.原告起訴超過訴訟時(shí)效。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2004年8月11日，被告作為甲方(被征用方)、上海炳興實(shí)業(yè)有限公司作為乙方(征用方)，簽訂《出讓廠房、批租土地補(bǔ)償合同》1份，約定：一、征用土地的位置、面積：甲方同意將座落在上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)彭渡村十組133街坊9丘，上海地籍圖Ⅲ135-136/45-46的征用土地使用權(quán)面積約32.9畝(按上海市房地產(chǎn)權(quán)證面積為準(zhǔn))由甲方轉(zhuǎn)性為國有工業(yè)出讓批租用地后轉(zhuǎn)讓給乙方。二、轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償金：補(bǔ)償金每畝土地為230,000元，總金額為7,238,000元。地面現(xiàn)有建筑物倉庫1＃-14幢號(hào)建筑面積為9,674.18平方米。地面建筑物為2,762,000元。合計(jì)為10,000,000元。(滬房閔字(1999)第001384號(hào)房產(chǎn)證面積結(jié)算)。(工業(yè)批租出讓土地按勘測總面積計(jì)算)。1.補(bǔ)償金包括：集體工業(yè)用地的全部費(fèi)用；(集體土地轉(zhuǎn)為工業(yè)批租出讓土地。每畝為60,000元。甲乙雙方各負(fù)責(zé)50%。乙方支付987,000元。)2.轉(zhuǎn)讓土地上所有建筑物、附著物等；3.轉(zhuǎn)讓土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)等；4.轉(zhuǎn)讓土地的村民勞力安置或勞力養(yǎng)老補(bǔ)償費(fèi)用；5.轉(zhuǎn)讓土地的地面平整費(fèi)用。三、補(bǔ)償金支付期限與金額：在本合同簽訂之次日起三天內(nèi)，一期乙方支付給甲方為3,000,000元。第二期：土地管理部門出讓批租土地大包干協(xié)議簽訂后，乙方即支付甲方4,000,000元及50%土地轉(zhuǎn)性費(fèi)987,000元。第三期：甲方辦妥批租出讓土地批準(zhǔn)證書及產(chǎn)證后，乙方支付甲方余款3,000,000元。
　　2005年11月24日，被告與原告共同制作“出讓倉庫結(jié)算清單”1份，載明：根據(jù)2004年8月11日合同，上海炳興實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)付被告出讓上海彭渡儲(chǔ)運(yùn)站倉庫總價(jià)款10,000,000元、工業(yè)土地批租費(fèi)987,000元，合計(jì)10,987,000元。該款扣除已付款8,620,000元、被告應(yīng)付原告23,369,898元、原告代被告向上海輪胎橡膠(集團(tuán))股份有限公司支付1,644,588.25元、原告代被告向上海華育貿(mào)易有限公司付款400,000元后，剩余欠款為88,712.77元。
　　2007年8月22日，上海彭大工貿(mào)有限公司以支票形式向原告支付1,800,000元。原告表示，該款系上海彭大工貿(mào)有限公司代被告支付給原告的“土地轉(zhuǎn)性費(fèi)”。
　　2007年8月24日，原告針對上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)133街坊9/1丘地塊向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局繳納了批租征地動(dòng)遷承包費(fèi)3,795,766元。
　　之后，上海市閔行區(qū)房屋土地管理局制作的2007-46號(hào)批租結(jié)案報(bào)告載明：閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)133街坊9/1丘受讓人為原告，出讓時(shí)間2005年6月8日，土地評(píng)估價(jià)5,422,523元，出讓金1,626,757元，批租征地動(dòng)遷承包費(fèi)3,795,766元，扣除征地包干費(fèi)217,852.66元，實(shí)際返馬橋鎮(zhèn)金額3,577,913.34元。
　　2018年10月31日，被告出具情況說明1份，載明：2004年8月被告與原告(上海炳興實(shí)業(yè)有限公司)簽訂《出讓廠房、批租土地補(bǔ)償合同》，合同金額為10,987,000元，截止2018年10月31日，被告共收到8,620,000元。
　　另查明，被告1997年5月7日至2011年11月20日期間的法定代表人吳權(quán)民出具書面說明表示，原告于2007年8月24日為被告墊付了土地轉(zhuǎn)性費(fèi)3,795,766元，被告已付180萬元，剩余款項(xiàng)原告在其任期內(nèi)每年均會(huì)催討2次以上。被告2011年11月21日至2016年的法定代表人袁海豐出具書面說明表示，上述代墊款項(xiàng)的爭議，原告在其任期內(nèi)每年均會(huì)催討2次以上。
　　再查明，上海炳興實(shí)業(yè)有限公司的企業(yè)公示信息顯示，該公司于1996年8月21日成立，股東為施炳興(認(rèn)繳出資比例80%)和俞愛玉(認(rèn)繳出資比例20%)，法定代表人為施炳興。2006年2月13日，上海炳興實(shí)業(yè)有限公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　以上事實(shí)，有《出讓廠房、批租土地補(bǔ)償合同》、出讓倉庫結(jié)算清單、銀行進(jìn)賬單、上海市行政事業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)、批租結(jié)案報(bào)告、被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告、吳權(quán)民出具的書面說明、袁海豐出具的書面說明及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系因原告為被告墊付款項(xiàng)后要求被告歸還墊付款而產(chǎn)生的糾紛，墊付及歸還款項(xiàng)的行為符合借款合同的特征，故本案應(yīng)為企業(yè)借貸糾紛。
　　本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是原告向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局繳納的批租征地動(dòng)遷承包費(fèi)是否是為被告墊付的款項(xiàng)；二是原告起訴是否已超過訴訟時(shí)效。
　　對于爭議一，本院認(rèn)為，被告與上海炳業(yè)實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《出讓廠房、批租土地補(bǔ)償合同》約定，涉案地塊由被告負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)性為國有工業(yè)出讓批租用地后轉(zhuǎn)讓給征用方，征用方獲得該土地使用權(quán)所需支付的全部對價(jià)為該合同第二條約定的轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償金共計(jì)10,987,000元。根據(jù)該約定，涉案地塊轉(zhuǎn)性為國有工業(yè)出讓批租用地過程中應(yīng)繳納的費(fèi)用均應(yīng)由被告方負(fù)責(zé)。向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局繳納批租征地動(dòng)遷承包費(fèi)即屬于將涉案地塊轉(zhuǎn)為國有工業(yè)出讓批租用地過程中應(yīng)繳納的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由被告方負(fù)責(zé)。雖然該合同約定的征用方為上海炳業(yè)實(shí)業(yè)有限公司，但結(jié)合出讓倉庫結(jié)算清單中將《出讓廠房、批租土地補(bǔ)償合同》項(xiàng)下應(yīng)付款與原告為被告墊付的款項(xiàng)相抵銷的情況、被告出具的情況說明關(guān)于“被告與原告(上海炳興實(shí)業(yè)有限公司)簽訂《出讓廠房、批租土地補(bǔ)償合同》”的表述以及原告與上海炳業(yè)實(shí)業(yè)有限公司的大股東及法定代表人均為施炳興的情況，可以認(rèn)定原告系上述《出讓廠房、批租土地補(bǔ)償合同》的實(shí)際征用方。故涉案批租征地動(dòng)遷承包費(fèi)的承擔(dān)應(yīng)受《出讓廠房、批租土地補(bǔ)償合同》的約束，即該費(fèi)用應(yīng)由被告方承擔(dān)。現(xiàn)批租征地動(dòng)遷承包費(fèi)3,795,766元系原告向上海市閔行區(qū)房屋土地管理局繳納，因原告自認(rèn)被告事先向其交付了1,800,000元，故剩余1,995,766元屬原告為被告墊付的費(fèi)用。
　　對于爭議二，本院認(rèn)為，吳權(quán)民、袁海豐作為被告時(shí)任法定代表人，對其任職期間經(jīng)歷的原告催討行為所作的書面說明具有證據(jù)效力，可以證明原告持續(xù)向被告催討的事實(shí)，故本院對原告主張的持續(xù)催討事實(shí)予以采信，原告起訴未超過訴訟時(shí)效。
　　基于上述，本院認(rèn)為，原告應(yīng)被告要求為被告墊付了1,995,766元，該款屬被告向原告的借款，被告應(yīng)予返還，故對原告要求被告返還該款的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付資金占用損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，因雙方系借款關(guān)系，而原告未證明雙方約定了借款利息，故原告僅有權(quán)要求被告從借款期限屆滿之日起支付資金占用利息。又因雙方對借款期限約定不明，故原告有權(quán)隨時(shí)要求被告歸還借款，借款期限為原告催討時(shí)給予被告歸還借款的合理期限。因原告提供的證據(jù)僅能證明原告進(jìn)行過催討，無法證明催討的確切時(shí)間，本院無法查明借款期限屆滿的準(zhǔn)確時(shí)間，故本院結(jié)合原告和被告原法定代表人關(guān)于催討過程的陳述，并考慮借款人可能給予貸款人歸還借款的合理期限，酌情確定資金占用損失自2008年1月1日起計(jì)算。故對原告主張的自2008年1月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的資金占用利息損失，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海江川佳通投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海怡俊倉儲(chǔ)有限公司返還1,995,766元；
　　二、被告上海江川佳通投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海怡俊倉儲(chǔ)有限公司支付以1,995,766元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2008年1月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止的資金占用利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)11,380.94元，由被告上海江川佳通投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：楊曉丹