上訴人(原審被告)：上海思靜餐飲管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：呂二仁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔?fù)?，上海市?guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海思靜餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“思靜公司”)因與被上訴人陳某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人思靜公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審法院判決的第二項(xiàng)，改判上訴人返還被上訴人一次性裝修補(bǔ)償款79,398元。2、撤銷一審法院判決的第三項(xiàng)，不同意賠償廣告門(mén)頭燈箱制作費(fèi)及水電施工裝修費(fèi)損失。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：其與被上訴人解除《美食廣場(chǎng)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，系因案外人上海鴻福置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻福公司”)阻止被上訴人繼續(xù)營(yíng)業(yè)所致，因此，其不應(yīng)承擔(dān)合同解除的責(zé)任。上訴人與被上訴人簽訂《美食廣場(chǎng)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，租期為2018年1月1日至2020年12月31日，免租期為前兩個(gè)月，免租期內(nèi)，由于被上訴人實(shí)際使用了出租物并享有上訴人提供的裝修利益，故不能免一次性裝修補(bǔ)償費(fèi)。一次性裝修補(bǔ)償款其返還時(shí)扣除金額應(yīng)從2018年1月1日起算，原審法院從免租期結(jié)束即自2018年3月1日起算明顯錯(cuò)誤。關(guān)于被上訴人提交的水電施工及門(mén)頭制作費(fèi)等收據(jù)，雙方在一審?fù)忂^(guò)程中雖已經(jīng)過(guò)質(zhì)證，收據(jù)載明的金額與被上訴人一審中主張的金額一致，但其無(wú)法確定被上訴人所購(gòu)材料是否均用于本次裝修，且該裝修未經(jīng)同意，裝修殘值未經(jīng)過(guò)評(píng)估。
　　陳某辯稱，合同具有相對(duì)性，上訴人無(wú)權(quán)主張因案外人的行為而免除其對(duì)被上訴人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。上訴人與被上訴人之間存在房屋租賃合同關(guān)系，上訴人無(wú)法提供正常的水電使用及穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，導(dǎo)致被上訴人難以正常經(jīng)營(yíng)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而與上訴人解除合同，上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。水電施工及門(mén)頭制作費(fèi)在被上訴人進(jìn)場(chǎng)后真實(shí)發(fā)生，相關(guān)裝修已形成附合，且一審法院并未完全支持被上訴人的請(qǐng)求。關(guān)于一次性裝修補(bǔ)償款，按照雙方在協(xié)議中的約定，房屋租期為2018年1月1日至2020年12月31日，前兩個(gè)月雖為免租期，但合同解除時(shí)該費(fèi)用如何返還，合同中并未約定。由于其對(duì)該出租物使用時(shí)間不長(zhǎng)且是因上訴人違約造成合同提前解除，一審法院未判決全額返還該費(fèi)用已使損失無(wú)法彌補(bǔ)，故其不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　陳某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)陳某與思靜公司簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》于2018年9月3日解除；2、要求判令思靜公司返還一次性裝修補(bǔ)償款12萬(wàn)元、租賃押金10萬(wàn)元、收銀系統(tǒng)押金6,000元、垃圾清理費(fèi)2,414元；3、要求判令思靜公司賠償廣告門(mén)頭燈箱制作費(fèi)3,000元、水電施工費(fèi)6,500元、餐具購(gòu)置費(fèi)5,400元、廚具購(gòu)置費(fèi)52,100元、停水停電損失8,000元；4、要求判令思靜公司承擔(dān)律師費(fèi)5,000元；5、要求判令本案訴訟費(fèi)由思靜公司負(fù)擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、確認(rèn)陳某和上海思靜餐飲管理有限公司簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》于2018年9月3日解除；二、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)返還陳某一次性裝修補(bǔ)償款93,333元、租賃押金10萬(wàn)元、垃圾清理費(fèi)2,012元；三、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)賠償陳某廣告門(mén)頭燈箱制作費(fèi)及水電施工費(fèi)損失共計(jì)7,000元；四、上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)支付陳某律師費(fèi)3,000元；上述第二款至第四款所述款項(xiàng)，上海思靜餐飲管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起15日付清；五、駁回陳某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，思靜公司與被上訴人簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營(yíng)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且與法無(wú)悖，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。思靜公司作為租賃合同的出租方，確保租賃物能夠按照合同的約定正常使用是其基本義務(wù)，現(xiàn)由于思靜公司與案外人的糾紛，致使被上訴人無(wú)法正常使用該租賃物、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故一審法院支持了被上訴人要求解除合同的請(qǐng)求并判決思靜公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于門(mén)頭等相關(guān)裝修費(fèi)用，被上訴人已提供了付款收據(jù)等證據(jù)，雖然上述設(shè)施使用時(shí)間并不長(zhǎng)，但一審法院仍根據(jù)使用期限等情況予以酌情扣減，思靜公司所稱不同意賠償上述費(fèi)用的理由，本院不予采納。關(guān)于裝修補(bǔ)償費(fèi)的返還問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，被上訴人在免租期亦實(shí)際使用了上訴人提供的裝修，故裝修補(bǔ)償費(fèi)的返還應(yīng)當(dāng)將免租期間計(jì)入實(shí)際使用期間一并折算。由于雙方在合同中對(duì)于裝修補(bǔ)償費(fèi)的收取、返還并未作出約定，雖該費(fèi)用的支付憑證上注明“不退”字樣，顯然是針對(duì)被上訴人提前退租的情況。鑒于合同的解除系上訴人的違約所致，故一審法院根據(jù)被上訴人對(duì)出租物的實(shí)際使用情況將該費(fèi)用酌情予以返還，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的意見(jiàn)并無(wú)相關(guān)依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣323元，由上訴人上海思靜餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書(shū)記員：顧繼紅