上訴人(原審被告)：上海思靜餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：呂二仁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔?fù)?，上海市國泰律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海思靜餐飲管理有限公司(以下簡稱思靜公司)因與被上訴人江某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　思靜公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，駁回江某關(guān)于門頭制作費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：其與江某解除系爭(zhēng)《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》，系因案外人上海鴻福置業(yè)有限公司(以下簡稱鴻福公司)阻止江某繼續(xù)營業(yè)所致，因此，其不應(yīng)承擔(dān)合同解除的責(zé)任。江某提交的門頭制作費(fèi)的收據(jù)，并不能證明實(shí)際支出的費(fèi)用，江某擅自裝修，且未評(píng)估裝修殘值，一審酌定的損失金額欠缺依據(jù)。
　　江某辯稱，合同具有相對(duì)性，思靜公司無權(quán)主張因案外人的行為而免除其對(duì)江某應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。思靜公司與江某之間存在房屋租賃合同關(guān)系，思靜公司無法提供正常的水電使用及穩(wěn)定的經(jīng)營場(chǎng)所，導(dǎo)致江某難以正常經(jīng)營，合同目的無法實(shí)現(xiàn)而解除合同，思靜公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。門頭制作費(fèi)是在江某進(jìn)場(chǎng)后真實(shí)發(fā)生的費(fèi)用，相關(guān)裝修已形成附合，且一審法院并未完全支持江某的訴訟請(qǐng)求。不同意思靜公司的上訴請(qǐng)求。
　　江某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)其與思靜公司簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；2.思靜公司返還一次性裝修補(bǔ)償款6萬元、檔口押金2萬元、收銀系統(tǒng)押金6,000元、垃圾清理費(fèi)2,414元；3.思靜公司賠償廚房餐具購置費(fèi)22,380元、停水停電損失8,000元、廣告門頭制作費(fèi)27,560元；4.思靜公司承擔(dān)律師費(fèi)5,000元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、確認(rèn)江某和思靜公司簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；二、思靜公司應(yīng)返還江某一次性裝修補(bǔ)償款48,750元、租賃押金2萬元、垃圾清理費(fèi)2,012元；三、思靜公司應(yīng)賠償江某廣告門頭定制費(fèi)損失22,400元；四、思靜公司應(yīng)支付江某律師費(fèi)3,500元；上述第二款至第四款所述款項(xiàng)，思靜公司應(yīng)于判決生效之日起15日付清；五、思靜公司應(yīng)于江某返還收銀機(jī)后3日內(nèi)，向江某返還收銀系統(tǒng)押金6,000元；六、駁回江某的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，思靜公司與江某簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且于法無悖，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。思靜公司作為租賃合同的出租方，確保租賃物能夠按照合同的約定正常使用是其基本合同義務(wù)。現(xiàn)因思靜公司與案外人的糾紛，致使江某無法正常使用該租賃物，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，一審法院支持江某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求并判決思靜公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于門頭制作等相關(guān)裝修費(fèi)用，江某已提供了付款收據(jù)等付款憑證，雖然上述設(shè)施使用時(shí)間并不長，但一審法院仍根據(jù)使用期限等情況予以酌情扣減，思靜公司拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采納。
　　綜上所述，思靜公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)360元，由上訴人上海思靜餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書記員：張志煜