上訴人(原審被告)：上海思靜餐飲管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：呂二仁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔望林，上海市國泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國泰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：盧博某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務所律師。
　　上訴人上海思靜餐飲管理有限公司(以下簡稱“思靜公司”)因與被上訴人盧博某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2009號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人思靜公司上訴請求：1、請求撤銷一審法院判決第三項，不同意賠償一審法院判決的廣告門頭定制費損失。2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：其與被上訴人解除《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》，系因案外人上海鴻福置業(yè)有限公司(以下簡稱“鴻福公司”)阻止被上訴人繼續(xù)營業(yè)所致，因此，其不應承擔合同解除的責任。關于被上訴人提交的門頭制作收據，雙方在一審庭審過程中雖已經過質證，收據載明的金額與被上訴人一審中主張的金額一致，但其無法確定被上訴人所購材料是否均用于本次裝修，且該裝修未經同意，裝修殘值未經過評估。
　　盧博某辯稱，合同具有相對性，上訴人無權主張因案外人的行為而免除其對被上訴人應承擔的違約責任。上訴人與被上訴人之間存在房屋租賃合同關系，上訴人無法提供正常的水電使用及穩(wěn)定的經營場所，導致被上訴人難以正常經營，合同目的無法實現而與上訴人解除合同，上訴人對此應承擔違約損害賠償責任。門頭定制費在被上訴人進場后真實發(fā)生，相關裝修已形成附合，且一審法院并未完全支持被上訴人的請求。
　　盧博某向一審法院提出訴訟請求：1、要求確認盧博某與思靜公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；2、要求判令思靜公司返還一次性裝修補償款6萬元、租賃押金2萬元、收銀系統(tǒng)押金6,000元、垃圾清理費2,414元；3、要求判令思靜公司賠償廣告門頭制作費5,000元、廚房設備購置費12,000元、停水停電損失8,000元；4、要求判令思靜公司承擔律師費5,000元；5、要求判令本案訴訟費由思靜公司負擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、確認盧博某和上海思靜餐飲管理有限公司簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；二、上海思靜餐飲管理有限公司應返還盧博某一次性裝修補償款48,750元、租賃押金2萬元、垃圾清理費2,012元；三、上海思靜餐飲管理有限公司應賠償盧博某廣告門頭制作費損失4,063元；四、上海思靜餐飲管理有限公司應支付盧博某律師費3,500元；上述第二款至第四款所述款項，上海思靜餐飲管理有限公司應于判決生效之日起15日付清；五、上海思靜餐飲管理有限公司應于盧博某返還收銀機后3日內，向盧博某返還收銀系統(tǒng)押金6,000元；
　　六、駁回盧博某的其余訴訟請求。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，思靜公司與被上訴人簽訂的《美食廣場聯(lián)營協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，且與法無悖，應認定為合法有效，雙方均應切實履行。思靜公司作為租賃合同的出租方，確保租賃物能夠按照合同的約定正常使用是其基本義務，現由于思靜公司與案外人的糾紛，致使被上訴人無法正常使用該租賃物、合同目的無法實現，故一審法院支持了被上訴人要求解除合同的請求并判決思靜公司承擔相應責任并無不當。關于門頭制作費用，被上訴人已提供了付款收據等付款憑證，雖然上述設施使用時間并不長，但一審法院仍根據使用期限等情況予以酌情扣減，思靜公司所稱不同意賠償上述費用的理由，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴請求缺乏依據，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關法律法規(guī)的理解適用。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海思靜餐飲管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴姚萍

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅