上訴人(原審被告)：上海思靜餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：呂二仁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔?fù)郑虾Ｊ袊┞蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅玥煒，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫曉英，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海思靜餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱思靜公司)因與被上訴人劉某某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初2017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　思靜公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三、第四項(xiàng)，駁回劉某某關(guān)于裝修及加盟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：其與劉某某解除系爭(zhēng)《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》，系因案外人上海鴻福置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻福公司)阻止劉某某繼續(xù)營業(yè)所致，因此，其不應(yīng)承擔(dān)合同解除的責(zé)任。劉某某提交的裝修費(fèi)收據(jù)，并不能證明實(shí)際支出的費(fèi)用，劉某某擅自裝修，且未評(píng)估裝修殘值，一審酌定的損失金額欠缺依據(jù)。劉某某與他人訂立加盟合同，思靜公司并不知曉，其加盟費(fèi)的損失是思靜公司不可預(yù)見的，不應(yīng)由思靜公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　劉某某辯稱，合同具有相對(duì)性，思靜公司無權(quán)主張因案外人的行為而免除其對(duì)劉某某應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。思靜公司與劉某某之間存在房屋租賃合同關(guān)系，思靜公司無法提供正常的水電使用及穩(wěn)定的經(jīng)營場(chǎng)所，導(dǎo)致劉某某難以正常經(jīng)營，合同目的無法實(shí)現(xiàn)而解除合同，思靜公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。裝修費(fèi)及加盟費(fèi)是在江鵬進(jìn)場(chǎng)后真實(shí)發(fā)生的必要費(fèi)用，相關(guān)裝修已形成附合，加盟費(fèi)也無法退還，且一審法院并未完全支持劉某某的訴訟請(qǐng)求。不同意思靜公司的上訴請(qǐng)求。
　　劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)其與思靜公司簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；2.思靜公司返還一次性裝修補(bǔ)償款6萬元、檔口押金10萬元、收銀系統(tǒng)押金6,000元、垃圾清理費(fèi)2,414元；3.思靜公司賠償裝修損失1萬元、廚房設(shè)備購置費(fèi)52,478元、停水停電損失8,000元、加盟費(fèi)298,000元；4.思靜公司承擔(dān)律師費(fèi)5,000元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、確認(rèn)劉某某和思靜公司簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》于2018年9月3日解除；二、思靜公司應(yīng)返還劉某某一次性裝修補(bǔ)償款45,000元、租賃押金10萬元、垃圾清理費(fèi)2,012元；三、思靜公司應(yīng)賠償劉某某裝修損失1萬元；四、思靜公司應(yīng)賠償劉某某加盟費(fèi)損失223,500元；五、思靜公司應(yīng)支付劉某某律師費(fèi)3,600元；上述第二款至第五款所述款項(xiàng)，思靜公司應(yīng)于判決生效之日起15日付清；六、思靜公司應(yīng)于劉某某返還收銀機(jī)后3日內(nèi)，向劉某某返還收銀系統(tǒng)押金6,000元；六、駁回劉某某的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，思靜公司與劉某某簽訂的《美食廣場(chǎng)聯(lián)營協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且于法無悖，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。思靜公司作為租賃合同的出租方，確保租賃物能夠按照合同的約定正常使用是其基本合同義務(wù)。現(xiàn)因思靜公司與案外人的糾紛，致使劉某某無法正常使用該租賃物，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，一審法院支持劉某某要求解除合同的訴訟請(qǐng)求并判決思靜公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于裝修費(fèi)用，劉某某已提供了付款收據(jù)等付款憑證予以佐證，思靜公司拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采納。關(guān)于加盟費(fèi)用的賠償，鑒于以加盟的方式進(jìn)行經(jīng)營，屬常規(guī)的經(jīng)營方式，思靜公司稱加盟費(fèi)賠償超出了其預(yù)見之說，本院不予采納。一審法院在認(rèn)定該費(fèi)用系劉某某直接損失的同時(shí)，亦根據(jù)使用期限等情況進(jìn)行了酌情扣減，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，思靜公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,802.50元，由上訴人上海思靜餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：陶??靜

書記員：張志煜