原告：上海快聯(lián)門業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：費清川，董事長。
　　委托訴訟代理人：王晉偉，山西奉正律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市。
　　原告上?？炻?lián)門業(yè)有限公司與被告王某勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海快聯(lián)門業(yè)有限公司的委托訴訟代理人王晉偉、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上?？炻?lián)門業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：要求確認原告上海快聯(lián)門業(yè)有限公司與被告王某于2015年6月5日簽訂的勞動合同無效。事實和理由：2015年6月5日，被告以欺詐手段使原告在違背真實意思的情況下簽訂勞動合同。2018年8月15日，法院開庭審理原告訴泰浦德(天津)建筑工程有限公司定作合同糾紛一案，審理中泰浦德(天津)建筑工程有限公司稱被告首先是該公司的委托代理人于2016年4月21日代表該公司與四川超宇建設(shè)集團有限公司簽訂《自動提升門采購合同》。然后，被告作為泰浦德(天津)建筑工程有限公司的采購人員向原告采購該項目的貨物。最后，被告再作為原告的銷售人員，分別于2016年6月28日、7月18日、9月22日先后簽訂三份《材料采購合同》，將該項目下的貨物賣給泰浦德(天津)建筑工程有限公司。泰浦德(天津)建筑工程有限公司還提到其他項目也是如此操作。被告作為原告的銷售人員，不僅不為原告的利益服務(wù)，而且壓低采購價格嚴重損害原告的利益，之后不僅不積極進行收款工作，反而協(xié)助合同相對方反訴原告，使原告不僅難以收回貨款，而且面臨巨額索賠。綜上，被告首先采用欺詐方式與原告簽訂勞動合同，其次與他人勾結(jié)損害原告合法權(quán)益，再次協(xié)助他人反訴原告，因此要求確認原、被告于2015年6月5日簽訂的勞動合同無效。
　　王某辯稱，2014年3月17日，被告入職原告處后，在原告的安排下與案外人上海必博人力資源服務(wù)有限公司簽訂期限為2014年3月18日至2016年3月18日的勞動合同，后于2015年6月5日與原告簽訂期限為2015年6月4日至2018年6月3日的勞動合同。原告在起訴狀上陳述與事實不符，完全是故意歪曲、虛構(gòu)事實，憑空捏造、蓄意構(gòu)陷，是對被告人格尊嚴的極大侮辱，是對被告努力工作的誹謗。被告在簽訂勞動合同時沒有任何欺詐行為，被告自2014年3月18日入職以來工作盡職盡責、成績優(yōu)異。入職后于2014年9月被提升為華北地區(qū)銷售經(jīng)理，一直在該崗位工作至2018年6月被原告以曠工為由違法解除勞動合同。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系上海市外來從業(yè)人員，于2014年3月17日在原告處填寫應(yīng)聘登記表。2014年3月18日，被告與上海必博人力資源服務(wù)有限公司簽訂期限為2014年3月18日至2016年3月18日的勞動合同，被派遣至原告處從事銷售工程師工作。2014年9月1日起，被告從銷售工程師晉升為華北區(qū)銷售經(jīng)理，全面負責華北區(qū)銷售工作。2015年6月5日，原、被告簽訂期限為2015年6月4日至2018年6月3日的勞動合同，合同約定：被告的工作認為銷售人員，執(zhí)行不定時工作制，試用期后足月出勤月基本工資2,020元/月。勞動合同還約定休息休假、社會保險、勞動紀律、勞動合同變更、解除、工傷處理、違反合同的責任等內(nèi)容。2019年5月21日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告簽訂的勞動合同無效。2019年7月23日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1308號裁決書，裁決對原告的請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　訴訟過程中，原告提交庭審筆錄、采購合同、補充合同、社會保險繳納記錄、系統(tǒng)工作記錄等證據(jù)，并主張被告以欺詐方式進入原告處工作，之后與案外人串通損害原告權(quán)益。經(jīng)質(zhì)證，被告不認可原告的證明目的，被告在職期間代表原告與泰浦德(天津)建筑工程有限公司洽談產(chǎn)品銷售合同的事宜，被告僅是銷售人員，負責業(yè)務(wù)洽談、技術(shù)對接、項目配合等，對最終合同價格、是否蓋章都沒有決定權(quán)，也無權(quán)決定合同履行，被告不存在蓄意洽談業(yè)務(wù)非法獲利的情況。
　　此外，原、被告關(guān)于解除勞動合同等事宜的爭議中[案號(2019)滬0114民初7160號]，原告認可雙方于2015年6月5日簽訂的勞動合同真實合法。
　　本院認為，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，勞動合同無效或者部分無效的情形有以下幾種情形：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的；違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。本案中，原告主張被告以欺詐方式使原告在違背真實意思的情況下于2015年6月5日簽訂勞動合同，因此勞動合同無效，被告對此不認可。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張被告存在欺詐行為并提交庭審筆錄、采購合同、補充合同、社會保險繳納記錄、系統(tǒng)工作記錄等證據(jù)，但上述證據(jù)中社會保險繳納記錄反應(yīng)被告的社會保險繳費情況，而其余幾份證據(jù)均形成于2016年之后，無法證明被告于2015年6月5日簽訂勞動合同時存在欺詐行為。訂立勞動合同，應(yīng)當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。根據(jù)查明事實，2014年3月17日被告在原告處填寫應(yīng)聘登記表，并于2014年3月18日簽訂勞務(wù)派遣合同，被派遣至原告處工作，該份勞動合同期限內(nèi)雙方又于2015年6月5日簽訂勞動合同，對雙方權(quán)利義務(wù)作出約定，上述合同系當事人自愿簽訂，并不存在法律規(guī)定的無效情形。原告以被告與案外人串通損害原告權(quán)益為由主張被告在勞動合同簽訂時即2015年6月5日存在欺詐行為，缺乏依據(jù)，本院難以采納。原告要求確認與被告于2015年6月5日簽訂的勞動合同無效的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持?！　?br/>　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上?？炻?lián)門業(yè)有限公司要求確認與被告王某于2015年6月5日簽訂的勞動合同無效的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海快聯(lián)門業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡