原告：上海志某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：丁高，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙炫，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市。
　　負(fù)責(zé)人：張中華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉凡塵，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海志某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱志某公司)與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年7月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告志某公司的委托訴訟代理人趙炫，被告人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉凡塵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告志某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)175,000元、評(píng)估費(fèi)4,375元。訴訟中原告變更訴訟請(qǐng)求為：被告賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)141,800元；增加訴訟請(qǐng)求為：要求被告支付施救費(fèi)12,000元。事實(shí)和理由：2019年1月25日，原告為其所有的滬DSXXXX車(chē)輛在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2019年1月25日至2020年1月24日止。2019年1月28日，原告的駕駛員管玉杰在上海市閔行區(qū)吳中北新建虹橋824工地，由于操作不當(dāng)致車(chē)輛翻車(chē)受損，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具交通事故證明書(shū)。經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)滬DSXXXX車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，修復(fù)價(jià)格為175,000元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)4,375元。事發(fā)后，原告還支出了施救費(fèi)用12,000元。因被告至今未賠付，故原告訴至法院。
　　被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本起事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)重新評(píng)估的車(chē)輛維修費(fèi)用141,800元予以認(rèn)可，但本案發(fā)生的評(píng)估費(fèi)及重新評(píng)估的評(píng)估費(fèi)用均應(yīng)由原告承擔(dān)，原告主張的施救費(fèi)過(guò)高，被告僅認(rèn)可5,000元,本案訴訟費(fèi)亦不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年1月28日8時(shí)30分許，原告的員工管玉杰駕駛滬DSXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在吳中路古北路新建虹橋鎮(zhèn)824工地，因管玉杰操作不當(dāng)致車(chē)輛翻車(chē)的單車(chē)事故，造成滬DSXXXX車(chē)輛受損。交警出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定管玉杰承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　原告由于此次交通事故支出施救費(fèi)。根據(jù)上海易條龍汽車(chē)技術(shù)服務(wù)有限公司出具的機(jī)械作業(yè)單載明：車(chē)型為攪拌車(chē)，車(chē)輛為滬DSXXXX，工地名稱吳中古北路新虹橋工地，備注80噸*2輛。上海易條龍汽車(chē)技術(shù)服務(wù)有限公司開(kāi)具的上海增值稅普通發(fā)票載明：勞務(wù)*吊車(chē)費(fèi)12,000元。
　　2019年1月25日，被告人壽保險(xiǎn)公司簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為志某公司，機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)為攪拌車(chē)，承保的險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為423,840元，保險(xiǎn)期限自2019年1月26日至2020年1月25日。
　　原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司就滬DSXXXX車(chē)輛的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，金額為175,000元。原告支付評(píng)估費(fèi)4,375元。
　　訴訟中，因被告人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)本院就滬DSXXXX車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行重新評(píng)估，本院遂委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司就上述車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行重新評(píng)估，結(jié)論為：滬DSXXXX車(chē)輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年1月28日的評(píng)估價(jià)值為141,800元。被告人壽保險(xiǎn)公司支付重新評(píng)估的評(píng)估費(fèi)3,800元。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向原告進(jìn)行理賠。原告所有的保險(xiǎn)車(chē)輛在事故中受損，產(chǎn)生車(chē)輛維修費(fèi)用141,800元及施救費(fèi)12,000元均屬于因交通事故導(dǎo)致的損失，應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)項(xiàng)下予以理賠。關(guān)于兩次評(píng)估費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)于第一次原告自行評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用4,375元，因本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告未予采納，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對(duì)第二次由本院委托重新評(píng)估所產(chǎn)生的費(fèi)用3,800元，該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海志某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款153,800元；
　　二、駁回原告上海志某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,731.75元，由原告上海志某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)47.90元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)1,683.85元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：葉??嵐

書(shū)記員：朱??成