原告：上某某，注冊(cè)地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳華美，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃某某。
　　委托訴訟代理人：丁兆雷，山東魯泉律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡瓊瑤，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　原告上某某訴被告劉某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上某某的委托訴訟代理人丁兆雷、被告劉某某的委托訴訟代理人胡瓊瑤到庭參加訴訟；于2019年4月16日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告上某某的委托訴訟代理人黃某某、丁兆雷，被告劉某某及其委托訴訟代理人胡瓊瑤到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付拖欠款項(xiàng)458,848元(人民幣，下同)，并支付以458,848元為基數(shù)自2016年1月1日起至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：2015年5月12日，原告與被告朋友王某某簽訂《東源麗晶別墅17號(hào)外墻石材工程石材協(xié)議書(shū)》一份(以下簡(jiǎn)稱外墻協(xié)議)，約定固定單價(jià)，總價(jià)暫定550,000元(不含五根實(shí)心柱)，工程結(jié)束后按實(shí)際結(jié)算多退少補(bǔ)，原告包材料和人工等。2015年12月23日經(jīng)結(jié)算，總金額為869,502元。2016年5月14日，原、被告簽訂《東源麗晶別墅17號(hào)圍墻石材工程石材協(xié)議書(shū)》一份(以下簡(jiǎn)稱圍墻協(xié)議)，暫定價(jià)款265,000元。此外，原告還為被告做了部分室內(nèi)裝修工程，具體包括五項(xiàng)即圓柱加高補(bǔ)差價(jià)5,000元，地面花崗巖13,950元，圍墻瓷磚打膠1,200元，窗臺(tái)等處踏步22,196元，別墅大門(mén)口石階22,000元，計(jì)64,346元。上述外墻石材工程869,502元、五根羅馬柱68,000元、圍墻石材工程265,000元、室內(nèi)部分工程64,346元，四項(xiàng)合計(jì)總價(jià)款為1,266,848元。被告已付808,000元，余款458,848未付?，F(xiàn)被告已實(shí)際入住兩年多，雙方對(duì)工期及質(zhì)量并無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)五根羅馬柱68,000元、圍墻石材工程265,000元也無(wú)爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議為外墻石材工程造價(jià)。外墻工程于合同簽訂不久后開(kāi)工，2015年12月23日竣工。外墻協(xié)議約定完工七日內(nèi)付款，故利息自2016年1月1日起算。
　　被告劉某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。王某某是被告的朋友，向被告介紹了原告。王某某曾與被告一同向原告商談裝修，但是2015年5月12日王某某與原告簽訂合同時(shí)，被告并不知道，被告沒(méi)有委托王某某簽合同。王某某只是跟被告說(shuō)外墻總價(jià)55萬(wàn)元，沒(méi)有跟被告講簽訂過(guò)協(xié)議。被告認(rèn)為外墻協(xié)議是固定總價(jià)合同，即55萬(wàn)元，施工面積500平方米是原告自行測(cè)量的，每平方米1,100元。據(jù)被告了解，原告還給了王某某5萬(wàn)元回扣，即每平方米100元。施工過(guò)程中，被告曾問(wèn)原告方黃某某經(jīng)理總價(jià)到底多少，黃某某也稱550,000元差不多。被告不認(rèn)可外墻石材工程869,502元，僅認(rèn)可55萬(wàn)元；不認(rèn)可室內(nèi)部分工程中所謂圓柱加高補(bǔ)差價(jià)5,000元，對(duì)花崗巖13,950元，圍墻瓷磚打膠1,200元、窗臺(tái)等處踏步22,196元，別墅大門(mén)口石階22,000元共計(jì)59,346元無(wú)異議；對(duì)五根羅馬柱68,000元、圍墻石材工程265,000元無(wú)異議，被告認(rèn)為四項(xiàng)合計(jì)總價(jià)款為942,346元，除原告確認(rèn)的轉(zhuǎn)賬款808,000元外，還支付了現(xiàn)金94,346元，合計(jì)支付902,346元，即五根羅馬柱68,000元、圍墻石材工程265,000元及室內(nèi)部分工程59,346元均已支付完畢，僅剩外墻工程款中的4萬(wàn)尾款未付。對(duì)原告所述外墻石材工程的開(kāi)工和竣工日期無(wú)異議。不同意支付利息，被告要支付外墻尾款4萬(wàn)元，但原告不收。此外，施工完畢之后有大理石脫落的情況，被告就此找原告維護(hù)，但原告拒絕，故不同意支付利息。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2015年5月12日，原告與案外人王某某簽訂外墻協(xié)議，約定總價(jià)暫定550,000元(五根實(shí)心柱合計(jì)68,000元，另外計(jì)算，不計(jì)入總價(jià))；合同金額為不含稅價(jià)格，只固定單價(jià)，產(chǎn)品數(shù)量以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生量計(jì)算；工程內(nèi)容包含人工、石材等，該協(xié)議另附報(bào)價(jià)清單一頁(yè)。2015年12月23日，原告出具工程結(jié)算單一頁(yè)，載明總金額為869,502元。2016年5月14日，原、被告簽訂《東源麗晶別墅17號(hào)圍墻石材工程石材協(xié)議書(shū)》一份(以下簡(jiǎn)稱圍墻協(xié)議)，暫定價(jià)款265,000元。
　　審理中：1.原、被告一致確認(rèn)圍墻石材工程價(jià)款265,000元及5根羅馬柱子價(jià)款68,000元。2.原、被告對(duì)外墻工程竣工日期為2015年12月23日均無(wú)異議，對(duì)工程造價(jià)有爭(zhēng)議。就雙方爭(zhēng)議的外墻工程造價(jià)，原告申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)本院委托，萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司于2019年3月5日出具“上海市浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號(hào)別墅外墻石材工程(5根羅馬柱除外)”造價(jià)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為：“可以確定的造價(jià)為639,653元；原、被告雙方存在爭(zhēng)議的安全文明施工措施費(fèi)13,473元及社會(huì)保險(xiǎn)等規(guī)費(fèi)24,586元，被告主張上述費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入造價(jià)；原、被告雙方存在爭(zhēng)議的稅金23,816元，被告主張上述費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入造價(jià)；原、被告雙方存在爭(zhēng)議的天溝密封材料費(fèi)及人工費(fèi)共計(jì)7,000元，被告主張已由被告實(shí)際支付，應(yīng)由原告承擔(dān)。”原告為此支付鑒定費(fèi)26,085元。對(duì)該該鑒定意見(jiàn)，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)，原告不認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的上海市2000定額計(jì)價(jià)原則，應(yīng)當(dāng)按照外墻協(xié)議條款即報(bào)價(jià)單確定的單價(jià)計(jì)價(jià)。被告對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)，被告堅(jiān)持認(rèn)為是固定總價(jià)合同，被告對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性以及計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、工程量均無(wú)異議，但因原告沒(méi)有證據(jù)證明安全文明施工措施費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)等規(guī)費(fèi)及稅金是其實(shí)際支出，不同意支付。被告還表示，關(guān)于鑒定意見(jiàn)提到的天溝密封費(fèi)用7,000元，是由被告支付給案外人的，因被告無(wú)沒(méi)有票據(jù)，不再主張。3.關(guān)于已付款數(shù)額，原、被告均確認(rèn)被告已轉(zhuǎn)賬支付808,000元，已付款項(xiàng)目無(wú)爭(zhēng)議的有：羅馬柱68,000元、外墻工程款510,000元(外墻工程造價(jià)存在爭(zhēng)議)、圍墻工程款230,000元(圍墻尾款35,000元是否已經(jīng)支付存在爭(zhēng)議)。2017年1月17日，原告方黃某某向被告出具收條一份，內(nèi)容為收到麗晶別墅17號(hào)地面國(guó)產(chǎn)花崗巖3公分13,950元，圍墻瓷磚打膠1,200元，圍墻尾款35,000元，窗臺(tái)等處踏步22,196元，大門(mén)口奧特曼及拼花22,000元，共計(jì)94,346元。黃某某表示，該收條上的錢(qián)其實(shí)并未收到，當(dāng)日其找被告結(jié)算，被告稱外墻石材有爭(zhēng)議不能結(jié)算，黃某某提出沒(méi)有爭(zhēng)議的先結(jié)算，被告提出先寫(xiě)收條，當(dāng)時(shí)被告正在別墅打掃衛(wèi)生，稱當(dāng)晚轉(zhuǎn)賬，但一直沒(méi)有轉(zhuǎn)賬，之后幾天黃某某多次通過(guò)電話和微信催款，但被告并未支付收條上的94,346元。被告則稱，94,346元已經(jīng)用現(xiàn)金方式支付了，支付了9萬(wàn)多，具體多少記不清楚了。經(jīng)法庭詢問(wèn)支付細(xì)節(jié)，被告稱零頭沒(méi)有給，給了9捆100元的現(xiàn)金，共給了93,000元整。4.關(guān)于原告主張的圓柱加高費(fèi)用5,000元，原告稱施工現(xiàn)場(chǎng)還有被告另外請(qǐng)的一個(gè)施工隊(duì)，其稱因結(jié)構(gòu)改變，圓柱需要加高，原告向王某某等提出加高費(fèi)用5,000元。被告則稱，加高費(fèi)用是原告與另一個(gè)施工隊(duì)談的，另一個(gè)施工隊(duì)支付給原告，與被告無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。涉案外墻協(xié)議系原告與案外人簽訂，原告據(jù)外墻協(xié)議所付報(bào)價(jià)單計(jì)價(jià)的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，不予支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于工程總造價(jià)及已付款的確認(rèn)。雙方對(duì)圍墻石材工程265,000元、5根羅馬柱68,000元、室內(nèi)工程無(wú)爭(zhēng)議部分59,346元以及已付款808,000元均無(wú)異議，自可確認(rèn)。關(guān)于外墻工程造價(jià)，鑒定意見(jiàn)確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議部分為639,653元，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于雙方存在爭(zhēng)議的安全文明施工措施費(fèi)13,473元、社會(huì)保險(xiǎn)等規(guī)費(fèi)24,586元及稅金23,816元，上述爭(zhēng)議項(xiàng)目具體數(shù)額系鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)其計(jì)價(jià)原則計(jì)算得出，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)列入原告經(jīng)營(yíng)成本，原告同時(shí)負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，故均應(yīng)計(jì)入總造價(jià)，外墻工程總價(jià)款應(yīng)確認(rèn)為701,528元。被告以實(shí)際未發(fā)生為由不予支付的意見(jiàn)不能成立，不予采信。被告關(guān)于外墻石材工程是55萬(wàn)元固定總價(jià)協(xié)議的意見(jiàn)無(wú)依據(jù)，不予采信。關(guān)于原告主張的圓柱加高費(fèi)用5,000元，因無(wú)證據(jù)顯示被告同意支付，不予確認(rèn)。綜上，工程總價(jià)款為外墻工程701,528元、圍墻工程265,000元、羅馬柱68,000元、室內(nèi)部分工程59,346元，共計(jì)1,093,874元。關(guān)于收條對(duì)應(yīng)的94,346元有無(wú)實(shí)際支付的爭(zhēng)議，根據(jù)當(dāng)事人交易習(xí)慣及本案實(shí)際，被告關(guān)于現(xiàn)金支付93,000元的意見(jiàn)，依據(jù)不足，不予采信。被告已付圍墻工程款230,000元、羅馬柱68,000元、外墻工程款510,000元，尚余外墻工程款191,528元、圍墻尾款35,000元以及室內(nèi)部分工程款59,346元，被告合計(jì)應(yīng)付285,874元。關(guān)于利息，涉案外墻工程雙方雖一直未結(jié)算，但已竣工并實(shí)際交付被告使用至今，被告理應(yīng)支付利息，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。圍墻尾款35,000元以及室內(nèi)部分工程款59,346元，合計(jì)94,346元，雙方在2017年1月17日結(jié)算時(shí)對(duì)數(shù)額并無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)有無(wú)實(shí)際支付存在爭(zhēng)議，故利息應(yīng)自借條出具次日起算。被告以石材脫落而原告不予維修為由拒付利息，未能提供依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上某某裝修工程款285,874元；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上某某以191,528元為基數(shù)自2016年1月1日起至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息以及以94,346元為基數(shù)自2017年1月18日起至實(shí)際支付之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,423元，減半收取計(jì)4,211.50元，由原告上某某負(fù)擔(dān)1,587元、被告劉某某負(fù)擔(dān)2，624.50元。鑒定費(fèi)26,085元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??明

書(shū)記員：張曉龍