原告：上海必威電機(jī)電器有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：KERATICHEWANUNSOMYOS,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：席緒軍，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瀟源食品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：于濤，總經(jīng)理。
　　第三人：上海罕鷹電器設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)茂園路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：丘名森，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：丘名森，男，1982年11月5日出生，漢族，戶(hù)籍地廣東省信宜市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)江川路XXX號(hào)。
　　原告上海必威電機(jī)電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)必威公司)與被告上海瀟源食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀟源公司)返還原物糾紛(原定案由排除妨害糾紛)一案，本院于2019年5月8日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，本院于2019年6月5日追加上海罕鷹電器設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)罕鷹公司)、丘名森作為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人席緒軍、王曉鵬，被告法定代表人于濤、第三人罕鷹公司委托訴訟代理人戎雙雙，第三人丘名森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告必威公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告立即搬離其占用的原告位于上海市閔行區(qū)江川路XXX弄XXX號(hào)的廠(chǎng)房330平方米(以下簡(jiǎn)稱(chēng)訟爭(zhēng)廠(chǎng)房)；2.請(qǐng)求判令被告向原告支付按照1.5元/平方米計(jì)算，暫從2018年4月10日起算至被告實(shí)際搬出廠(chǎng)房之日止的廠(chǎng)房占有使用費(fèi)，暫算為人民幣137,700元(以下幣種相同)。庭審中，原告必威公司撤回訴請(qǐng)1，并變更訴請(qǐng)2為：請(qǐng)求判令被告向原告支付按照以1元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)暫從2018年4月10日起算至被告實(shí)際搬出廠(chǎng)房之日(2019年3月20日)止的廠(chǎng)房占有使用費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2018年7月前原告公司的總經(jīng)理就是第三人丘名森，其利用職務(wù)便利在未告知原告法人的情況下，將訟爭(zhēng)廠(chǎng)房擅自出租給案外人。直到原告發(fā)現(xiàn)了第三人丘名森擅自出租情況，解除了其總經(jīng)理的身份。后2018年8月在清理名下位于上海市閔行區(qū)江川路XXX弄XXX號(hào)的廠(chǎng)房時(shí)發(fā)現(xiàn),有約300平方米廠(chǎng)房被被告占用。原告在清查之前對(duì)于被告侵占原告的房屋是不知曉的，清查之后原告經(jīng)過(guò)聯(lián)系被告負(fù)責(zé)人于濤,被告負(fù)責(zé)人于濤稱(chēng)2018年4月份起占用了該部分廠(chǎng)房,并一直作為倉(cāng)庫(kù)使用。原告遂要求被告提供租賃合同,被告拒絕提供,原告多次要求被告盡快搬離并歸還占用廠(chǎng)房,被告也不予理睬,拒絕搬離。系整廠(chǎng)房為登記在原告名下的房產(chǎn),被告在未與原告簽訂租賃合同,也未告知原告的情況下,擅自占用廠(chǎng)房,侵害了原告的物權(quán)。根據(jù)廠(chǎng)房所處地段目前的租金平均水平1.5元/日/平方米,原告現(xiàn)要求被告支付自實(shí)際占有之日起至實(shí)際搬離并交還廠(chǎng)房之日的占有使用費(fèi)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定訴至法院，望判如所請(qǐng)。庭審中，原告確認(rèn)被告已于2019年3月20日搬離訟爭(zhēng)廠(chǎng)房，故撤回訴請(qǐng)1。原告另自愿將訴請(qǐng)2的使用費(fèi)單價(jià)調(diào)整為1元/日/平方米。
　　被告瀟源公司辯稱(chēng)如下：被告并非無(wú)理由占有訟爭(zhēng)廠(chǎng)房。被告是與第三人罕鷹公司簽訂合同后才承租了訟爭(zhēng)廠(chǎng)房，當(dāng)時(shí)被告是和第三人罕鷹公司的法定代表人丘名森簽訂的合同，而丘名森當(dāng)時(shí)是擔(dān)任原告公司的總經(jīng)理，所以被告認(rèn)為其與第三人罕鷹公司簽訂的合同是合法有效的，且在租賃期限內(nèi)都按約繳納了租金。實(shí)際在2018年7月10日原告必威公司變更總經(jīng)理起直到2019年2月收到本案訴狀期間，被告并沒(méi)有收到原告的任何通知。實(shí)際，被告也已在2019年3月20日搬離了訟爭(zhēng)廠(chǎng)房，因?yàn)槠浜贤鄬?duì)方是第三人罕鷹公司，故在搬離時(shí)與第三人罕鷹公司進(jìn)行了交接，實(shí)際租金也向第三人罕鷹公司支付到2019年3月20日。被告認(rèn)為，其實(shí)本案是原告與第三人丘名森之間的糾紛，與被告并無(wú)關(guān)系，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　第三人罕鷹公司辯稱(chēng)如下：被告確實(shí)于2018年4月至2019年3月20日占用了涉訟的330平方米的廠(chǎng)房，但是是基于被告與第三人罕鷹公司的合同，合法占有使用的訟爭(zhēng)廠(chǎng)房。第三人罕鷹公司與原告也是有租賃合同的，是其承租后再轉(zhuǎn)租給被告的。故認(rèn)為原告的主張沒(méi)有法律依據(jù)，被告并非非法占有，所以也不是本案的適格主體。另，第三人罕鷹公司承認(rèn)向原告承租后并未支付租金，因?yàn)槠渲鲝堅(jiān)媾c第三人罕鷹公司的法定代表人暨第三人丘名森之間存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可予抵扣。
　　第三人丘名森辯稱(chēng)如下：2018年其與原告法定代表人丘鉅勛(丘名森大伯)通過(guò)電子郵件磋商好租賃合同條款，雙方在2018年3月28日簽訂了《租賃合同》，一式兩份的合同上均有原告必威公司的法定代表人丘鉅勛的簽名。其中第三人罕鷹公司持有的合同上還加蓋有原告公司公章，但在2018年4月2日該份合同被原告公司的總經(jīng)理秘書(shū)撕毀。此后，其再向原告索要公司所持有的合同時(shí)發(fā)現(xiàn)公司持有的合同上沒(méi)有加蓋公章?？偨?jīng)理秘書(shū)在將該原件交給其時(shí)，還把原告法定代表人的簽名劃去了。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月9日，被告瀟源公司作為合同乙方(承租方)與第三人罕鷹公司作為合同甲方(出租方)就上海市閔行區(qū)江川路XXX號(hào)電機(jī)車(chē)間簽訂《廠(chǎng)房租賃合同書(shū)》。合同約定，租賃物建筑面積為300平方米，公用面積30平方米，合計(jì)330平方米。租賃期限從2018年4月10日起至2020年3月9日止。甲方自2018年4月10日起計(jì)收租賃物租金。租賃物第一個(gè)自然年度的租金：每日每平方1元。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方于合同落款處簽名、蓋章。甲方授權(quán)代表處有第三人丘名森簽名。合同簽訂后，被告瀟源公司按約向第三人罕鷹公司支付租金并使用訟爭(zhēng)廠(chǎng)房。
　　2019年3月20日，被告瀟源公司作為合同乙方(承租方)與第三人罕鷹公司作為合同甲方(出租方)簽訂《廠(chǎng)房租賃合同解除及騰房協(xié)議書(shū)》。雙方協(xié)商一致確認(rèn)：1.提前解除2018年4月9日簽署的廠(chǎng)房租賃合同，解除日期為2019年3月20日。2.乙方已經(jīng)于2019年3月20日將承租廠(chǎng)房?jī)?nèi)的全部貨品清空，并將倉(cāng)庫(kù)鑰匙交付于甲方。3.雙方因履行原租賃合同產(chǎn)生的租金及相關(guān)費(fèi)用已經(jīng)全部結(jié)清，乙方在廠(chǎng)房占有使用期間不存在拖欠租金問(wèn)題，此后若發(fā)生與廠(chǎng)房租賃有關(guān)的其他爭(zhēng)議，與乙方無(wú)關(guān)。后被告即于當(dāng)日搬離訟爭(zhēng)廠(chǎng)房。
　　另查明，上海市閔行區(qū)江川路XXX弄XXX號(hào)房屋的權(quán)利人為原告必威公司。
　　又查明，第三人罕鷹公司向法院提交一份合同落款時(shí)間為2018年3月28日，以原告必威公司作為出租方(甲方)與第三人罕鷹公司作為承租方(乙方)，以上海市閔行區(qū)江川路XXX號(hào)土地及廠(chǎng)房作為合同標(biāo)的的《租賃合同》。在該合同上承租方處加蓋了第三人罕鷹公司公章，第三人丘名森于法人處簽名。而在出(租)方處未加蓋原告公章，但在法人(簽章)處曾有簽名“丘鉅勛”又被劃除。丘鉅勛即原告必威公司法定代表人KERATICHEWANUNSOMYOS。
　　再查明，原告必威公司于2018年7月26日變更經(jīng)理丘名森為案外人汪某某。
　　上述事實(shí)，由原告必威公司提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、廠(chǎng)房圖紙、照片，由被告瀟源公司提交的廠(chǎng)房租賃合同書(shū)、支付租金的銀行回單一組、廠(chǎng)房租賃合同解除及騰房協(xié)議書(shū)以及各方當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。至于原告必威公司提交的微信截屏記錄(第三人丘名森與原告法定代表人丘鉅勛之間)以及第三人罕鷹公司提交的證據(jù)上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票、罕鷹公司法人丘名森與原告法定代表人及董事長(zhǎng)助理梁曉媚的微信聊天記錄一組，本院均認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不予采用。
　　對(duì)于第三人罕鷹公司提供的有爭(zhēng)議證據(jù)：1.2018年2月7日第三人丘名森向原告法定代表人郵寄的的電子郵件；2.加蓋有騎縫章(原告必威公司未蓋章、原告法定代表人簽名“丘鉅勛”被劃除)租賃合同；3.加蓋有2家公司公章及法人簽名的部分合同殘留碎片原件；4.被告罕鷹公司法人與原告法定代表人丘鉅勛及時(shí)任董事長(zhǎng)助理梁曉媚的微信聊天記錄一組，旨在證明附件租賃合同電子版與雙方最終簽字蓋章的合同相比較，除了日期外，只改動(dòng)了3個(gè)小細(xì)節(jié)，其余條款均一致。同時(shí)證明，原告與第三人就廠(chǎng)房租賃事項(xiàng)經(jīng)雙方法人長(zhǎng)時(shí)間商討及內(nèi)容修改，最終在泰國(guó)簽署正式租賃合同。而第三人持有的已經(jīng)加蓋雙方公司公章和法人簽字的合同文本被原告下屬員工梁曉媚撕毀。后各方就合同文本補(bǔ)簽事項(xiàng)多次溝通，但原告法定代表人一再找理由拖延不簽合同，卻從未正式通知第三人解除合同或宣告合同無(wú)效。另證明原告與第三人的租賃合同簽署后，第三人招聘工人及對(duì)于廠(chǎng)房進(jìn)行了改造，并且將部分廠(chǎng)房租賃給被告的事情原告早已知曉。而原告則質(zhì)證認(rèn)為：1.電子郵件記錄確實(shí)雙方是有溝通過(guò)租賃合同的事宜，對(duì)于真實(shí)性認(rèn)可，但是對(duì)于證明目的不予認(rèn)可，只是雙方的磋商并沒(méi)有簽署最終的租賃合同；2.蓋騎縫章的租賃合同是法定代表人丘鉅勛與丘名森在泰國(guó)經(jīng)過(guò)協(xié)商后形成的文本，對(duì)于該合同的真實(shí)性認(rèn)可。但是對(duì)于原告的證明目的不予認(rèn)可，首先該租賃合同中沒(méi)有許可第三人可以轉(zhuǎn)租廠(chǎng)房，所以即使該合同是有效的，合同第二條證明租賃物的功能及用途是廠(chǎng)房、倉(cāng)儲(chǔ)和辦公，沒(méi)有一條可以證明第三人可以轉(zhuǎn)租給被告使用。且根據(jù)合同第八條可以證明2018年4月1日前將第一筆租金166,667元的租金支付給原告，逾期十五天未支付本合同作廢。即便第三人認(rèn)為合同生效，其也從未向原告支付過(guò)租金，故認(rèn)為該合同即便有效也早就作廢。且合同第二十九條約定，該合同一式兩份，兩份合同必須雙方簽字蓋章，第三人提交的合同只有原告法定代表人的簽字但是沒(méi)有原告公司的蓋章的原因是因?yàn)榕R近蓋章的時(shí)候，法定代表人丘鉅勛獲知丘名森有職務(wù)侵占的事實(shí)，故告知梁曉媚不要在合同上蓋章，故時(shí)任董事長(zhǎng)秘書(shū)的梁曉媚并未在合同上予以蓋章，該合同應(yīng)為無(wú)效的；3.加蓋有2家公司公章及法人簽名的部分合同殘留碎片原件，無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，也不知第三人丘名森是何處取得的該證據(jù)；4.聊天證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，通過(guò)聊天記錄可以證明原告必威公司不再與第三人簽署租賃合同的事實(shí)，聊天記錄的第三頁(yè)中已經(jīng)證明了該事實(shí)還有第十頁(yè)的聊天記錄等都可以佐證原租賃合同都已經(jīng)作廢，也不會(huì)在簽署新的租賃合同。第十二頁(yè)的聊天記錄可以證明訟爭(zhēng)廠(chǎng)房是第三人侵占了而并非簽訂的租賃合同。被告則質(zhì)證認(rèn)為第三人提交的《租賃合同》第二條約定該廠(chǎng)房用途和功能是用于倉(cāng)儲(chǔ)、辦公等，可以由乙方自行管理，故認(rèn)為罕鷹公司可以有轉(zhuǎn)租的權(quán)利。對(duì)于其他證據(jù)情況不清楚。第三人丘名森對(duì)該組證據(jù)三性予以認(rèn)可。本院對(duì)于該組證據(jù)電子郵件、加蓋有騎縫章(原告必威公司未蓋章、原告法定代表人簽名“丘鉅勛”被劃除)租賃合同、被告罕鷹公司法人與原告法定代表人丘鉅勛及時(shí)任董事長(zhǎng)助理梁曉媚的微信聊天記錄，三性予以認(rèn)可。對(duì)于加蓋有2家公司公章及法人簽名的部分合同殘留碎片原件，本院認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)該碎片與未加蓋原告公司公章的租賃合同是否一致，故不予采用。
　　本院認(rèn)為，本案立案之初系原告必威公司認(rèn)為其與被告瀟源公司并無(wú)合同關(guān)系，故依據(jù)其作為物權(quán)人身份向被告提起排除妨害之訴。而就其當(dāng)時(shí)的訴請(qǐng)而言，本院亦認(rèn)為應(yīng)將案由定為返還原物糾紛更為適宜。在庭審中，原、被告與兩位第三人均認(rèn)可，被告基于其與第三人罕鷹公司的租賃合同在2018年4月至2019年3月20日期間使用了訟爭(zhēng)廠(chǎng)房且實(shí)際向第三人瀟源公司支付了對(duì)應(yīng)期間的租金。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告瀟源公司是否還應(yīng)向原告支付房屋占有使用費(fèi)？
　　針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為其與被告無(wú)合同關(guān)系，被告擅自使用訟爭(zhēng)廠(chǎng)房未向原告支付相應(yīng)租金，理應(yīng)承擔(dān)支付房屋占有使用費(fèi)之責(zé)任。被告則認(rèn)為其依據(jù)與第三人罕鷹公司的《廠(chǎng)房租賃合同書(shū)》已足額支付租金，且在其獲知第三人罕鷹公司與原告存在糾紛的情況下，及時(shí)解除了其與第三人罕鷹公司的《廠(chǎng)房租賃合同書(shū)》并搬離，不應(yīng)再向原告支付相應(yīng)的占有使用費(fèi)。兩位第三人均認(rèn)同被告意見(jiàn)，并承認(rèn)未向原告支付過(guò)租金且愿意按照其與原告的《租賃合同》標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)租金。本院則認(rèn)為，對(duì)于被告瀟源公司而言，其之所以在明知訟爭(zhēng)廠(chǎng)房系原告所有卻仍與看似無(wú)關(guān)的第三人罕鷹公司簽訂《廠(chǎng)房租賃合同書(shū)》的根本原因，在于第三人丘名森的特殊身份。第三人丘名森系第三人罕鷹公司的法定代表人，且時(shí)任原告公司經(jīng)理職務(wù)，同時(shí)也是原告公司法定代表人丘鉅勛的侄子。在第三人丘名森諸多身份重合的前提下，被告有理由相信第三人罕鷹公司有權(quán)與其簽訂《廠(chǎng)房租賃合同書(shū)》并收取房租。且根據(jù)原告在庭審質(zhì)證意見(jiàn)中的自認(rèn)，也承認(rèn)第三人丘名森曾與原告法定代表人丘鉅勛起草、簽署過(guò)《租賃合同》，只是由于此后原告公司內(nèi)部矛盾激化，導(dǎo)致原告與第三人罕鷹公司對(duì)于雙方簽訂的該份《租賃合同》的效力持不同意見(jiàn)。據(jù)此，本院認(rèn)為在被告瀟源公司并非無(wú)權(quán)占有且已向第三人罕鷹公司支付了相應(yīng)租金的前提下，并無(wú)理由再向原告支付房屋占有使用費(fèi)。至于原告的相應(yīng)損失，無(wú)論是原告基于其與第三人罕鷹公司的《租賃合同》而主張相應(yīng)的租金或房屋占有使用費(fèi)，抑或是原告最終認(rèn)為第三人丘名森存在職務(wù)侵占之行為而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，均可就此獲得相應(yīng)的權(quán)利保障。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第二百四十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海必威電機(jī)電器有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,527元，由原告上海必威電機(jī)電器有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??潔

書(shū)記員：瞿思沁