原告:上?;站辆茦I(yè)有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:趙玉,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:趙世文、肖桂榮,上海申浩律師事務所。
被告:上海錢旌餐飲管理有限公司,住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人:郭勇,董事長。
委托訴訟代理人:曹某某,女。
被告:曹某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市金山區(qū)。
原告上?;站辆茦I(yè)有限公司與被告上海錢旌餐飲管理有限公司、曹某某買賣合同糾紛一案,本院于2018年8月30日立案后,依法適用簡易程序?qū)徖?,?018年9月26日公開開庭進行了審理。原告上?;站辆茦I(yè)有限公司的委托訴訟代理人趙世文,被告上海錢旌餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人曹某某,被告曹某某到庭參加訴訟,本院依法進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告上海錢旌餐飲管理有限公司向原告支付貨款26,115元;2、判令被告上海錢旌餐飲管理有限公司按中國人民銀行同期貸款利率的150%,以26,115元為基數(shù),賠償原告自2018年7月23日起至實際付款之日止的逾期損失;3、判令被告曹某某對前述第1、2項訴訟請求承擔連帶擔保責任。事實與理由:被告上海錢旌餐飲管理有限公司為金山區(qū)衛(wèi)零北路XXX號“沈家門農(nóng)家菜餐館”的經(jīng)營單位,原告長期為其供應酒類、飲料等貨物,但其長期拖欠貨款。2018年7月24日,原告與被告上海錢旌餐飲管理有限公司對賬確認,被告上海錢旌餐飲管理有限公司拖欠原告貨款26,115元,被告曹某某對拖欠貨款的償還提供擔保。
被告上海錢旌餐飲管理有限公司、曹某某共同答辯稱,對所欠貨款26,115元無異議,不同意承擔利息,不同意由被告曹某某承擔擔保責任。被告曹某某對擔保情況不清楚,系原告拿過來的對賬單,未細看,讓其簽字,其簽字的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。無異議的證據(jù):對賬單。本院予以采信,并在卷佐證。
根據(jù)當事人的當庭陳述和經(jīng)采信的證據(jù),本院認定事實如下:
被告上海錢旌餐飲管理有限公司于2017年4月登記成立后,經(jīng)營“沈家門農(nóng)家菜餐館”。原告長期為其供應酒類、飲料等貨物,但其長期拖欠貨款。2018年7月23日,原告與被告上海錢旌餐飲管理有限公司經(jīng)對賬后確認,1、截止到2018年7月23日,被告上海錢旌餐飲管理有限公司拖欠原告貨款26,115元;2、曹某某同意就前述款項的償還提供擔保。并有曹某某在擔保人處簽字。
本院認為,原告向被告上海錢旌餐飲管理有限公司供應酒類、飲料等貨物,雙方存在買賣關系,原告已經(jīng)按約完成了交貨義務,但被告至今未付清價款,實屬違約,應當承擔相應的民事責任。兩被告辯稱的曹某某對擔保情況不知情,不應承擔連帶責任,但對賬單第2項中有“曹某某同意就前述款項的償還提供擔?!钡淖謽?,并有曹某某在擔保人處簽字,該簽字產(chǎn)生法律效力。故被告曹某某應按約定,對被告上海錢旌餐飲管理有限公司拖欠原告貨款26,115元,承擔連帶保證責任,承擔保證責任后,可向被告上海錢旌餐飲管理有限公司追償。
原告訴請的被告上海錢旌餐飲管理有限公司應支付逾期付款利息,并無不妥,但利息的計算標準應為中國人民銀行同期貸款利率;其訴請的被告曹某某對利息也承擔連帶責任,因利息不在擔保約定的范圍內(nèi),本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海錢旌餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上?;站辆茦I(yè)有限公司支付貨款26,115元;
二、被告上海錢旌餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上?;站辆茦I(yè)有限公司支付逾期付款利息(以26,115元為基數(shù),自2018年7月24日起至實際付款之日止,按中國人民銀行同期貸款利率標準計算);
三、被告曹某某對被告上海錢旌餐飲管理有限公司所負的上述第一項債務承擔連帶保證責任;
四、被告曹某某承擔保證責任后,可以向被告上海錢旌餐飲管理有限公司追償;
五、駁回原告上海徽玖酒業(yè)有限公司的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費452元,減半收取226元,由被告上海錢旌餐飲管理有限公司、曹某某共同負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:陸建波
書記員:趙殷婕
成為第一個評論者