再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海德某企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：ADELHEIDDEBNAR，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：解則坤，上海國根律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱燕琴，上海國根律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：洪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海國企商務(wù)會展服務(wù)有限公司，注冊地上海市。
　　法定代表人：王唯一，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海德某企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱德某公司)因與被申請人洪某、上海國企商務(wù)會展服務(wù)有限公司(以下簡稱國企公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終1014號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　德某公司申請再審稱，其不是本案勞務(wù)派遣用工單位，洪某因違反勞動紀(jì)律被退回派遣屬于合法。洪某在無工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按勞動合同履行地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決不公。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請求對本案予以再審。
　　洪某提交意見稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回德某公司的再審申請。
　　國企公司提交意見稱，德某公司應(yīng)為本案勞務(wù)派遣關(guān)系中的用工單位，德某公司理應(yīng)向洪某支付相應(yīng)工資。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回德某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，洪某受國企公司派遣至德某公司任職，德某公司為用工單位。洪某與國企公司的勞動合同明確記載，其被派至DDLAW.(籌)工作，擔(dān)任行政秘書，月薪人民幣(以下幣種同)13500元。洪某與德某公司的原法定代表人約定，其可另行獲得2.5萬元年終獎及十三薪，該約定與法無悖，本院予以認(rèn)可。根據(jù)原一、二審法院查明的事實(shí)，洪某已向德某公司告知其懷孕的情況，德某公司徑行退回的行為明顯違背了立法保護(hù)弱勢群體的初衷。國企公司與德某公司之間所簽的勞務(wù)派遣中約定，除勞動者存在合同14.4.1所約定的情形之外，德某公司不得退回處于“三期”內(nèi)的女職工，故德某公司的退回行為實(shí)際構(gòu)成違約，其行為確屬不當(dāng)。且德某公司并無其他充分有效證據(jù)證明洪某消極怠工、敷衍了事的不服從行為。故原審法院判決國企公司與洪某恢復(fù)勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。至于洪某在無工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，德某公司無故退回處于孕期的洪某，違反了勞動立法的精神和原則，國企公司徑行解除雙方勞動關(guān)系亦違反法律規(guī)定，以最低工資標(biāo)準(zhǔn)償付洪某無工作期間的工資，顯然對于弱勢群體的勞動者的特殊權(quán)益未給予足額的補(bǔ)償和救濟(jì)，原二審法院按13500元支付自2017年1月22日至判決之日止的工資，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予認(rèn)同。原二審法院處理本案正確，本院予以支持。綜上，德某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海德某企業(yè)管理咨詢有限公司的再審申請。
　　

審判員：楊宇紅

書記員：惠開磊