上訴人(原審被告)：上海德某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉烈洪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：李曉津，上海錦坤律師事務所律師。
　　上訴人上海德某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱德某公司)因與被上訴人蘇某某特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初14499號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人德某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人蘇某某一審全部訴訟請求。事實和理由：一審法院適用法律錯誤，一審法院判決德某公司與蘇某某簽訂的《餐飲服務協(xié)議》(以下簡稱涉案合同)于2018年12月25日解除無任何法律依據(jù)。首先，涉案合同系雙方當事人真實意思表示、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效的合同。其次，涉案合同的合同目的可以實現(xiàn)。在德某公司已經(jīng)完成對蘇某某的培訓、學習、指導，并幫助其完成選址服務的情況下,只要蘇某某開展經(jīng)營,涉案合同目的完全可以實現(xiàn)。再次，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)規(guī)定合同解除的方式主要有兩種,即法定解除與約定解除，具體到本案中，雙方約定的解除條件并不具備，也不符合法定解除的條件，一審法院適用合同法第九十四條第五項兜底條款判決解除合同錯誤。綜上，德某公司請求本院判如所請。
　　被上訴人蘇某某答辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確。涉案合同系特許經(jīng)營合同，需要雙方有長期密切且相互信任的合作，在沒有合同履行基礎(chǔ)的情況下，一審法院以此判定雙方解除合同符合法律規(guī)定，適用解除合同的法律條款亦是正確的，故請求本院駁回上訴，維持原判。
　　蘇某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認其與德某公司簽訂的涉案合同于2018年12月25日解除；2.德某公司退還其款項人民幣148,800元(以下幣種均為人民幣)；3.德某公司賠償其經(jīng)濟損失90,000元。
　　一審法院認定事實如下：
　　一、涉案合同簽訂及付款情況
　　2018年4月15日，蘇某某(乙方)、德某公司(甲方)簽訂涉案合同，約定乙方申請甲方為其進行開店管理咨詢、項目技術(shù)培訓、開店設(shè)備供應、運營服務指導以及店面裝修設(shè)計服務等事項。合同封面印有德某公司名稱及聯(lián)系方式，封底印有德膳企業(yè)管理有限公司各運營中心的地址。合同約定的主要內(nèi)容包括：1.1餐飲項目名稱為御茶區(qū)代理。1.2.2乙方選擇的合作方式為項目標識“區(qū)域使用服務”，即甲方同意乙方在江蘇省無錫市江陰區(qū)行政區(qū)劃范圍內(nèi)設(shè)立的自營餐飲店面使用甲方的項目標識，乙方在該區(qū)域設(shè)立店面時并擬使用本合同項目標識的，應事先告知甲方并取得甲方書面同意。1.3合同期限自2018年4月15日起至2019年4月14日止。1.4乙方簽約時一次性支付甲方相關(guān)費用148,000元，該費用包含項目技術(shù)培訓學習費、店面平面布局圖紙設(shè)計費、后期運營指導費等費用，合同簽訂時即生效，乙方所支付的費用不予退還。1.5從合同簽訂之日起乙方每年需向甲方支付項目服務費5,000元。3.2甲方的義務包括：提供協(xié)議指定的項目標識及經(jīng)營管理規(guī)范給乙方使用；為乙方從業(yè)人員提供專業(yè)、規(guī)范系統(tǒng)的培訓；為乙方培訓3名技術(shù)人員；為乙方提供營運指導、咨詢及技術(shù)支持服務；研發(fā)新產(chǎn)品時通知乙方派員參加培訓；于合同簽訂次日與合同的設(shè)備材料制造商簽訂訂貨合同，按時按量提交乙方經(jīng)營所需的相關(guān)設(shè)備；收到乙方發(fā)貨通知后為乙方發(fā)送經(jīng)營所需要的相關(guān)設(shè)備和材料。3.3乙方權(quán)利包括：依約免費使用甲方商標；享有甲方在日常經(jīng)營管理中運營指導服務和產(chǎn)品技術(shù)升級服務；享有甲方提供店面裝修平面設(shè)計圖和模板效果圖的權(quán)利；獲得甲方新產(chǎn)品的學習和培訓；享有自由選擇裝修施工方的權(quán)利。3.4.3乙方指定的聯(lián)系方式為微信SZF710。3.4.7合同生效后，乙方應正常開展營業(yè)，并將店鋪的營業(yè)執(zhí)照復印件、詳細地址、聯(lián)系電話、店鋪的裝潢與內(nèi)部布置的彩色照片報甲方備案，甲方據(jù)此為乙方提供營運指導及售后服務。5.1甲方及相關(guān)工作人員向乙方提供分析、判斷或咨詢意見，均為咨詢服務內(nèi)容。5.2甲方提供的項目運營指導僅具有建議性質(zhì)，是否采納由乙方自行決定。
　　涉案合同簽訂當日，蘇某某向德某公司支付合同款項，德某公司開具了金額為148,000元的收款單一張。德某公司另出具申請表、“御茶(旗艦店)設(shè)備大禮包”“選址對接明細表”等表單，蘇某某在上述表單上簽字。申請表內(nèi)容顯示，蘇某某投資項目“御茶”，投資店型為江陰區(qū)代理，贈送明細包括減免首年管理費、每年支付5,000元管理費享受代理權(quán)終身制等?！坝?旗艦店)設(shè)備大禮包”顯示各類設(shè)備共計33項，包括開水器、量杯、服裝及品牌授權(quán)牌等?！斑x址對接明細表”上除填寫蘇某某的基本信息外，其余“意向選址商圈”“店面”“預計費用”“選址評估”等處均為空白，表單上部蘇某某的開店總預算顯示為“30萬左右”，表單下部的選址說明記載，德某公司為了合作商能夠順利開展加盟店，特提供協(xié)助性輔助選址服務，合作商要提供選址預算，德某公司提供的房源或為合作商選擇的店面，最終合適與不合適由合作商決定，非強制性要求合作商租賃，德某公司只負責給出店面選址的合理化建議。
　　二、商鋪選址及后續(xù)轉(zhuǎn)讓情況
　　2018年4月23日，蘇某某向德某公司支付選址費800元，由該公司員工段龍旺通過個人微信收取。經(jīng)段龍旺提供選址建議，2018年4月25日，蘇某某與出租人羅小妹簽訂商鋪租賃合同一份，約定房屋地址位于無錫市惠山區(qū)惠山萬達廣場金街XXX號(以下簡稱涉案商鋪)，建筑面積145.58平方米，租賃期限自2018年6月1日至2021年5月31日，第一年租金130,000元,支付時間為2018年4月25日，合同另約定房屋押金10,000元。2018年4月23日、5月3日、10月30日，蘇某某陸續(xù)向案外人(*潯)轉(zhuǎn)賬支付165,000元，其表示上述款項為轉(zhuǎn)讓費，總計175,000元，其余10,000元系租賃合同簽訂當日以現(xiàn)金支付，德某公司對上述款項的支付情況予以認可。
　　2018年6月20日，段龍旺向蘇某某轉(zhuǎn)賬支付20,000元，德某公司后陸續(xù)向蘇某某轉(zhuǎn)賬支付5,000元，于2018年12月支付完畢。雙方當事人一致確認上述退款25,000元系段龍旺向蘇某某推薦商鋪過程中獲取的租金差價回扣。
　　2018年10月22日至24日，案外人(*松)陸續(xù)向蘇某某轉(zhuǎn)賬支付款項200,500元，蘇某某表示上述款項系其將涉案商鋪轉(zhuǎn)讓后收取的費用，德某公司認可蘇某某收到轉(zhuǎn)讓費，但認為與該公司無關(guān)。
　　一審庭審中，蘇某某表示簽訂商鋪租賃合同前其實際核看過涉案商鋪，當時沒有覺得面積大，因覺得該商鋪裝修比較好且信賴段龍旺作為德某公司員工的專業(yè)性就承租了，段龍旺稱該商鋪地段好且無需再裝修。但其承租后拍照片給德某公司，公司表示需要重新裝修。蘇某某認為涉案商鋪面積遠超出“御茶”店鋪經(jīng)營的實際需求，段龍旺代表德某公司提供選址服務，其為了個人私利提供了與實際經(jīng)營需求不符的商鋪，服務存在瑕疵，故德某公司違反了涉案合同的約定。德某公司則表示段龍旺現(xiàn)已被公司開除，其未能核實段龍旺推薦涉案商鋪的理由，但認為商鋪是否承租的最終決定權(quán)在蘇某某，即使其員工存在一定問題，也不影響合同目的的實現(xiàn)。
　　三、涉案合同其他履行情況
　　德某公司提供的學習課目清單、培訓日志、培訓學員行為守則、培訓師滿意度調(diào)查表、御茶項目考核明細表顯示，2018年5月1日至5月3日、5月5日至5月9日，蘇某某參加理論、果茶及甜品等產(chǎn)品制作培訓，培訓合格予以結(jié)業(yè)。一審庭審中，蘇某某表示該培訓系其兒子參加，清單上的名字系其兒子所簽。
　　一審庭審中，德某公司確認蘇某某沒有開店運營，因此其無法履行后續(xù)義務，涉案合同簽訂后其履行的義務僅為幫助選址和進行業(yè)務培訓。
　　2018年12月21日，蘇某某通過代理人向德某公司發(fā)出律師函，函中表示“所謂的江陰區(qū)域代理形同虛設(shè)，簽約至今已然有8個月時間，但簽約欺詐事項導致蘇某某先生仍未能開出御茶門店，區(qū)域內(nèi)也無其他商店開店?，F(xiàn)欺詐簽約的門店已然轉(zhuǎn)讓，蘇某某先生亦因此造成直接損失9.8萬元。……完全是貴司及貴司工作人員的過錯，導致蘇某某先生根本不可能繼續(xù)履行雙方合同……”，并要求解除涉案合同、退還款項并賠償損失，德某公司于2018年12月25日收到該函件。
　　一審庭審中，蘇某某表示選址是經(jīng)營指導的一部分，雖然涉案合同對此未明確約定，但選址對接表中有明確內(nèi)容，德某公司非但未提出合理化建議，還從中拿取回扣，違反了合同義務，其也因此不再信任德某公司能提供完善的運營指導。同時，在原承租的商鋪未能轉(zhuǎn)讓的情況下，其無法租賃新的店鋪并支付租金，故不可能繼續(xù)履行合同，涉案合同也不是可以強制履行的合同，需要雙方共同配合，其實際未使用德某公司的經(jīng)營資源，故涉案合同應于德某公司收到律師函之時解除。
　　四、其他相關(guān)事實
　　2017年11月1日，廣州德膳企業(yè)管理有限公司(以下簡稱廣州德膳公司)與德某公司簽訂品牌授權(quán)使用協(xié)議書，約定以德某公司為主體發(fā)展“御茶”品牌合作商，授權(quán)期限自2017年11月1日至2024年10月31日，授權(quán)類型為普通授權(quán)，包括品牌合作商的發(fā)展，技術(shù)培訓及后期對合作商的服務。中國商標局網(wǎng)站相關(guān)查詢網(wǎng)頁(SBJ.SAIC.GOV.CN)顯示，廣州德膳公司于2017年8月11日在第43類“快餐館；咖啡館；茶館”等服務上申請第XXXXXXXX號“御茶”商標，該商標狀態(tài)為異議中，未獲注冊。
　　一審法院認為，涉案合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故屬合法有效的合同。從合同約定的內(nèi)容看，涉案合同符合特許人將經(jīng)營資源許可被特許人使用、被特許人在統(tǒng)一經(jīng)營模式下開展經(jīng)營活動并支付特許經(jīng)營費用的特征，故應被認定為特許經(jīng)營合同。
　　本案中，蘇某某以德某公司存在其他違約行為導致合同目的不能實現(xiàn)為由請求確認合同解除，同時，其表示合同期內(nèi)已失去對德某公司的信任，涉案合同不適合強制履行。對此，一審法院認為，根據(jù)涉案合同5.2條款及“選址對接明細表”相關(guān)內(nèi)容，德某公司提供的運營指導、選址服務等均為建議性質(zhì)，最終是否采納的決定權(quán)在蘇某某。蘇某某在簽訂租賃合同前已實地核看過涉案商鋪，對其面積等是否適合應有直觀的認識。雖然德某公司員工在為蘇某某提供選址服務的過程中存在拿取回扣等明顯違反工作職責的行為，而其提供的意見確實會對蘇某某的決策產(chǎn)生影響，但最終決定是否租賃涉案商鋪及租賃后是否裝修經(jīng)營的是蘇某某。本案中，蘇某某亦未提供證據(jù)證明涉案商鋪存在無法經(jīng)營的情形。其次,根據(jù)涉案合同3.2及3.4.7條款，德某公司的義務除培訓外另有提供項目標識、營運指導、技術(shù)支持、交付設(shè)備等，而德某公司為蘇某某提供營業(yè)指導及售后服務的前提是蘇某某正常開展營業(yè)。因蘇某某最終決定轉(zhuǎn)讓涉案商鋪而未開業(yè)經(jīng)營，在蘇某某的商鋪尚未確定選址的情況下，德某公司后續(xù)相應義務的履行條件并未成就。綜上，蘇某某以德某公司選址服務存在瑕疵及未依約履行后續(xù)義務導致其合同目的不能實現(xiàn)為由主張涉案合同解除缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予采納。
　　然一審法院亦注意到，本案中蘇某某為涉案商鋪租賃支付了近30萬元的各項費用，加之此前已支付德某公司近15萬元費用，已大大超出了德某公司“選址對接明細表”中所記載的蘇某某30萬左右的開店總預算。在蘇某某認為涉案商鋪不適合“御茶”項目經(jīng)營又未能及時轉(zhuǎn)讓該商鋪的情況下，其再次租賃商鋪存在現(xiàn)實困難。涉案合同系特許經(jīng)營合同，合同的繼續(xù)履行需要合同雙方較長時間的密切協(xié)作，蘇某某雖于2018年10月底轉(zhuǎn)讓商鋪，然因上述選址問題其已產(chǎn)生數(shù)萬元經(jīng)濟損失及數(shù)月的時間成本，而期間德某公司員工存在拿取回扣及退還款項不及時等情形，使雙方之間已缺乏基本信任。根據(jù)上述實際情況，一審法院認為涉案合同不適合強制履行。在蘇某某委托律師向德某公司發(fā)出律師函并明確不可能再履行涉案合同的情況下，德某公司要求繼續(xù)履行合同缺乏法律依據(jù)，一審法院確定涉案合同于2018年12月25日解除。
　　根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。關(guān)于蘇某某主張的合同款項148,800元，根據(jù)涉案合同1.3條款，該費用包含項目技術(shù)培訓學習費、店面平面布局圖紙設(shè)計費、后期運營指導費等費用，蘇某某雖未實際利用德某公司的經(jīng)營資源，然已接受德某公司的培訓，故其主張全額退款并無依據(jù)。一審法院結(jié)合涉案合同期內(nèi)剩余期限、德某公司尚未履行的合同義務及其提供選址服務存有瑕疵、雙方的過錯程度等因素，酌情確定由德某公司退還蘇某某合同費用100,000元。關(guān)于蘇某某主張因商鋪轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的經(jīng)濟損失90,000元，因其系商鋪租賃、是否開業(yè)及轉(zhuǎn)讓價格的決定方，蘇某某應為自己的決策承擔后果。德某公司在選址服務中存在的過錯，一審法院已在合同解除及退還的合同費用中予以考慮，故蘇某某該項訴請缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項、第九十六條第一款、第九十七條、第一百一十條第二項，判決：一、蘇某某與德某公司2018年4月15日簽訂的《餐飲服務協(xié)議書》于2018年12月25日解除；二、德某公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還蘇某某合同費用100,000元；三、駁回蘇某某的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4,882元，由蘇某某負擔2,582元，德某公司負擔2,300元。
　　本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)雙方當事人在二審期間的訴辨意見，本案的主要爭議焦點在于：一、涉案合同是否應當予以解除；二、若涉案合同應當解除，一審法院判決德某公司返還的合同費用是否合理。
　　關(guān)于第一項爭議焦點。首先，本院認同一審法院關(guān)于蘇某某以德某公司選址服務存在瑕疵及未依約履行后續(xù)義務導致其合同目的不能實現(xiàn)為由主張涉案合同解除缺乏事實及法律依據(jù)的論述；其次，本院認為，涉案合同系特許經(jīng)營合同，合同的繼續(xù)履行需要合同雙方的密切協(xié)作，然因德某公司員工在提供選址服務時存在拿回扣等行為，使得涉案合同的繼續(xù)履行喪失了信賴基礎(chǔ)，且特許經(jīng)營合同亦無法強制履行，故一審法院基于涉案合同不適合強制履行，判決涉案合同解除，并無不當，本院予以維持。
　　關(guān)于德某公司主張一審法院適用合同法第九十四條第五項解除合同系適用法律錯誤。本院認為，合同法第九十四條第五項明確適用該款的前提是存在法律規(guī)定的其他解除情形，亦即必須存在明確的法律條款所指向的具體解除情形時方可適用該款。本案中，一審法院認定蘇某某主張合同法定解除的理由不能成立，并依據(jù)涉案合同不適于強制履行判決解除合同，且本案中并不存在法律規(guī)定的其他可以解除合同的情形，故一審法院在判決解除合同時適用合同法第九十四條第五項存有不當。
　　關(guān)于第二項爭議焦點。本院認為，一審法院結(jié)合涉案合同期內(nèi)剩余期限、德某公司尚未履行的合同義務及其提供選址服務存有瑕疵、雙方的過錯程度等因素，酌情確定德某公司應返還蘇某某的合同費用，亦無不當，本院亦予以維持。
　　綜上，上訴人德某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，但適用法律存有瑕疵。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第一百一十條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,300元，由上訴人上海德某企業(yè)管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：范靜波

書記員：陸鳳玉