上訴人(原審被告)：上海德某工貿(mào)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡海榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐森森，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱琴，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：天博建設(shè)(上海)股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：茅建華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂勝英，女。
　　委托訴訟代理人：鄭金輝，上海源杰律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：胡振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原審第三人：上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李政弟，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱永祥，男。
　　上訴人上海德某工貿(mào)有限公司(以下簡稱“德某工貿(mào)”)因與被上訴人天博建設(shè)(上海)股份有限公司(以下簡稱“天博建設(shè)”)、原審第三人胡振華、上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司(以下簡稱“欣華公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初5383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　德某工貿(mào)上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判駁回天博建設(shè)的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審法院未查明胡振華在本案中的實(shí)際分包法律關(guān)系。德某工貿(mào)與欣華公司分別于2016年4月1日簽署《窗及鋁板外飾專業(yè)承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議(徐涇項(xiàng)目)，于2016年10月簽署《外裝飾專業(yè)分包合同》(重固項(xiàng)目)，于2016年8月30日、2017年3月1日簽署兩份《工程委托管理合同》，以及2016年11月24日的《承諾書》，上述合同、協(xié)議等包括了徐涇項(xiàng)目外立面窗及鋁板外裝飾的設(shè)計(jì)、制作、安裝和重固項(xiàng)目的外立面裝飾、石材、采光頂?shù)脑O(shè)計(jì)、制作、安裝的內(nèi)容。胡振華并非德某工貿(mào)的員工，其持有欣華公司德某項(xiàng)目的項(xiàng)目章，是徐涇、重固兩個(gè)項(xiàng)目的分包方，因不具備資質(zhì)而掛靠欣華公司，分包內(nèi)容包括了外立面的設(shè)計(jì)。二、一審法院判決德某工貿(mào)支付天博建設(shè)設(shè)計(jì)費(fèi)158,000元沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)。德某工貿(mào)與天博建設(shè)之間沒有簽訂過《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，沒有任何的合同關(guān)系。一審中天博建設(shè)提供的《設(shè)計(jì)費(fèi)請(qǐng)款單》是虛假的，不能作為認(rèn)定設(shè)計(jì)費(fèi)的依據(jù)。
　　天博建設(shè)辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回德某工貿(mào)的上訴請(qǐng)求。天博建設(shè)是將圖紙交給德某工貿(mào)工作人員的，胡振華是工程項(xiàng)目的管理人員，不是分包人。天博建設(shè)主張的價(jià)格是遠(yuǎn)低于市場價(jià)的。
　　原審第三人胡振華述稱，其是工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。因各種原因，掛靠欣華公司，與施工班組直接簽訂合同。德某工貿(mào)老板曾承諾完工給胡振華工資200萬元，是給胡振華的報(bào)酬。給天博建設(shè)設(shè)計(jì)費(fèi)，德某工貿(mào)的法定代表人原來也是同意的，讓胡振華出具了書面材料，后來因關(guān)系不好，胡振華退出了。
　　原審第三人欣華公司述稱，同意天博建設(shè)的意見。
　　天博建設(shè)向一審法院起訴，請(qǐng)求：判令德某工貿(mào)支付石材幕墻工程設(shè)計(jì)費(fèi)158,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月1日，德某工貿(mào)(甲方)與欣華公司(乙方)簽訂《窗及鋁板外裝飾專業(yè)承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：乙方承包甲方青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)崧澤大道1758號(hào)新建廠房外立面窗及鋁板外裝飾的設(shè)計(jì)、制作、安裝(以下簡稱徐涇項(xiàng)目)，合同總價(jià)19,516,420元，工期自2016年4月1日至2016年7月31日。
　　2016年10月,德某工貿(mào)(甲方)與欣華公司(乙方)簽訂《外裝飾專業(yè)分包合同》，約定：乙方承包甲方青浦區(qū)崧盈路XXX弄XXX號(hào)新建廠房外立面裝飾、石材、采光頂?shù)脑O(shè)計(jì)、制作、安裝(以下簡稱重固項(xiàng)目)，合同總價(jià)4,158,000元，工期自2016年10月8日至2017年1月8日。
　　2016年8月30日，德某工貿(mào)(甲方)與欣華公司(乙方)簽訂《工程委托管理合同》，約定：甲方將青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)崧澤大道1758號(hào)新建廠房外立面裝飾工程項(xiàng)目委托乙方進(jìn)行管理，工程管理費(fèi)閉口含稅價(jià)18萬元；對(duì)于甲方與各施工隊(duì)簽訂的施工合同，乙方不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
　　2017年3月1日，德某工貿(mào)(甲方)與欣華公司(乙方)簽訂《工程委托管理合同》，約定：甲方將青浦區(qū)崧盈路XXX弄XXX號(hào)新建廠房外立面裝飾工程項(xiàng)目委托乙方進(jìn)行管理，工程管理費(fèi)閉口含稅價(jià)13萬元；對(duì)于甲方與各施工隊(duì)簽訂的施工合同，乙方不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
　　2016年11月24日，欣華公司向德某工貿(mào)高淵、上海徐涇建筑工程有限公司出具《承諾書》，表示：欣華公司與上海徐涇建筑工程有限公司簽訂的德某新建廠房項(xiàng)目所有外立面門窗、石材、采光頂?shù)鹊葘I(yè)分包合同僅供備案用，不作為付款結(jié)算和工程施工各有關(guān)事宜責(zé)任追求依據(jù)。
　　欣華公司在管理期間將一枚“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司上海德某工貿(mào)新建廠房門窗工程項(xiàng)目部”項(xiàng)目章交由胡振華，用于項(xiàng)目工作聯(lián)系單與工程項(xiàng)目資料蓋章。實(shí)際施工中，由胡振華使用上述“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司上海德某工貿(mào)新建廠房門窗工程項(xiàng)目部”項(xiàng)目章與各施工單位及班組簽訂施工或承包協(xié)議。完工后，由德某工貿(mào)直接向各施工單位及班組支付工程款，向欣華公司支付管理費(fèi)；2016年8月至2017年4月期間，德某工貿(mào)共計(jì)支付胡振華120萬元。施工所用圖紙上載明設(shè)計(jì)單位為欣華公司。
　　一審法院另查明，2016年10月18日，天博建設(shè)陸俊向德某工貿(mào)致送《設(shè)計(jì)費(fèi)請(qǐng)款單》，表示：天博建設(shè)于2016年9月與德某工貿(mào)簽訂了徐涇辦公樓、重固廠房的石材幕墻、采光頂、雨棚等設(shè)計(jì)和部分施工合同(該合同遞交給德某工貿(mào)后，德某工貿(mào)相關(guān)人員一直稱在審核中，而施工隊(duì)卻正常施工，至今未收到此合同返回件)；天博建設(shè)所設(shè)計(jì)的采光頂面積3,500平方、鋁板收口600平、雨棚700平、石材11,000平(辦公樓和廠區(qū))左右，以上面積計(jì)15,800平方?？紤]到德某工貿(mào)為天博建設(shè)尊敬的合作伙伴，天博建設(shè)即按市場上最低的設(shè)計(jì)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取，按10元/平計(jì)取(該單價(jià)為設(shè)計(jì)人員陸俊的勞務(wù)費(fèi)，不含稅)，故本次請(qǐng)款金額為15,800*10=158,000元；該設(shè)計(jì)圖紙于2016年年底前就已交付給德某工貿(mào)，至今分文未付，現(xiàn)又面臨年關(guān)，懇請(qǐng)盡快給予支付，特此請(qǐng)款。胡振華在該《設(shè)計(jì)費(fèi)請(qǐng)款單》上簽署：情況屬實(shí)，該費(fèi)用由德某工貿(mào)承付，一切費(fèi)用和胡振華無關(guān)。
　　2016年9月至2017年2月期間，天博建設(shè)員工陸俊與德某工貿(mào)員工高淵之間以短信和郵件的形式協(xié)商清包合同、備案合同及合作協(xié)議的簽訂，天博建設(shè)在表示施工班組已進(jìn)場施工的情況下催促合同簽訂并索要開票信息，德某工貿(mào)先表示條款需要修改，又表示管理公章的人請(qǐng)假了，后表示需要聯(lián)系胡振華調(diào)整工程量等，最終德某工貿(mào)未與天博建設(shè)簽訂書面的施工或設(shè)計(jì)合同。
　　2018年2月11日，德某工貿(mào)短信回復(fù)天博建設(shè)陸?。骸瓣懝?，您好，對(duì)于你提出的設(shè)計(jì)費(fèi)一事，我方與你方無任何合同及其他任何約定內(nèi)容，我方在外立面施工過程中，委托胡振華組織班組進(jìn)行現(xiàn)場施工管理，設(shè)計(jì)等各項(xiàng)深化內(nèi)容已包含在內(nèi)，現(xiàn)各項(xiàng)施工工作已基本結(jié)束，我方與其各項(xiàng)款項(xiàng)也已結(jié)清，你與胡振華具體如何約定請(qǐng)按你們雙方約定執(zhí)行，我方無權(quán)也不需要知曉，另外請(qǐng)你夫人不要再與蔡總聯(lián)系了，謝謝！項(xiàng)目部特此告知”。同時(shí)，德某工貿(mào)將其發(fā)送給胡振華的短信一并轉(zhuǎn)發(fā)給天博建設(shè)陸俊：“胡總，您好！關(guān)于您發(fā)給蔡總的所有短信，經(jīng)項(xiàng)目部研究決定，回復(fù)如下：一、知悉短信語言組織，在經(jīng)過項(xiàng)目部討論后一致認(rèn)為無論是用什么方法描述或以市場行情，已支付給你個(gè)人賬戶120萬元足以支付與本項(xiàng)目相關(guān)所有費(fèi)用，另外已支付全額工資267,426元，合計(jì)1,467,426元，所以你個(gè)人要求不予接受；二、請(qǐng)切記當(dāng)初口頭承諾，參加施工組并在項(xiàng)目合同標(biāo)的的基礎(chǔ)上能夠?qū)Q算額有500-600萬元利潤的前提下，投資方將該項(xiàng)目有胡振華帶設(shè)計(jì)及管理班組組織施工，并給予150萬元內(nèi)全額決算費(fèi)用”。
　　一審法院認(rèn)為，欣華公司雖與德某工貿(mào)簽訂了施工承包合同或分包合同，但從雙方庭審一致陳述及另行簽訂委托管理協(xié)議的行為可見，欣華公司僅是受德某工貿(mào)之委托行使管理職責(zé)并收取約定的管理費(fèi)，并不實(shí)際參與施工，亦不收取工程款項(xiàng)，主要是作為有資質(zhì)的單位備案掛靠之用。系爭工程所涉施工圖紙，雖有欣華公司設(shè)計(jì)之落款，但實(shí)際并非由欣華公司設(shè)計(jì)。
　　關(guān)于持有并實(shí)際使用“上海欣華玻璃幕墻裝飾工程有限公司上海德某工貿(mào)新建廠房門窗工程項(xiàng)目部”項(xiàng)目章的胡振華之身份，從德某工貿(mào)直接支付其款項(xiàng)及德某工貿(mào)發(fā)送給胡振華的短信內(nèi)容可見，胡振華系德某工貿(mào)有償聘請(qǐng)來的管理負(fù)責(zé)人，并與胡振華有關(guān)于決算利潤控制等口頭約定。
　　關(guān)于天博建設(shè)的有關(guān)合同簽訂、條款商討均是天博建設(shè)與德某工貿(mào)之間直接進(jìn)行，現(xiàn)德某工貿(mào)工程實(shí)際管理負(fù)責(zé)人胡振華確認(rèn)天博建設(shè)設(shè)計(jì)了圖紙并實(shí)際運(yùn)用在工程上，對(duì)于天博建設(shè)的設(shè)計(jì)費(fèi)請(qǐng)款金額亦認(rèn)可，根據(jù)誰受益誰支付的原則，德某工貿(mào)理應(yīng)支付相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)用。至于德某工貿(mào)辯稱由胡振華負(fù)責(zé)帶設(shè)計(jì)及管理班組組織施工，已付胡振華的費(fèi)用中已包含了設(shè)計(jì)費(fèi)用的意見，一方面德某工貿(mào)未提供其與胡振華之間的相關(guān)約定內(nèi)容或結(jié)算依據(jù)，另一方面造成本案合同簽訂、施工、管理等方面混亂不堪的根本原因就是德某工貿(mào)為降低成本、控制決算利潤而僅掛靠有資質(zhì)的施工單位、卻委托沒有資質(zhì)的胡振華等人管理、委托沒有資質(zhì)的班組施工，如德某工貿(mào)與胡振華之間有結(jié)算爭議，可依據(jù)證據(jù)另行訴訟結(jié)算。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十六條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：上海德某工貿(mào)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付天博建設(shè)(上海)股份有限公司工程設(shè)計(jì)費(fèi)158,000元。
　　二審中，德某工貿(mào)提供：1.《付款申請(qǐng)單》、《承諾書》及現(xiàn)場施工人員工資明細(xì)表、付款明細(xì)及憑證，用以證明胡振華系涉案項(xiàng)目的專業(yè)分包方，部分施工人員的工資由胡振華向德某工貿(mào)領(lǐng)取后發(fā)放給施工人員，德某工貿(mào)支付給胡振華的是預(yù)付款而非個(gè)人工資；2.《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》及結(jié)算表，用以證明德某工貿(mào)與案外人簽訂了重固項(xiàng)目的采光頂及雨棚施工合同，涵蓋設(shè)計(jì)、制作、安裝、備案等內(nèi)容，經(jīng)雙方結(jié)算，采光頂?shù)拿娣e匯總為3,310.4平方米，與德某工貿(mào)訴請(qǐng)的設(shè)計(jì)面積差異較大；3.德某工貿(mào)工作人員與案外人的電話錄音，用以證明重固項(xiàng)目采光頂與雨棚由案外人施工，制作安裝極簡單，沒有施工圖紙，是由胡振華拿著手繪草圖口述要求；4.現(xiàn)場(重固)采光頂、雨棚施工照片，用以證明工程結(jié)構(gòu)簡易，無須聘請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)單位繪制圖紙；5.《設(shè)計(jì)協(xié)議》，用以證明天博建設(shè)主張的設(shè)計(jì)費(fèi)用10元/平方米高于行業(yè)價(jià)格；6.徐涇項(xiàng)目ABCD樓石材裝飾工程量匯總表，用以證明徐涇項(xiàng)目的石材幕墻工程量為4,357.62平方米。
　　對(duì)于德某工貿(mào)提供的上述證據(jù)，天博建設(shè)表示，德某工貿(mào)提供的證據(jù)均是其單方制作的，對(duì)真實(shí)性均不予以認(rèn)可。但從德某工貿(mào)提供的證據(jù)可以顯示，高淵是德某工貿(mào)的部門經(jīng)理，鋼結(jié)構(gòu)合同中可見案外人僅負(fù)責(zé)制作安裝。胡振華、欣華公司表示，不認(rèn)可德某工貿(mào)提供的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，德某工貿(mào)上訴主張胡振華是涉案工程的分包人，天博建設(shè)則認(rèn)為胡振華是德某工貿(mào)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，雙方存在分歧。就德某工貿(mào)二審中提供的證據(jù)而言，即使由胡振華向德某工貿(mào)領(lǐng)取款項(xiàng)后分發(fā)給施工班組的工人，亦無法得出胡振華是涉案工程分包人的唯一結(jié)論。德某工貿(mào)在致天博建設(shè)的短信中表述“我方在外立面施工過程中，委托胡振華組織班組進(jìn)行現(xiàn)場施工管理”，且在工程完工后，胡振華與德某工貿(mào)并未就涉案工程進(jìn)行過結(jié)算，不符合建設(shè)工程分包法律關(guān)系的履行特點(diǎn)，故一審法院認(rèn)定胡振華是德某工貿(mào)聘請(qǐng)的管理負(fù)責(zé)人，本院予以認(rèn)同。審理中，天博建設(shè)已提供證據(jù)證明其曾有過與德某工貿(mào)磋商合作的事實(shí)，就天博建設(shè)而言，其擬與之建立合同關(guān)系的相對(duì)方是德某工貿(mào)而非胡振華個(gè)人，德某工貿(mào)雖未與天博建設(shè)簽訂正式的合同，但德某工貿(mào)工作人員在收到天博建設(shè)關(guān)于磋商合同的郵件后，亦從未明示相反意見，且亦有證據(jù)證明天博建設(shè)進(jìn)行了設(shè)計(jì)，圖紙用于涉案項(xiàng)目建設(shè)，故一審法院判決德某工貿(mào)支付設(shè)計(jì)費(fèi)158,000元，并無不當(dāng)。至于德某工貿(mào)與胡振華之間有其他爭議未結(jié)算的，德某工貿(mào)與胡振華可另案解決。
　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。對(duì)德某工貿(mào)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,460元，由上訴人上海德某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：王??珍

書記員：盧薇薇