原告：上海德某金屬制品有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：黃建德，董事長。
　　委托訴訟代理人：詹宗勛。
　　被告：上海雙盆工貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡連根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郁俊杰，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　原告上海德某金屬制品有限公司與被告上海雙盆工貿(mào)有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海德某金屬制品有限公司的委托訴訟代理人詹宗勛，被告上海雙盆工貿(mào)有限公司的法定代表人蔡連根及其委托訴訟代理人郁俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海德某金屬制品有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付租金275,000元及逾期支付租金利息8,000元；2、判令被告在使用期間將其損壞花欄圍墻的部分及其地面墊高部分恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：2016年11月18日，原告與被告簽訂《場地租賃協(xié)議》，約定原告未出租方，被告為承租方，租賃場地三年可續(xù)租兩年，共五年，自2016年12月1日至2019年11月30日為第一租賃期，租金每年30萬元，租金先付后租，租金每年11月底之前付清，每年支付一次。原告于2016年12月1日交付場地供被告使用，被告支付了第一年租金30萬元。第二年租金理應(yīng)在2017年11月30日前給付，但被告遲遲未付，因被告未付租金違約在先，原告向被告發(fā)函要求解除合同，被告不理睬，原告無奈，只能一等再等。后因政府拆遷，原告與被告達(dá)成終止合同協(xié)議。協(xié)議約定，被告自2018年10月30日搬離，原告給予被告補(bǔ)貼款7萬元，后原告向被告支付了補(bǔ)貼款7萬元，被告收下后搬離，但從2017年11月至今都未曾向原告支付2017年12月1日至2018年10月30日的租金?，F(xiàn)原告要求被告支付租金275,000元以及逾期利息8,000元。另被告在使用場地期間將原告圍墻花欄損壞，場地墊高距離地面30公分，嚴(yán)重原告后續(xù)使用，故要求被告恢復(fù)原狀。
　　被告上海雙盆工貿(mào)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告沒有無故拖欠租金，在被告準(zhǔn)備支付第二年租金的時(shí)候，原告告訴被告由于政府動遷原因要收回租賃場地，故要求終止與被告之間的租賃合同。在原告不同意補(bǔ)償且強(qiáng)行收回租賃物的情況下，被告才沒有支付租金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月18日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《場地租賃協(xié)議》一份，約定：甲乙雙方就乙方向甲方租賃廠區(qū)空地相關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、租賃空地面積90m×72m=6480㎡約9.72畝。門衛(wèi)15m×6m=90㎡，消防池15m×24m=360㎡兩處約0.67畝。9.72-0.67=9.05畝，實(shí)際空地面積約9.05畝(北圍墻至南電磅，東馬路至西圍墻)。二、租賃空地期限三年可續(xù)租二年共五年，自2016年12月01日至2019年11月30日止為第一租賃期。三、租賃空地租金為每年叁拾萬元，租金先付后租。租金每年11月底之前付清，每年支付一次，連續(xù)兩月未付租金，此協(xié)議自動作廢。四、租賃空地用途為貨運(yùn)車輛停放并負(fù)責(zé)管理。五、租賃空地的改造費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，甲方協(xié)助配合，乙方的改造需甲方簽字同意后實(shí)施。六、乙方在對租賃空地改造期間及廠區(qū)貨運(yùn)車輛停放管理試用期間不得影響甲方生產(chǎn)及生活區(qū)域的正常運(yùn)營，否則甲方有權(quán)收回租賃使用。
　　合同簽訂后，被告支付了2016年12月1日至2017年11月30日的租金30萬元，并對場地進(jìn)行了改造。
　　2018年4月10日，被告向原告出具《情況說明》，載明：關(guān)于華鐵路場地，因長期閑置影響公司環(huán)境衛(wèi)生，原告公司決定在2016年12月1日起該場地租賃給被告作停車場之用，合同期2016年12月1日-2022年11月30日，因?yàn)橛形迥旰贤员桓嬖谕＼噲鰞?nèi)進(jìn)行改造及設(shè)施投資，投資總費(fèi)用叁拾捌萬壹仟肆佰元。因?yàn)樵嬖诿褚媛饭S因政府統(tǒng)一規(guī)劃，該廠在2018年5月要動遷，所以原告通知被告在華鐵路場地要收回，新建生產(chǎn)用房，被告同意收回停車場，在2018年6月30日前清場，但被告要求原告補(bǔ)償該場地總費(fèi)用的80%，因?yàn)榭傎M(fèi)用分五年折舊，希望貴公司給予合理補(bǔ)償。
　　2018年9月7日，原告向被告寄送《通知函》，載明：查貴我雙方于2016年11月間，簽具我司場地租賃協(xié)議，其中第三點(diǎn)規(guī)定，租賃空地租金為每年叁拾萬元，租金先付后租，租金每年11月底之前付清每年支付一次，連續(xù)兩月未付租金此協(xié)議自動作廢。是貴司積欠2017年11月至今之租金顯逾九月未付，我方據(jù)此自動作廢本協(xié)議。又依第五條規(guī)定，租賃空地的改造費(fèi)用，均由貴司承擔(dān)，我司補(bǔ)償該場地，亦無依據(jù)。綜上所述，貴司違約在先，請于2018年9月10日前完成搬移事宜，并給付租金。
　　2018年11月16日，原、被告簽訂《終止合同》，載明：關(guān)于被告租用原告在松江工業(yè)區(qū)華鐵路場地，租期為2016年12月1日至2019年11月30日，現(xiàn)因原告公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要，在該土地上需要新建生產(chǎn)用房，所以要求被告終止合同，現(xiàn)經(jīng)雙方商定被告在2018年10月30日前全部搬離，但彩鋼墻和鋼管有原告幫助被告拆除，東西歸被告所有，原告一次性補(bǔ)貼給被告柒萬元，被告在搬離后十五天內(nèi)原告全款付清，如果在2018年10月30日前沒搬離，被告自愿放棄賠償款，后果由被告自負(fù)。
　　2018年10月16日，被告出具收款收據(jù)一份，交款方為原告，內(nèi)容華鐵路場地終止合同補(bǔ)償款，金額7萬元，現(xiàn)金支付。
　　審理中，本院要求雙方當(dāng)事人對《終止合同》中原告給付被告7萬元補(bǔ)償款的涵義予以說明。原告解釋稱，系原告為了讓被告盡快搬離而給予被告的補(bǔ)償費(fèi)，被告欠付的租金待被告搬離后另行結(jié)算。被告解釋稱，7萬元的由來是，被告承租場地后進(jìn)行了場地改造，現(xiàn)雙方提前終止租賃關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告裝修費(fèi)，鑒于被告尚有租金未付，兩項(xiàng)相抵后，原告還應(yīng)當(dāng)支付被告7萬元。
　　審理中，原告稱雙方在簽訂場地租賃協(xié)議后被告即墊高了承租場地。被告稱因原告不讓被告使用原告公司的大門，故經(jīng)過原告同意后被告對圍墻進(jìn)行了改造，另開了大門。
　　另查明，上海市松江區(qū)華鐵路XXX號，一類工業(yè)用地，總面積39092㎡，權(quán)利人上海德某金屬制品有限公司，使用權(quán)來源為出讓。
　　以上事實(shí)，有場地租賃協(xié)議、情況說明、通知函、終止合同、收款收據(jù)、房地產(chǎn)權(quán)證及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂場地租賃協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的效力性的強(qiáng)制規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行。之后，雙方簽訂終止合同，終止履行雙方之間的場地租賃協(xié)議，但雙方對協(xié)議終止后的清算事宜發(fā)生爭議，原告認(rèn)為終止合同僅僅終止了雙方的租賃關(guān)系，對被告欠付的租金未作結(jié)算。被告則認(rèn)為終止合同不僅終止了雙方的租賃關(guān)系，且對裝修費(fèi)和租金進(jìn)行了清算。本院認(rèn)為，若如原告所說雙方簽訂終止合同僅僅是為了終止雙方之間的租賃關(guān)系，原告對被告尚欠的11個(gè)月租金的主合同債務(wù)忽略不清算，仍還同意給付被告7萬元補(bǔ)償款，顯然有悖常理，此其一；根據(jù)庭審中雙方所述，被告改造圍墻和場地是經(jīng)過原告同意的，那么在雙方簽訂終止合同時(shí)被告提出欠付租金與裝修費(fèi)相抵后原告再補(bǔ)償7萬元，可信度較高，此其二。綜合以上二點(diǎn)，本院采信被告的說法，認(rèn)定雙方在簽訂終止合同時(shí)已對被告欠付的租金進(jìn)行了結(jié)算，而且對被告改造圍墻和場地的裝修費(fèi)亦進(jìn)行了清算，兩項(xiàng)相抵后原告還應(yīng)補(bǔ)償被告7萬元。據(jù)此，原告要求被告支付2017年12月1日至2018年10月30日的租金并支付逾期付款利息的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　雙方另一個(gè)爭議之處在于被告是否應(yīng)當(dāng)將圍墻和場地恢復(fù)原狀。由于被告改造圍墻和場地系經(jīng)過原告同意，且雙方在簽訂終止合同時(shí)亦對改造圍墻和場地一事進(jìn)行了磋商，雙方以補(bǔ)償款的形式對此事進(jìn)行了清算，現(xiàn)原告要求被告對改造的圍墻和場地恢復(fù)原狀，有悖雙方本意，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海德某金屬制品有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)5,545元，減半收取計(jì)2,772.50元，由原告上海德某金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：康曉莉

書記員：吳??瀾