原告(反訴被告)：上海德煜塑膠模具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳偉杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱金龍，負責人。
　　破產(chǎn)管理人：上海段和段律師事務所。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郝勇，北京恒都(上海)律師事務所律師。
　　原告上海德煜塑膠模具有限公司與被告上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱南賓公司)、陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序進行審理。期間，被告南賓公司提起反訴，本院依法予以受理。因被告南賓公司在訴訟期間進入破產(chǎn)程序，本院通知其破產(chǎn)管理人參加訴訟，并于2018年11月14日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉安峰、被告南賓公司的破產(chǎn)管理人指派趙又明律師，以及被告陳某某的委托訴訟代理人郝勇到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告支付原告動遷房屋裝修補償款人民幣(下同)186,600元、設備補償款276,200元，合計462,800元；2.判令兩被告向原告支付逾期付款利息(以462,800元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率，從2017年4月20日起計算至本案判決生效之日止)。事實和理由：原告向被告南賓公司承租房屋，建筑面積分別為1,150平方米、351平方米、100平方米和96平方米。2017年4月19日，原告和被告陳某某簽署《搬遷協(xié)議》，就房屋拆遷補償安置達成協(xié)議：1.房屋內(nèi)裝潢作價186,600元；2.房屋設備作價276,200元。此后原告已按約搬出，但被告一直拒絕支付補償款。原告認為被告陳某某作為南賓公司股東個人簽約，對此協(xié)議款項應負共同清償義務。至于兩被告之間的內(nèi)部責任，應由其自行處理。遂提起本案訴訟，望判如所請。
　　被告南賓公司辯稱，首先，《搬遷協(xié)議》屬實，但南賓公司現(xiàn)已進入破產(chǎn)程序，若其應當付款的，原告可在判決確權后申報債權。其次，不同意支付利息。最后，南賓公司員工朱偉星代表公司已向原告的法定代表人支付過10萬元補償款。
　　被告陳某某辯稱，第一，其系被告南賓公司股東，《搬遷協(xié)議》系其代表公司所簽，法律后果應由公司承擔，其個人不應承擔付款責任。第二，《搬遷協(xié)議》上并未明確補償款的支付時間，原告要求從2017年4月20日起計收利息缺乏事實依據(jù)。
　　被告南賓公司提出反訴請求：1.判令原告向其支付2016年12月至2017年4月期間的水電費合計151,426元；2.判令原告向被告支付房租合計87,750元；3.判令原告向被告支付逾期付款利息(分別以151,426元、87,750元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率之標準，從2017年5月1日計算至本案判決生效之日止)。事實和理由：原告向被告南賓公司承租前述房屋，履行期間欠付水電費及租金，理應支付。
　　針對被告南賓公司的反訴，原告辯稱，不同意被告南賓公司的全部訴請。首先，原告并未欠付水電費。其次，原告已將房租付至2017年1月20日。此后的租金被告答應不再收取，同時，原告也已另租廠房，不可能付兩份租金。最后，被告主張的錢款本金尚不同意，利息更無從談起。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告南賓公司曾存在房屋租賃合同關系，被告陳某某系被告南賓公司股東。至于原告與被告南賓公司之間的租賃情況，雙方確認以下事實：原告共向被告南賓公司承租了4處房屋：建筑面積分別為1,150平方米(位于車墩鎮(zhèn)聯(lián)民村XXX號四幢一樓)、351平方米(位于車墩鎮(zhèn)聯(lián)民村XXX號一樓)、100平方米和96平方米(該兩處系靠著上述1,150平方米房屋的兩個小房子，且臨河)。審理中，兩被告稱，上述房屋對應的租賃合同均找不到了，而原告也僅能提供351平方米房屋對應的那份租賃合同，租期為2015年12月10日至2016年6月10日。租金每年7萬元，三個月一付，每次支付現(xiàn)金17,500元，先付后用等。
　　審理中，圍繞四個租賃物，雙方存在如下爭議：1.關于搬遷協(xié)議對應的補償費。被告稱是4處房屋累計該金額，而原告不認可，其稱系1,150平方米房屋對應的補償款。2.關于租金支付情況。原告稱，1,150平方米、351平方米房屋租金已付至2017年1月；100平方米和96平方米房屋于2017年3月即已被拆除，具體付租情況記不清了。但原告同時明確，所有租賃物房租已付清，無拖欠。兩被告則稱，1,150平方米房屋租金已付至2017年1月20日、351平方米房屋租金已付至2016年12月10日、100平方米房屋租金已付至2016年10月10日、96平方米房屋租金已付至2016年9月1日。結合原告的實際使用情況，其欠付租金情況如下：(1)1,150平方米房屋，原告尚欠截至2017年4月20日的房租55,000元；(2)351平方米房屋，原告尚欠截至2017年3月10日的房租17,500元；(3)100平方米房屋，原告尚欠截至2017年4月10日的房租7,500元；(4)96平方米房屋，原告尚欠截至2017年3月1日的房租7,750元。上述(1)～(4)合計87,750元。
　　2017年4月19日，原告作為乙方(承租人)與被告南賓公司作為甲方(房屋產(chǎn)權人)簽訂《搬遷協(xié)議》，載明：甲方因鎮(zhèn)政府建設需要，根據(jù)相關規(guī)定配合鎮(zhèn)政府部門動遷要求，現(xiàn)因不可抗力因素對乙方作相應配合動遷安置工作。甲、乙雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上，就房屋動遷補償安置達成如下協(xié)議：1.房屋內(nèi)裝潢作價186,600元。2.房屋裝設備價276,200元。3.合計作價462,800元。4.房屋租賃費及其他費用按照原租賃合同執(zhí)行，后期租賃費按實結算。截止乙方將房屋內(nèi)所有設備搬出。搬出后雙方所有費用全部結清。甲方落款處由被告陳某某簽名，乙方落款處由原告法定代表人陳偉杰簽名。審理中，對該協(xié)議第4條的理解，原告稱，當時被告稱先這樣寫，后續(xù)的租金也無需再付了，且答應簽訂該協(xié)議后的一周內(nèi)付支付補償款。被告對原告的該說法不予認可。
　　訴訟中，被告南賓公司辯稱已付10萬元補償款，并提供了轉款記錄，但款項性質(zhì)未列明。原告則稱，該10萬元與本案無關，與《搬遷協(xié)議》亦無關，而是被告南賓公司額外支付的搬遷費用，用于支付搬遷時原告產(chǎn)生的車輛使用費。
　　訴訟中，雙方確認原告于2017年4月底搬離。但原告稱，搬離只涉及1,150平方米之房屋，前述其他租賃物早已搬離，但未提供相應證據(jù)。
　　訴訟中，關于水電費的收付習慣，被告提供了南賓工業(yè)園區(qū)水電費、物業(yè)費、房租費的清單一張，以證明其所主張的151,426元水電費之來源，并稱，整個園區(qū)只有數(shù)只大表，每個月由被告南賓公司抄表后通知原告交費，原告會轉賬支付，但2016年12月后原告未再付過水電費。原告對此不予認可，稱其會以現(xiàn)金方式支付水電費，且該費用已結清。審理中，被告南賓公司提供了上海農(nóng)商銀行收款通知2張及水電費發(fā)票聯(lián)3張，證明原告曾以轉賬方式支付了2016年10月、11月的水電費，而從被告持有電費發(fā)票聯(lián)原件來看，亦可說明相關電費是由被告南賓公司統(tǒng)一支付的，故有權向原告追討。且對于水電費，原告此前一直遲延支付；而水費也是被告南賓公司先統(tǒng)一付，然后再向原告等租戶收取，水費單價是6元，因為包含污水費。原告對上述材料的真實性無異議，但指出，2017年1月時，南賓公司稱其銀行賬戶被法院凍結，讓原告晚一點付水電費，到了2017年2月，被告另外提供了一個銀行賬戶，原告這才付款。且從2017年3月起，原告均現(xiàn)金支付水電費。另外，對于電費發(fā)票，不能據(jù)此就證明是被告南賓公司實付了費用，且發(fā)票僅有3張，亦不完整。另外，2017年1月開始，原告已停止經(jīng)營，此后產(chǎn)生的電費也與原告無關。至于水費，6元的單價缺乏依據(jù)，且水費也缺乏具體的水表抄報讀數(shù)佐證。此外，原告還稱，即便要付水電費的，也應以被告南賓公司所舉發(fā)票來確定金額，而非通過被告單方手寫的單子來確定。
　　訴訟中，原告及被告南賓公司均確認，關于水電費問題，雙方均已充分舉證。
　　訴訟中，原告認為兩被告應共同承擔責任的理由有二：一是其認為《搬遷協(xié)議》的甲方系兩被告，陳某某簽字系個人行為，應與公司共同擔責。二是南賓公司的主要管理事宜，如收取房租和電費等，均由陳某某負責，其又是南賓公司的大股東，理應對本案中公司的債務負責。被告陳某某對此不予認可。
　　上述事實，有《搬遷協(xié)議》、10萬元付款憑據(jù)、上海農(nóng)商銀行收款通知、電費發(fā)票聯(lián)及雙方當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，相關處斷應圍繞雙方當事人的訴請展開。
　　對于本訴訴請。首先，關于原告主張的補償款?！栋徇w協(xié)議》系當事人真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強制規(guī)定，屬有效合同，當事人均應恪守。原告據(jù)此主張補償款及適當?shù)睦⒕诜ú汇?，本院予以支持。但必須明確的是，一則，被告陳某某代表被告南賓公司簽署該協(xié)議，屬職務行為，相應的法律后果應由南賓公司承擔，在原告無證據(jù)證明陳某某簽名行為系提供擔?；蛟敢夤餐袚熑蔚那闆r下，原告要求其與南賓公司共同承擔責任尚缺乏依據(jù)，本院不予支持。二則，原告主張的利息起算時間與約定不符，應予調(diào)整，根據(jù)雙方對原告搬離時間的陳述及《搬遷協(xié)議》之約定，該利息應從2017年5月1日起算為宜。此外，關于計算基數(shù)，鑒于本案中被告南賓公司提起了反訴，在雙方互負債權債務的情況下，根據(jù)《搬遷協(xié)議》的約定，該利息的計算基數(shù)應為債務充抵以后之余額。至于計算標準，本院判定按照中國人民銀行同期貸款利率計算。其次，關于被告南賓公司辯稱已付補償款10萬元，雖然被告舉證無法直觀反映該10萬元的性質(zhì)，但原告對該10萬元的說法亦無證據(jù)證明，在此情況下，結合付款人朱偉星與被告南賓公司之關系，其代南賓公司支付10萬元具有高度蓋然性，故本院采信被告的主張，將該10萬元從應付補償款中扣除。最后，鑒于被告南賓公司已進入破產(chǎn)程序，故本院只能確認原告對其享有債權。
　　對于反訴訴請。首先，關于水電費。一則，在原告不認可的情況下，單憑被告舉證的一張清單，尚不足以證明該主張。即便有三張電費發(fā)票聯(lián)在被告南賓公司處，亦不足以證明原告欠付水電費151,426元的事實。而雙方均對此已充分舉證，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院尚無法支持被告的該項訴請。其次，對于房租。一方面，對于原告所稱被告南賓公司免租一事，因無證據(jù)證明，且與《搬遷協(xié)議》約定不符，被告對此又不予認可，故本院難以采信。但另一方面，一則，雙方無法向法庭舉證全部租賃合同的情況，在此情況下，本院無法通過證據(jù)得出雙方關于租金支付等的具體約定，而該舉證不能的法律后果，原則上應由被告承擔。二則，根據(jù)雙方陳述的付款情況及搬離時間，本院認為被告主張中的17,500元，尚具高度蓋然性，且有原告提供的證據(jù)印證，故本院予以支持。而相關的利息問題，鑒于本院所能支持的金額已為本訴訴請所抵銷，故相應的利息也不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司支付原告(反訴被告)上海德煜塑膠模具有限公司補償款362,800元；
　　二、原告(反訴被告)上海德煜塑膠模具有限公司支付被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司使用費17,500元；
　　上述一、二兩項債務相抵銷，確認原告(反訴被告)上海德煜塑膠模具有限公司對被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司享有債權345,300元及相應的利息債權(以345,300元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，從2017年5月1日起計算至本判決生效之日止)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,242元，減半收取計4,121元，反訴案件受理費2,444元，合計訴訟費6,565元，由原告(反訴被告)上海德煜塑膠模具有限公司負擔1,069元(已付)，由被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司負擔5,496元(已付2,444元，余款3,052元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆