原告(反訴被告)：上海德煜塑膠模具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳偉杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱金龍，負(fù)責(zé)人。
　　破產(chǎn)管理人：上海段和段律師事務(wù)所。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郝勇，北京恒都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海德煜塑膠模具有限公司與被告上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南賓公司)、陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。期間，被告南賓公司提起反訴，本院依法予以受理。因被告南賓公司在訴訟期間進(jìn)入破產(chǎn)程序，本院通知其破產(chǎn)管理人參加訴訟，并于2018年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉安峰、被告南賓公司的破產(chǎn)管理人指派趙又明律師，以及被告陳某某的委托訴訟代理人郝勇到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告支付原告動(dòng)遷房屋裝修補(bǔ)償款人民幣(下同)186,600元、設(shè)備補(bǔ)償款276,200元，合計(jì)462,800元；2.判令兩被告向原告支付逾期付款利息(以462,800元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率，從2017年4月20日起計(jì)算至本案判決生效之日止)。事實(shí)和理由：原告向被告南賓公司承租房屋，建筑面積分別為1,150平方米、351平方米、100平方米和96平方米。2017年4月19日，原告和被告陳某某簽署《搬遷協(xié)議》，就房屋拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議：1.房屋內(nèi)裝潢作價(jià)186,600元；2.房屋設(shè)備作價(jià)276,200元。此后原告已按約搬出，但被告一直拒絕支付補(bǔ)償款。原告認(rèn)為被告陳某某作為南賓公司股東個(gè)人簽約，對(duì)此協(xié)議款項(xiàng)應(yīng)負(fù)共同清償義務(wù)。至于兩被告之間的內(nèi)部責(zé)任，應(yīng)由其自行處理。遂提起本案訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告南賓公司辯稱(chēng)，首先，《搬遷協(xié)議》屬實(shí)，但南賓公司現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)程序，若其應(yīng)當(dāng)付款的，原告可在判決確權(quán)后申報(bào)債權(quán)。其次，不同意支付利息。最后，南賓公司員工朱偉星代表公司已向原告的法定代表人支付過(guò)10萬(wàn)元補(bǔ)償款。
　　被告陳某某辯稱(chēng)，第一，其系被告南賓公司股東，《搬遷協(xié)議》系其代表公司所簽，法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。第二，《搬遷協(xié)議》上并未明確補(bǔ)償款的支付時(shí)間，原告要求從2017年4月20日起計(jì)收利息缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　被告南賓公司提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告向其支付2016年12月至2017年4月期間的水電費(fèi)合計(jì)151,426元；2.判令原告向被告支付房租合計(jì)87,750元；3.判令原告向被告支付逾期付款利息(分別以151,426元、87,750元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率之標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月1日計(jì)算至本案判決生效之日止)。事實(shí)和理由：原告向被告南賓公司承租前述房屋，履行期間欠付水電費(fèi)及租金，理應(yīng)支付。
　　針對(duì)被告南賓公司的反訴，原告辯稱(chēng)，不同意被告南賓公司的全部訴請(qǐng)。首先，原告并未欠付水電費(fèi)。其次，原告已將房租付至2017年1月20日。此后的租金被告答應(yīng)不再收取，同時(shí)，原告也已另租廠房，不可能付兩份租金。最后，被告主張的錢(qián)款本金尚不同意，利息更無(wú)從談起。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告南賓公司曾存在房屋租賃合同關(guān)系，被告陳某某系被告南賓公司股東。至于原告與被告南賓公司之間的租賃情況，雙方確認(rèn)以下事實(shí)：原告共向被告南賓公司承租了4處房屋：建筑面積分別為1,150平方米(位于車(chē)墩鎮(zhèn)聯(lián)民村X(qián)XX號(hào)四幢一樓)、351平方米(位于車(chē)墩鎮(zhèn)聯(lián)民村X(qián)XX號(hào)一樓)、100平方米和96平方米(該兩處系靠著上述1,150平方米房屋的兩個(gè)小房子，且臨河)。審理中，兩被告稱(chēng)，上述房屋對(duì)應(yīng)的租賃合同均找不到了，而原告也僅能提供351平方米房屋對(duì)應(yīng)的那份租賃合同，租期為2015年12月10日至2016年6月10日。租金每年7萬(wàn)元，三個(gè)月一付，每次支付現(xiàn)金17,500元，先付后用等。
　　審理中，圍繞四個(gè)租賃物，雙方存在如下?tīng)?zhēng)議：1.關(guān)于搬遷協(xié)議對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)。被告稱(chēng)是4處房屋累計(jì)該金額，而原告不認(rèn)可，其稱(chēng)系1,150平方米房屋對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款。2.關(guān)于租金支付情況。原告稱(chēng)，1,150平方米、351平方米房屋租金已付至2017年1月；100平方米和96平方米房屋于2017年3月即已被拆除，具體付租情況記不清了。但原告同時(shí)明確，所有租賃物房租已付清，無(wú)拖欠。兩被告則稱(chēng)，1,150平方米房屋租金已付至2017年1月20日、351平方米房屋租金已付至2016年12月10日、100平方米房屋租金已付至2016年10月10日、96平方米房屋租金已付至2016年9月1日。結(jié)合原告的實(shí)際使用情況，其欠付租金情況如下：(1)1,150平方米房屋，原告尚欠截至2017年4月20日的房租55,000元；(2)351平方米房屋，原告尚欠截至2017年3月10日的房租17,500元；(3)100平方米房屋，原告尚欠截至2017年4月10日的房租7,500元；(4)96平方米房屋，原告尚欠截至2017年3月1日的房租7,750元。上述(1)～(4)合計(jì)87,750元。
　　2017年4月19日，原告作為乙方(承租人)與被告南賓公司作為甲方(房屋產(chǎn)權(quán)人)簽訂《搬遷協(xié)議》，載明：甲方因鎮(zhèn)政府建設(shè)需要，根據(jù)相關(guān)規(guī)定配合鎮(zhèn)政府部門(mén)動(dòng)遷要求，現(xiàn)因不可抗力因素對(duì)乙方作相應(yīng)配合動(dòng)遷安置工作。甲、乙雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就房屋動(dòng)遷補(bǔ)償安置達(dá)成如下協(xié)議：1.房屋內(nèi)裝潢作價(jià)186,600元。2.房屋裝設(shè)備價(jià)276,200元。3.合計(jì)作價(jià)462,800元。4.房屋租賃費(fèi)及其他費(fèi)用按照原租賃合同執(zhí)行，后期租賃費(fèi)按實(shí)結(jié)算。截止乙方將房屋內(nèi)所有設(shè)備搬出。搬出后雙方所有費(fèi)用全部結(jié)清。甲方落款處由被告陳某某簽名，乙方落款處由原告法定代表人陳偉杰簽名。審理中，對(duì)該協(xié)議第4條的理解，原告稱(chēng)，當(dāng)時(shí)被告稱(chēng)先這樣寫(xiě)，后續(xù)的租金也無(wú)需再付了，且答應(yīng)簽訂該協(xié)議后的一周內(nèi)付支付補(bǔ)償款。被告對(duì)原告的該說(shuō)法不予認(rèn)可。
　　訴訟中，被告南賓公司辯稱(chēng)已付10萬(wàn)元補(bǔ)償款，并提供了轉(zhuǎn)款記錄，但款項(xiàng)性質(zhì)未列明。原告則稱(chēng)，該10萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，與《搬遷協(xié)議》亦無(wú)關(guān)，而是被告南賓公司額外支付的搬遷費(fèi)用，用于支付搬遷時(shí)原告產(chǎn)生的車(chē)輛使用費(fèi)。
　　訴訟中，雙方確認(rèn)原告于2017年4月底搬離。但原告稱(chēng)，搬離只涉及1,150平方米之房屋，前述其他租賃物早已搬離，但未提供相應(yīng)證據(jù)。
　　訴訟中，關(guān)于水電費(fèi)的收付習(xí)慣，被告提供了南賓工業(yè)園區(qū)水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、房租費(fèi)的清單一張，以證明其所主張的151,426元水電費(fèi)之來(lái)源，并稱(chēng)，整個(gè)園區(qū)只有數(shù)只大表，每個(gè)月由被告南賓公司抄表后通知原告交費(fèi)，原告會(huì)轉(zhuǎn)賬支付，但2016年12月后原告未再付過(guò)水電費(fèi)。原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱(chēng)其會(huì)以現(xiàn)金方式支付水電費(fèi)，且該費(fèi)用已結(jié)清。審理中，被告南賓公司提供了上海農(nóng)商銀行收款通知2張及水電費(fèi)發(fā)票聯(lián)3張，證明原告曾以轉(zhuǎn)賬方式支付了2016年10月、11月的水電費(fèi)，而從被告持有電費(fèi)發(fā)票聯(lián)原件來(lái)看，亦可說(shuō)明相關(guān)電費(fèi)是由被告南賓公司統(tǒng)一支付的，故有權(quán)向原告追討。且對(duì)于水電費(fèi)，原告此前一直遲延支付；而水費(fèi)也是被告南賓公司先統(tǒng)一付，然后再向原告等租戶(hù)收取，水費(fèi)單價(jià)是6元，因?yàn)榘鬯M(fèi)。原告對(duì)上述材料的真實(shí)性無(wú)異議，但指出，2017年1月時(shí)，南賓公司稱(chēng)其銀行賬戶(hù)被法院凍結(jié)，讓原告晚一點(diǎn)付水電費(fèi)，到了2017年2月，被告另外提供了一個(gè)銀行賬戶(hù)，原告這才付款。且從2017年3月起，原告均現(xiàn)金支付水電費(fèi)。另外，對(duì)于電費(fèi)發(fā)票，不能據(jù)此就證明是被告南賓公司實(shí)付了費(fèi)用，且發(fā)票僅有3張，亦不完整。另外，2017年1月開(kāi)始，原告已停止經(jīng)營(yíng)，此后產(chǎn)生的電費(fèi)也與原告無(wú)關(guān)。至于水費(fèi)，6元的單價(jià)缺乏依據(jù)，且水費(fèi)也缺乏具體的水表抄報(bào)讀數(shù)佐證。此外，原告還稱(chēng)，即便要付水電費(fèi)的，也應(yīng)以被告南賓公司所舉發(fā)票來(lái)確定金額，而非通過(guò)被告單方手寫(xiě)的單子來(lái)確定。
　　訴訟中，原告及被告南賓公司均確認(rèn)，關(guān)于水電費(fèi)問(wèn)題，雙方均已充分舉證。
　　訴訟中，原告認(rèn)為兩被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的理由有二：一是其認(rèn)為《搬遷協(xié)議》的甲方系兩被告，陳某某簽字系個(gè)人行為，應(yīng)與公司共同擔(dān)責(zé)。二是南賓公司的主要管理事宜，如收取房租和電費(fèi)等，均由陳某某負(fù)責(zé)，其又是南賓公司的大股東，理應(yīng)對(duì)本案中公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。被告陳某某對(duì)此不予認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，有《搬遷協(xié)議》、10萬(wàn)元付款憑據(jù)、上海農(nóng)商銀行收款通知、電費(fèi)發(fā)票聯(lián)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則，相關(guān)處斷應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)展開(kāi)。
　　對(duì)于本訴訴請(qǐng)。首先，關(guān)于原告主張的補(bǔ)償款。《搬遷協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告據(jù)此主張補(bǔ)償款及適當(dāng)?shù)睦⒕诜ú汇?，本院予以支持。但必須明確的是，一則，被告陳某某代表被告南賓公司簽署該協(xié)議，屬職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由南賓公司承擔(dān)，在原告無(wú)證據(jù)證明陳某某簽名行為系提供擔(dān)?；蛟敢夤餐袚?dān)責(zé)任的情況下，原告要求其與南賓公司共同承擔(dān)責(zé)任尚缺乏依據(jù)，本院不予支持。二則，原告主張的利息起算時(shí)間與約定不符，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)雙方對(duì)原告搬離時(shí)間的陳述及《搬遷協(xié)議》之約定，該利息應(yīng)從2017年5月1日起算為宜。此外，關(guān)于計(jì)算基數(shù)，鑒于本案中被告南賓公司提起了反訴，在雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)的情況下，根據(jù)《搬遷協(xié)議》的約定，該利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為債務(wù)充抵以后之余額。至于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院判定按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。其次，關(guān)于被告南賓公司辯稱(chēng)已付補(bǔ)償款10萬(wàn)元，雖然被告舉證無(wú)法直觀反映該10萬(wàn)元的性質(zhì)，但原告對(duì)該10萬(wàn)元的說(shuō)法亦無(wú)證據(jù)證明，在此情況下，結(jié)合付款人朱偉星與被告南賓公司之關(guān)系，其代南賓公司支付10萬(wàn)元具有高度蓋然性，故本院采信被告的主張，將該10萬(wàn)元從應(yīng)付補(bǔ)償款中扣除。最后，鑒于被告南賓公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，故本院只能確認(rèn)原告對(duì)其享有債權(quán)。
　　對(duì)于反訴訴請(qǐng)。首先，關(guān)于水電費(fèi)。一則，在原告不認(rèn)可的情況下，單憑被告舉證的一張清單，尚不足以證明該主張。即便有三張電費(fèi)發(fā)票聯(lián)在被告南賓公司處，亦不足以證明原告欠付水電費(fèi)151,426元的事實(shí)。而雙方均對(duì)此已充分舉證，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院尚無(wú)法支持被告的該項(xiàng)訴請(qǐng)。其次，對(duì)于房租。一方面，對(duì)于原告所稱(chēng)被告南賓公司免租一事，因無(wú)證據(jù)證明，且與《搬遷協(xié)議》約定不符，被告對(duì)此又不予認(rèn)可，故本院難以采信。但另一方面，一則，雙方無(wú)法向法庭舉證全部租賃合同的情況，在此情況下，本院無(wú)法通過(guò)證據(jù)得出雙方關(guān)于租金支付等的具體約定，而該舉證不能的法律后果，原則上應(yīng)由被告承擔(dān)。二則，根據(jù)雙方陳述的付款情況及搬離時(shí)間，本院認(rèn)為被告主張中的17,500元，尚具高度蓋然性，且有原告提供的證據(jù)印證，故本院予以支持。而相關(guān)的利息問(wèn)題，鑒于本院所能支持的金額已為本訴訴請(qǐng)所抵銷(xiāo)，故相應(yīng)的利息也不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司支付原告(反訴被告)上海德煜塑膠模具有限公司補(bǔ)償款362,800元；
　　二、原告(反訴被告)上海德煜塑膠模具有限公司支付被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司使用費(fèi)17,500元；
　　上述一、二兩項(xiàng)債務(wù)相抵銷(xiāo)，確認(rèn)原告(反訴被告)上海德煜塑膠模具有限公司對(duì)被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司享有債權(quán)345,300元及相應(yīng)的利息債權(quán)(以345,300元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年5月1日起計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,242元，減半收取計(jì)4,121元，反訴案件受理費(fèi)2,444元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,565元，由原告(反訴被告)上海德煜塑膠模具有限公司負(fù)擔(dān)1,069元(已付)，由被告(反訴原告)上海南賓工貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)5,496元(已付2,444元，余款3,052元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書(shū)記員：周昳歆