原告(反訴被告)：上海德朗能電子科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：呂振國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜江，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：李峙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒葛軍，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海德朗能電子科技有限公司與被告凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序，被告在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院作出裁定后原告提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年1月25日裁定本院有管轄權(quán)。被告于2019年4月19日提出反訴。本案于2019年3月5日、2019年5月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人杜江、被告(反訴原告)委托訴訟代理人舒葛軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海德朗能電子科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付貨款人民幣260,780元，并償付截至2018年10月20日的違約金20,181元及自2018年10月21日起至實(shí)際清償日止按每日0.1%計(jì)算的違約金；2、要求被告支付律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：雙方于2017年12月14日簽訂銷售合同，被告向原告購買鋰電池，共計(jì)貨款560,780元，但被告僅支付了300,000元，余款260,780元至今未付。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告向原告購買了560,780元的鋰電池，目前已付款為300,000元，尚未支付貨款260,780元是事實(shí)。但由于原告提供的電池電容量不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致被告客戶索賠，故被告拒絕支付余款。被告保留客戶索賠及退貨的權(quán)利，并提起反訴，要求原告(反訴被告)返還貨款597,700元，并承擔(dān)電池匹配盒損失72,370元。
　　原告(反訴被告)針對反訴辯稱，不同意反訴請求，反訴原告要求返還貨款金額沒有依據(jù)，訴爭電池并無質(zhì)量問題，電容量符合約定；電池盒損失沒有依據(jù)；被告已將電池投入使用，其行為已對原告電池的品質(zhì)予以了確認(rèn)。
　　當(dāng)事人圍繞其主張向法庭依法提交了證據(jù)。原告提供了本訴證據(jù)：⑴銷售合同、對賬單、建行電子回執(zhí)、⑵對賬單、發(fā)票各三份、⑶律師費(fèi)發(fā)票及付款回執(zhí)、⑷產(chǎn)品規(guī)格書等證據(jù)；被告提供了本訴即反訴證據(jù)：①購銷合同三份、②購銷合同、采購訂單及發(fā)票、③產(chǎn)品規(guī)格書、④郵件、⑤原告提供的能量不達(dá)標(biāo)分析、⑥證人證言等證據(jù)；原告(反訴被告)提供了反訴證據(jù)：⒈銷售合同、⒉微信聊天記錄、⒊電子郵件及翻譯件。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告本訴證據(jù)⑴無異議；對證據(jù)⑵真實(shí)性無異議，對交貨時(shí)間亦予以確認(rèn)，但質(zhì)量異議期僅約定了15天，對于非專業(yè)人士顯然是不合理的；對證據(jù)⑶真實(shí)性無異議，但不同意支付；對證據(jù)⑷真實(shí)性無異議，但這份材料是在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后原告補(bǔ)的，且實(shí)際產(chǎn)品的檢測結(jié)果并未達(dá)到產(chǎn)品規(guī)格書的要求。原告對被告本訴即反訴證據(jù)①真實(shí)性無異議，異議期有銷售合同有約定；對證據(jù)②真實(shí)性無異議，但并不能證明被告損失；對證據(jù)③真實(shí)性無異議，但不能證明質(zhì)量問題；對證據(jù)④有異議，原告交貨時(shí)間為2018年4月，但被告在2018年10月才提出質(zhì)量問題，已過了質(zhì)量異議期；對證據(jù)⑤真實(shí)性無異議，但并不能證明質(zhì)量問題；對證據(jù)⑥不確認(rèn)，證人系被告客戶，與被告有利害關(guān)系。被告(反訴原告)對原告(反訴被告)的反訴證據(jù)⒈無異議；對證據(jù)⒉有異議；對證據(jù)⒊真實(shí)無異議，但反訴原告只是轉(zhuǎn)述，并未真正確認(rèn)電池質(zhì)量。本院對被告(反訴原告)提供的證人證言，因系被告客戶，其證言不足以證明產(chǎn)品的質(zhì)量問題，故采納原告意見，不予認(rèn)定；對無翻譯件的郵件不予認(rèn)定；對原告反訴證據(jù)中的微信聊天記錄無法確定其真實(shí)性，不予認(rèn)定；對其余雙方證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
　　通過法庭調(diào)查，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年9月，原告(乙方供方)與被告(甲方需方)簽訂了銷售合同一份，約定甲方以訂單形式向乙方訂購產(chǎn)品、服務(wù)，價(jià)值以當(dāng)次訂單為準(zhǔn)，驗(yàn)收期限為產(chǎn)品在到達(dá)甲方倉庫之日起15日內(nèi)甲方應(yīng)當(dāng)完成對產(chǎn)品可檢測標(biāo)準(zhǔn)(容量、內(nèi)阻、電壓等按產(chǎn)品規(guī)格書或甲乙雙方協(xié)商一致達(dá)成的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或“技術(shù)協(xié)議”約定的標(biāo)準(zhǔn))的驗(yàn)收，且在15日檢測期內(nèi)如有質(zhì)量問題則甲方應(yīng)當(dāng)向乙方提出書面意見，經(jīng)乙方確認(rèn)無誤后負(fù)責(zé)替換或補(bǔ)貨，甲方逾期提出視為甲方確認(rèn)乙方該批次產(chǎn)品合格；付款方式為月結(jié)45天，先發(fā)貨后開票，甲方應(yīng)于收到發(fā)票后的次月20日前支付對賬單對應(yīng)的貨款；如逾期付款的，每逾期一日乙方按欠款總額的0.1%收取違約金；對于正常使用的電池容量乙方承諾15個(gè)月容量不低于初始容量的80%，16-27個(gè)月容量不低于初始容量60%；雙方如有爭議而協(xié)商未果的，有關(guān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用包括律師費(fèi)，由敗訴方負(fù)擔(dān)。
　　2018年2月26日，被告向原告訂購型號為36V10.4AH、36V13AH、36V17.5AH三種規(guī)格的鋰電池組，月結(jié)60天，交貨時(shí)間2018年3月14日；2018年3月7日，被告向原告訂購以上三種規(guī)格的鋰電池組，月結(jié)60天，交貨時(shí)間2018年3月19日；2018年3月22日，被告向原告訂購以上三種規(guī)格的鋰電池組，月結(jié)45天，交貨時(shí)間2018年4月25日。2018年9月5日，被告出具對賬單，確認(rèn)截至2018年6月30日，逾期欠款5,600元、到期款553,900元、未到期款(尚未開票)1,280元，共計(jì)欠款560,780元。2018年9月6日，被告向原告支付了貨款300,000元。至今被告尚欠貨款260,780元。嗣后，被告將上述電池組安裝在其生產(chǎn)的電動(dòng)自行車上，全部銷往了荷蘭。
　　2018年10月，原告向被告告知，經(jīng)荷蘭客戶通知，36V17.5AH規(guī)格電池容量不足。2018年10月，原告為訴爭電池組出具了不達(dá)標(biāo)分析，結(jié)論為電池組容量符合要求。2018年11月14日，被告向其荷蘭客戶發(fā)郵件，稱電池廠確認(rèn)無容量問題，希望其安排盡快付款。2018年12月10日，原告為解決糾紛，聘請了律師，花費(fèi)了律師費(fèi)10,000元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，合同條款對于雙方均有約束力。本案爭議焦點(diǎn)在于原告提供的產(chǎn)品，是否存在質(zhì)量問題。首先，被告作為對外出口產(chǎn)品的商業(yè)主體，對其產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)予以嚴(yán)格把關(guān)。被告以其非專業(yè)人士為由，認(rèn)為其沒有對電池組進(jìn)行檢測的能力，本院對此難以采納。電池組對于電動(dòng)自行車而言，系相當(dāng)重要的部分，如果被告客戶對于自行車的電池容量有比較具體的要求，則被告應(yīng)在其自行車出口前就電池組的容量進(jìn)行檢測。其次，被告稱合同約定的15天質(zhì)量異議期過短，即使被告無法在15天內(nèi)完成檢測，至少應(yīng)在其自行車出口前完成檢測。如果被告未對原告提供的電池組進(jìn)行檢測，而直接使用并已將其組裝后的自行車出口銷售，該行為實(shí)際已經(jīng)表明其對原告電池組質(zhì)量的確認(rèn)。再次，即使該電動(dòng)自行車的電池組確實(shí)在境外出現(xiàn)容量不足的現(xiàn)象，導(dǎo)致該容量不足的原因是否原告產(chǎn)品本身導(dǎo)致？對此被告并未提供充分的證據(jù)予以證明。綜上，本院對被告的辯稱不予采納。被告應(yīng)向原告支付剩余貨款，并償付違約金及其他損失。但原告主張違約金過高，本院依法予以調(diào)整。原告主張的律師費(fèi)，雙方合同中有明確約定，本院予以支持。被告的反訴請求無證據(jù)證明，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海德朗能電子科技有限公司貨款260,780元；
　　二、被告凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海德朗能電子科技有限公司以260,780元為基數(shù)，自2018年9月6日起至實(shí)際清償日止按中國人民銀行同期貸款四倍利率計(jì)算的逾期付款違約金；
　　三、被告凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海德朗能電子科技有限公司律師費(fèi)10,000元；
　　四、駁回被告(反訴原告)凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)2,606元(已減半收取)，由被告凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)5,205元，由被告(反訴原告)凱蘭德運(yùn)動(dòng)科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌