原告：上海德意達(dá)門窗有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王耀忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：莊昱峰，上海秦雷律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：司煥明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳小陽，男。
　　委托訴訟代理人：車杭航，女。
　　原告上海德意達(dá)門窗有限公司與被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，被告在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議。經(jīng)本院審查后，依法駁回了被告的管轄權(quán)異議。被告不服依法提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院依法審查，駁回了被告的上訴。后本案依法適用簡易程序，于2019年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人莊昱峰、被告的委托訴訟代理人陳小陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保修期保證金人民幣158,087.76元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2009年6月4日，原、被告簽訂《張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗供貨及施工合同》。約定：由被告將位于上海市浦東新區(qū)李冰路、法拉第路路口的張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗工程專業(yè)分包給原告；工程內(nèi)容包括張江創(chuàng)想南園(南一樓、南二樓、南三樓)，創(chuàng)想北園(北一樓、北二樓、北三樓、北四樓、垃圾房)的鋁合金門窗、鋁合金百葉窗、鋁合金百葉空調(diào)板工程的材料采購、加工制作、運(yùn)輸、安裝、測試、管理、清潔、產(chǎn)品維護(hù)、保修和服務(wù)工作。合同價款為3,046,900元，其中40%為制作安裝費(fèi)、60%為材料費(fèi)。在未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可的設(shè)計(jì)變更、簽證、工程技術(shù)核定、工程施工范圍變更的情況下，工程量、綜合單價、措施費(fèi)、總價包干。工程款的支付為：合同簽訂后施工單位進(jìn)場之前7天支付合同總價的25%為工程備料款(該款不超過原華某公司招投標(biāo)時投標(biāo)價的25%)；工程款按形象和當(dāng)月建設(shè)單位核定的合格工程造價的75%付款，工程竣工備案完成后支付至合同總價的85%；竣工后，留工程總價的5%作為保修期保證金，保修期2年后支付工程總價的3%，5年保修期屆滿后10天內(nèi)結(jié)清余款2%，不計(jì)利息。
　　上述合同簽訂后，原告于2009年6月27日進(jìn)入創(chuàng)想北園進(jìn)行施工，完成安裝施工后將工程移交給被告。工程實(shí)際使用后，被告未能按約支付工程款，故原告于2013年12月10日向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，并由浦東新區(qū)人民法院于2014年6月17日作出(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決，該判決確認(rèn)了涉案工程已經(jīng)竣工，工程總價為3,161,755.16元，認(rèn)定竣工日為2013年12月10日，被告應(yīng)當(dāng)支付涉案工程總價款的95%(剩余5%為保修期保證金，即本案的訴訟標(biāo)的)。后被告對(2013)浦民二(商)初字第3793號案向上海市第一中級人民法院提起上訴，最終，原、被告經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方對被告應(yīng)當(dāng)支付的涉案工程總價款的95%的金額進(jìn)行協(xié)商，原告減免了被告部分工程款。
　　現(xiàn)雙方約定的保修期已至，工程也一直正常使用。然被告亦未能按約向原告支付保修期保證金。根據(jù)雙方合同的約定及(2013)浦民二(商)初字第3793號判決認(rèn)定的事實(shí)，被告尚拖欠原告保修期保證金158,087.76元，經(jīng)原告多次向被告催討，被告仍拒不支付，遂形成糾紛。
　　被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，1、欠款屬實(shí)。未履行的原因是：涉案項(xiàng)目的工程款被告未拿到。2、涉案項(xiàng)目被告以內(nèi)部承包的形式轉(zhuǎn)包給了顧偉炎，涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人是顧偉炎，并約定了涉案項(xiàng)目是由其自負(fù)盈虧。涉案項(xiàng)目的所有外債都是由顧偉炎承擔(dān)。3、在與原告上一個案件的履行中，也是由顧偉炎向原告實(shí)際履行的。
　　經(jīng)本院審理查明，2009年6月4日，原、被告簽訂《張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗供貨及施工合同》。約定：由被告將位于上海市浦東新區(qū)李冰路、法拉第路路口的張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗工程專業(yè)分包給原告；工程內(nèi)容包括張江創(chuàng)想南園(南一樓、南二樓、南三樓)，創(chuàng)想北園(北一樓、北二樓、北三樓、北四樓、垃圾房)的鋁合金門窗、鋁合金百葉窗、鋁合金百葉空調(diào)板工程的材料采購、加工制作、運(yùn)輸、安裝、測試、管理、清潔、產(chǎn)品維護(hù)、保修和服務(wù)工作。合同價款為3,046,900元，其中40%為制作安裝費(fèi)、60%為材料費(fèi)。在未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可的設(shè)計(jì)變更、簽證、工程技術(shù)核定、工程施工范圍變更的情況下，工程量、綜合單價、措施費(fèi)、總價包干。工程款的支付為：合同簽訂后施工單位進(jìn)場之前7天支付合同總價的25%為工程備料款(該款不超過原華某公司招投標(biāo)時投標(biāo)價的25%)；工程款按形象和當(dāng)月建設(shè)單位核定的合格工程造價的75%付款，工程竣工備案完成后支付至合同總價的85%；竣工后，留工程總價的5%作為保修期保證金，保修期2年后支付工程總價的3%，5年保修期屆滿后10天內(nèi)結(jié)清余款2%，不計(jì)利息。
　　上述合同簽訂后，原告于2009年6月27日進(jìn)入創(chuàng)想北園進(jìn)行施工，完成安裝施工后將工程移交給被告。工程實(shí)際使用后，被告未能按約支付工程款，故原告于2013年12月10日向浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，并由本院作出(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決，該判決確認(rèn)了涉案工程已于2013年12月10日竣工，工程總價為3,161,755.16元，被告應(yīng)當(dāng)支付涉案工程總價款的95%，剩余的5%為保修期保證金，即本案的訴訟標(biāo)的。后被告對(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴，最終，原、被告經(jīng)二審法院調(diào)解，并達(dá)成了一致意見。
　　現(xiàn)雙方約定的保修期已至，工程也一直正常使用。然被告亦未能按約向原告支付保修期保證金。根據(jù)雙方合同的約定及(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決認(rèn)定的事實(shí)，被告尚拖欠原告保修期保證金158,087.76元，至今未付。
　　上述事實(shí)有原告提供的《張江創(chuàng)想南園、創(chuàng)想北園鋁合金門窗供貨及施工合同》、(2013)浦民二(商)初字第3793號民事判決書、(2014)滬一中民四(商)終字第1548號民事調(diào)解書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)合法充分，足以證實(shí)被告尚拖欠原告加工尾款158,087.76元未付，被告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。至于被告在庭審中認(rèn)為，涉案工程總價的5%作為保修期保證金，其中保修期2年后支付工程總價的3%，而該3%的款項(xiàng)于2015年12月10日屆滿，該款項(xiàng)已超過訴訟時效。原告對此認(rèn)為，就本案所涉款項(xiàng)，其于2018年11月29日已向浦東新區(qū)人民法院提交了訴狀，故本案未超過法定的訴訟時效。因原告的主張有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，故本院采納原告的意見，對被告提出的抗辯，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海德意達(dá)門窗有限公司工程款158,087.76元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,461元，減半收取計(jì)1,230.50元，由被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張瑞明

書記員：張??怡