原告：上海德峰廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆∷厣虾Ｊ谐缑鲄^(qū)。
　　法定代表人：陳鳴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳瀚，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳嘉龍，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：貴陽(yáng)過(guò)戶通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市。
　　法定代表人：胡陽(yáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張旭丹，女。
　　原告上海德峰廣告?zhèn)鞑ビ邢薰九c被告貴陽(yáng)過(guò)戶通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳瀚和被告委托訴訟代理人張旭丹到庭參加訴訟。簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥陂g，當(dāng)事人要求30天用于調(diào)解，該期限不計(jì)入審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海德峰廣告?zhèn)鞑ビ邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1.被告支付廣告發(fā)布費(fèi)89,800元；2.被告支付自2017年12月18日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金(以89,800元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算)；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：原、被告于2017年11月簽訂《LCD樓宇液晶類(lèi)廣告發(fā)布協(xié)議書(shū)》，約定原告為被告發(fā)布“過(guò)戶通”廣告。廣告發(fā)布費(fèi)449,000元。雙方首先確認(rèn)了8周的廣告上刊時(shí)間，即LCDA1：2017.11.20-2017.12.3、2017.12.18-2017.12.31；LCDA2：2017.12.4-2017.12.17、2018.1.1-2018.1.14。被告應(yīng)于2017年11月19日前支付89,800元，于2017年12月17日前支付89,800元。雙方另約定，剩余12周的廣告上刊時(shí)間以上刊確認(rèn)函為準(zhǔn)。剩余款項(xiàng)于每次廣告發(fā)布后30天內(nèi)一次性支付。后原告按約自2017年11月20日開(kāi)始發(fā)布廣告。但被告于2017年12月13日向原告出具?？_認(rèn)函，要求停播2017年12月18日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年1月14日的廣告。此后被告未再向原告出具上刊確認(rèn)函。至此，實(shí)際產(chǎn)生廣告發(fā)布費(fèi)89,800元，但被告未按約付款。原告于2018年10月29日向被告發(fā)函催款未果，遂起訴來(lái)院。
　　原告為支持其主張，提供了《LCD樓宇液晶類(lèi)廣告發(fā)布協(xié)議書(shū)》、?？_認(rèn)函、分眾樓宇監(jiān)測(cè)報(bào)告、催款函及郵寄憑證等作為證據(jù)材料。
　　被告貴陽(yáng)過(guò)戶通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，首先，簽訂系爭(zhēng)合同時(shí)原告的員工稱如果被告公司未能發(fā)展起來(lái)，則廣告費(fèi)無(wú)需支付，由原告作壞賬處理。目前被告已經(jīng)停業(yè)，故不應(yīng)當(dāng)支付廣告費(fèi)。其次，原告提供的?？_認(rèn)函沒(méi)有原件，不清楚是否是被告出具的；被告也不清楚原告是否實(shí)際發(fā)布了廣告，原告提供的ctr分眾樓宇監(jiān)測(cè)報(bào)告與合同中約定的第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)CTR英文大小寫(xiě)不一致，故原告提供的監(jiān)測(cè)報(bào)告不是合同約定的監(jiān)測(cè)報(bào)告。
　　被告未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月16日，原告(乙方)和被告(甲方)簽訂《LCD樓宇液晶類(lèi)廣告發(fā)布協(xié)議書(shū)》，約定乙方在LCD樓宇液晶類(lèi)廣告媒體上為甲方發(fā)布“過(guò)戶通”廣告。發(fā)布規(guī)格：LCDA1/A215秒60次/天。發(fā)布時(shí)間：LCDA1：2017.11.20-2017.12.3、2017.12.18-2017.12.31；LCDA2：2017.12.4-2017.12.17、2018.1.1-2018.1.14，剩余12周上刊時(shí)間以上刊確認(rèn)函為主，總計(jì)20周。發(fā)布城市：貴陽(yáng)。廣告發(fā)布費(fèi)總計(jì)449,000元，支付方式為：2017年11月19日支付89,800元，2017年12月17日支付89,800元，剩余款項(xiàng)每次廣告發(fā)布結(jié)束后30天內(nèi)一次性支付當(dāng)期廣告發(fā)布費(fèi)。
　　合同另約定，媒體發(fā)布監(jiān)測(cè)報(bào)告是廣告實(shí)際發(fā)布的證明文件，且由第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)CTR以光盤(pán)或紙質(zhì)書(shū)面等方式制作以用來(lái)備案。甲方有權(quán)要求乙方提供上述用于備案的媒體發(fā)布監(jiān)測(cè)報(bào)告，但應(yīng)以書(shū)面形式提出。若甲方對(duì)乙方的廣告發(fā)布有異議，則應(yīng)當(dāng)最晚于全部廣告發(fā)布結(jié)束之日起三個(gè)工作日內(nèi)提出書(shū)面異議并提供書(shū)面且詳細(xì)的清單、出錯(cuò)證明，否則視為甲方認(rèn)可乙方已經(jīng)按本合同約定履行了廣告發(fā)布全部義務(wù)且發(fā)布投放的廣告符合甲方要求。甲方未按期付款的，每逾期一日，支付給乙方相當(dāng)于未付款項(xiàng)萬(wàn)分之五的金額作為滯納金。
　　合同簽訂后，原告先發(fā)布了2017年11月20日至2017年12月17日共計(jì)四周的廣告。2017年12月13日，被告向原告出具停刊確認(rèn)函，要求停播LCDA1：2017年12月18日至2017年12月31日、LCDA2：2018年1月1日至2018年1月14日的廣告。被告未就已經(jīng)播出的廣告支付廣告發(fā)布費(fèi)。
　　2018年10月29日，原告向被告發(fā)送催款函，催討已實(shí)際產(chǎn)生的廣告發(fā)布費(fèi)89,800元。后因被告仍未付款，原告遂起訴來(lái)院。
　　認(rèn)定上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證并為本院采信的《LCD樓宇液晶類(lèi)廣告發(fā)布協(xié)議書(shū)》、?？_認(rèn)函、分眾樓宇監(jiān)測(cè)報(bào)告及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的廣告合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)原告已經(jīng)提供廣告發(fā)布監(jiān)測(cè)報(bào)告等證據(jù)證明其按約履行廣告發(fā)布義務(wù)，實(shí)際產(chǎn)生的廣告發(fā)布費(fèi)為89,800元，但被告未支付廣告發(fā)布費(fèi)，由此引起糾紛，責(zé)任在被告。其應(yīng)當(dāng)及時(shí)付清所欠款項(xiàng)并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
　　被告辯稱在簽訂系爭(zhēng)合同時(shí)原告的員工稱如果被告公司未能發(fā)展起來(lái)，則廣告費(fèi)無(wú)需支付。但對(duì)此被告未提供任何證據(jù)予以證明，且該抗辯意見(jiàn)與當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己義務(wù)的法律原則相悖，本院不予采信。
　　被告另辯稱，原告提供的停刊確認(rèn)函沒(méi)有原件，不清楚是否是被告出具的；被告也不清楚原告是否實(shí)際發(fā)布了廣告。對(duì)此本院認(rèn)為，原告提供的?？_認(rèn)函雖未提供原件，但被告也并未明確否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案其他證據(jù)及案件事實(shí)綜合判斷。本案中，被告對(duì)與原告簽訂《LCD樓宇液晶類(lèi)廣告發(fā)布協(xié)議書(shū)》的事實(shí)并無(wú)異議。根據(jù)協(xié)議書(shū)約定，廣告發(fā)布周期為2017年11月20日至2018年1月14日，廣告發(fā)布費(fèi)總計(jì)449,000元?，F(xiàn)原告主張已經(jīng)發(fā)布的廣告為2017年11月20日至2017年12月17日，發(fā)布周期在協(xié)議約定的周期范圍內(nèi)，發(fā)布內(nèi)容有監(jiān)測(cè)報(bào)告予以證明，其主張的廣告發(fā)布費(fèi)并未超出合同約定，本院予以支持。
　　被告還辯稱原告提供的ctr分眾樓宇監(jiān)測(cè)報(bào)告與合同中約定的第三方監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)CTR英文大小寫(xiě)不一致，故認(rèn)為原告提供的監(jiān)測(cè)報(bào)告不是合同約定的監(jiān)測(cè)報(bào)告。對(duì)此本院認(rèn)為，原告提供的ctr(央視市場(chǎng)研究股份有限公司)分眾樓宇監(jiān)測(cè)報(bào)告所記載內(nèi)容與系爭(zhēng)廣告合同約定的廣告發(fā)布時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等均一致，可以證明為系爭(zhēng)合同約定的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)。被告辯稱該機(jī)構(gòu)與CTR并非同一個(gè)機(jī)構(gòu)，但并未舉證證明存在其他名稱為CTR的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)。故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院同樣不予采信。
　　被告未按約及時(shí)付款，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任。合同約定第一期廣告費(fèi)89,800元的付款時(shí)間為2017年11月19日，逾期付款違約金按照每日萬(wàn)分之五計(jì)算?，F(xiàn)原告主張自停刊確認(rèn)函出具日期即2017年12月13日后的第5日，即2017年12月18日起計(jì)算逾期付款違約金，并按照合同約定的每日萬(wàn)分之五計(jì)算。原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)并不違反合同約定，本院同樣予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條和第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告貴陽(yáng)過(guò)戶通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海德峰廣告?zhèn)鞑ビ邢薰緩V告發(fā)布費(fèi)89,800元;
　　二、被告貴陽(yáng)過(guò)戶通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海德峰廣告?zhèn)鞑ビ邢薰咀?017年12月18日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金(以89,800元為本金，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,462元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)1,231元，由被告貴陽(yáng)過(guò)戶通網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：祁曉棟

書(shū)記員：孫??茜