原告：上海德士凈水管道制造有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣鑫明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：阮萬勝，總經(jīng)理。
　　原告上海德士凈水管道制造有限公司(以下簡稱德士公司)為與被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司(以下簡稱圓大公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，于同年5月8日、6月21日適用普通程序兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫麗娜、被告法定代表人阮萬勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告德士公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告圓大公司支付貨款369,881.02元；2、要求被告圓大公司支付拖欠貨款滯納金(以369,881.02元為本金，按日千分之一計(jì)算，自2018年4月15日起至付清之日止)；3、要求被告圓大公司支付原告律師費(fèi)3萬元。事實(shí)與理由：雙方于2016年3月18日簽訂《買賣合同》，合同約定由圓大公司向德士公司購買冷水型復(fù)合管及注塑管件，金額暫計(jì)100萬元。后原告根據(jù)被告要求交付貨物，截止2016年5月5日，共交付貨物價(jià)值965,881.02元，被告支付596,000元，尚有369,881.02元未支付。故提出上述訴訟請求。
　　被告圓大公司辯稱：不同意原告訴請。被告已經(jīng)支付貨款596,000元，只剩少部分尾款未付。雙方簽訂的《買賣合同》明確王彬?yàn)閳A大公司收貨員，對(duì)原告提供的由李運(yùn)路簽字的供貨單不予認(rèn)可。即使有欠款未支付，原告要求按照日千分之一計(jì)算滯納金過高，請求法院調(diào)低。對(duì)原告聘請律師、支付律師費(fèi)3萬元無異議，但不同意支付。
　　根據(jù)原、被告訴、辨意見，雙方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)不存爭議，本院予以確認(rèn)：
　　2016年3月18日，圓大公司(買受人、甲方、聯(lián)系人丁先生)與德士公司(出賣人、乙方)簽訂《買賣合同》一份，合同主要約定，1、合同標(biāo)的及價(jià)格：規(guī)格DN25-DN250“德士牌”冷水型復(fù)合管、注塑管件，數(shù)量按實(shí)結(jié)算，單價(jià)見附件，合同總金額暫估100萬元；2、交付及驗(yàn)收：甲方應(yīng)提前七天向乙方發(fā)出書面交貨通知書，乙方確認(rèn)后按約發(fā)貨。雙方同意本合同交貨地點(diǎn)為“南方商城二期項(xiàng)目，滬閔路萬源路”，收貨人王彬；3、貨到工地一個(gè)月內(nèi)付貨款總額的30%，三個(gè)月內(nèi)付款至95%，余5%質(zhì)保金于工程竣工驗(yàn)收合格后付清；4、違約責(zé)任，甲方不按本合同約定的期限向乙方支付貨款的，每逾期一天，甲方按千分之一向乙方支付滯納金。雙方任何一方違約，還應(yīng)賠償守約方的損失，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。合同附件有：“德士牌”鋼塑復(fù)合凈水管、管件及溝槽配件的價(jià)目表。
　　2016年12月13日，圓大公司通過丁以昌支付德士公司貨款20萬。2017年2月15日，圓大公司通過丁以昌支付貨款20萬。2018年2月9日、3月28日、4月14日，圓大公司通過上海嬌祥貿(mào)易有限公司(以下簡稱嬌祥公司)支付貨款9.6萬、5萬元、5萬元。圓大公司合計(jì)支付德士公司貨款596,000元。
　　2018年2月10日，德士公司開具十張《上海增值稅專用發(fā)票》給嬌祥公司，增值稅發(fā)票記載了所供貨的名稱、數(shù)量，合計(jì)開票金額965,881.02元。2月12日，圓大公司向德士公司出具書面(開票)說明：南方商城二期合同發(fā)票開給嬌祥公司。圓大公司審理中確認(rèn)，嬌祥公司與其系關(guān)聯(lián)公司，嬌祥公司已經(jīng)抵扣發(fā)票稅款。
　　2018年9月29日，德士公司為與圓大公司買賣合同糾紛聘請上海思信律師事務(wù)所律師擔(dān)任訴訟代理人。同年10月10日，德士公司支付上海思信律師事務(wù)所律師費(fèi)3萬元。
　　根據(jù)原、被告的訴辯意見，雙方當(dāng)事人之間主要的爭議焦點(diǎn)在于：被告圓大公司是否結(jié)欠原告德士公司貨款369,881.02元。
　　原告德士公司為證明被告圓大公司尚欠369,881.02元貨款，向本院提交了下列證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《送貨單》共計(jì)21份，落款時(shí)間從2016年3月12日至5月5日止，合計(jì)金額965,888.47元。其中，由王彬簽收7份，合計(jì)金額251,523.32元。由李運(yùn)路簽收的14份，合計(jì)金額714,365.15元；
　　證據(jù)2、供貨申請書6份，2016年4月6日、11日、15日、18日、22日，王彬向德士公司申請供貨；
　　證據(jù)3、《請款函》1份，2016年11月18日，德士公司向圓大公司發(fā)送書面《請款函》，《請款函》主要內(nèi)容，德士公司至今供貨994,058.17元。尚未收到過貨款，為進(jìn)一步配合項(xiàng)目進(jìn)度，給予支付貨款60萬元。11月19日，王彬在《請款函》上書寫：“由于項(xiàng)目快完工，還有少量水管沒有進(jìn)場，望領(lǐng)導(dǎo)盡快安排該款項(xiàng)，以便后期好順利施工”。
　　證據(jù)4、《上海建工四建集團(tuán)有限公司進(jìn)、出場勞務(wù)花名冊》1份，圓大公司的南方商城(水電)項(xiàng)目系從上海建工四建集團(tuán)有限公司分包，2016年3月2日，由王彬填寫進(jìn)、出場勞務(wù)花名冊，其中，李運(yùn)路系南方商城進(jìn)場施工人員。
　　被告圓大公司針對(duì)上述證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1，認(rèn)可王彬簽字的《送貨單》。對(duì)李運(yùn)路簽字的《送貨單》，超過貨物總價(jià)60萬元以上部分不予認(rèn)可；證據(jù)2、真實(shí)性無異議；證據(jù)3、真實(shí)性無異議，經(jīng)過被告核算，供貨價(jià)值金額在60萬元內(nèi)，超出部分不認(rèn)可；證據(jù)4，真實(shí)性無異議。
　　被告圓大公司未向本院提交書面證據(jù)材料。
　　審理中，被告圓大公司于5月17日通知案外人丁以昌、王彬、李運(yùn)路到庭。(1)丁以昌到庭陳述的主要內(nèi)容，其為《買賣合同》上的聯(lián)系人丁先生，系圓大公司材料員，負(fù)責(zé)采購材料。王彬是公司南方商城項(xiàng)目經(jīng)理。其不清楚該項(xiàng)目供貨情況；(2)王彬到庭陳述的主要內(nèi)容，其原系圓大公司員工，是南方商城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。對(duì)合同簽訂及內(nèi)容并不清楚。李運(yùn)路是其手下施工人員(電工)。本人在現(xiàn)場，由本人負(fù)責(zé)簽收貨物。不在場時(shí)打電話讓李運(yùn)路代收貨物，叫他簽收過兩、三次貨。記不清具體幾次，及對(duì)應(yīng)的《送貨單》了。在本人不在工地時(shí)，送貨人叫李運(yùn)路簽收的。李運(yùn)路簽收的，應(yīng)該是有供貨的，不可能存在沒有供貨，李運(yùn)路簽收的情況?！墩埧詈氛埵靖犊顩]有超過標(biāo)書上的60萬元，本人就簽字了；(3)李運(yùn)路到庭陳述的主要內(nèi)容，本人于2016年3月至9月在南方商城工地做工，王彬是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。本人確實(shí)簽收了送貨單。王彬不在時(shí)，交代本人收過幾次貨，后來對(duì)方送完貨后，讓本人簽收，本人也簽了。每次簽字，都有對(duì)應(yīng)貨物，不存在沒有送貨，本人簽收的情況。
　　針對(duì)案外人丁以昌、王彬、李運(yùn)路陳述內(nèi)容，原告德士公司均無異議；被告圓大公司對(duì)丁以昌、王彬陳述內(nèi)容無異議，但不認(rèn)可李運(yùn)路簽收貨物。
　　審理中，被告圓大公司表示系爭項(xiàng)目尚未竣工驗(yàn)收。原告德士公司認(rèn)為，系爭項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收，但未提供相關(guān)證據(jù)材料。如尚未竣工驗(yàn)收的，可將5%余款作為質(zhì)保金預(yù)留。
　　審理中，被告圓大公司堅(jiān)持認(rèn)為，南方商城二期項(xiàng)目原告德士公司的供貨金額為60萬元，該數(shù)額系其與發(fā)包方測算出的合同費(fèi)用。圓大公司沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)材料。
　　本院認(rèn)為，圓大公司與德士公司簽訂的《買賣合同》，系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。
　　本案中，雙方當(dāng)事人之間主要的爭議焦點(diǎn)在于：被告圓大公司是否結(jié)欠原告德士公司貨款369,881.02元。即圓大公司現(xiàn)場施工人員李運(yùn)路所簽收的《送貨單》對(duì)圓大公司是否具有約束力。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，采納原告德士公司的意見，主要理由如下：首先，圓大公司未對(duì)德士公司發(fā)送的書面《請款函》提出過異議。德士公司向圓大公司發(fā)送的《請款函》中稱，德士公司至今供貨994,058.17元。而作為圓大公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王彬在該函件上未對(duì)德士公司供貨提出異議，并希望公司領(lǐng)導(dǎo)盡快安排款項(xiàng)。第二，圓大公司對(duì)德士公司開出的增值稅發(fā)票也未提出過異議。德士公司根據(jù)圓大公司要求向其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的嬌祥公司開具十張《上海增值稅專用發(fā)票》，該發(fā)票詳細(xì)記載了所供貨的名稱、數(shù)量、金額，合計(jì)開票金額965,881.02元。圓大公司對(duì)上述增值稅發(fā)票沒有提出過異議，審理中，圓大公司進(jìn)一步確認(rèn)，已經(jīng)抵扣稅款。第三，圓大公司未就其抗辯提出證據(jù)。圓大公司稱，其與發(fā)包方測算過南方商城二期項(xiàng)目的(管件)合同費(fèi)用為60萬元，但圓大公司沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)材料。而根據(jù)雙方簽訂的《買賣合同》約定，供貨數(shù)量按實(shí)結(jié)算，合同總金額暫估100萬元。圓大公司的抗辯意見與合同約定也并不相符。第四，德士公司主張的供貨事實(shí)有對(duì)應(yīng)的《送貨單》佐證，且各簽收人的在案陳述確認(rèn)系在收到貨物后簽收的《送貨單》?，F(xiàn)原告德士公司主張交付貨物金額965,881.02元，圓大公司支付貨款596,000元，尚有369,881.02元貨款未支付的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)買賣合同約定，送貨后三個(gè)月內(nèi)付款至95%，余5%質(zhì)保金于工程竣工驗(yàn)收合格后付清。鑒于原告德士公司沒有證據(jù)證明系爭項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)約定應(yīng)預(yù)留5%的質(zhì)保金48,294元。在扣除質(zhì)保金后，被告圓大公司應(yīng)支付貨款為321,587.02元。
　　關(guān)于原告德士公司要求被告圓大公司支付拖欠貨款滯納金是否過高的問題?！顿I賣合同》約定，按日千分之一計(jì)算滯納金，該約定的滯納金具有合同違約金性質(zhì)，合同約定的違約金明顯過高，本院酌情予以調(diào)整。
　　關(guān)于原告德士公司要求被告圓大公司賠償原告律師費(fèi)3萬元?！顿I賣合同》約定，任何一方違約，還應(yīng)賠償守約方的損失，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等?，F(xiàn)原告德士公司以被告圓大公司違約，要求賠償律師費(fèi)的意見，有雙方合同的約定?？紤]到本案的具體情況，原告德士公司主張的律師費(fèi)金額過高，本院也酌情予以調(diào)整。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海德士凈水管道制造有限公司貨款人民幣321,587.02元；
　　二、被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海德士凈水管道制造有限公司貨款違約金(以321,587.02元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付自2018年4月15日起至實(shí)際付清之日止的違約金)；
　　三、被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海德士凈水管道制造有限公司律師費(fèi)10,000元;
　　四、原告上海德士凈水管道制造有限公司的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,480元，由原告上海德士凈水管道制造有限公司負(fù)擔(dān)2,120元，被告上海圓大機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)6,360元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葛寶琴

書記員：俞蔚明