原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李立斌。
　　委托代理人夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告江西省建工集團公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人楊慶。
　　被告江西省建工集團公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人李平。
　　兩被告共同委托代理人朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托代理人胡曉迪，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司訴被告江西省建工集團公司上海分公司(以下簡稱建工集團分公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2018年8月8日立案受理后，依法由審判員劉琳獨任審判。審理中，本院根據(jù)原告的申請追加江西省建工集團公司(以下簡稱建工集團公司)為本案共同被告。本案于2018年12月5日公開開庭進行了審理，原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司委托代理人夏華、被告江西省建工集團公司上海分公司、江西省建工集團公司共同委托代理人胡曉迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司訴稱：1、判令兩被告支付原告拖欠的工程款人民幣(以下幣種均同)9.6萬元(含質(zhì)保金7.2萬元)；2、判令兩被告賠償原告逾期付款利息(以18.8萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年7月16日至2015年8月19日；以13.8萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年8月20日至2017年1月21日；以2.4萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月23日計算至實際支付之日止；質(zhì)保金的利息損失以7.2萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年8月9日計算至實際支付之日止)。
　　事實和理由：2013年12月16日,被告建工集團分公司將上實朱家角特色居住區(qū)首期A地塊住宅項目二期工程的金屬屋面工程發(fā)包給原告承建,雙方簽訂《金屬屋面工程施工承包合同》,約定工程閉口包干總價144萬元。約定工程驗收合格后,被告應(yīng)在一周內(nèi)支付95%的工程款。余款作為質(zhì)量保證金,質(zhì)保期兩年,自本合同工程竣工驗收合格之日開始計算,工程質(zhì)保期滿后被告30日內(nèi)無息返還保證金。2014年6月28日，系爭工程施工完畢。同年7月8日，總包方和監(jiān)理單位代表對系爭工程進行驗收并在驗收單上簽字確認。后原告向被告出具了144萬元的工程款發(fā)票。被告早已將整個項目工程交付建設(shè)單位使用，但至今被告尚欠原告工程款含質(zhì)保金共計9.6萬元。為維護原告的合法權(quán)益,故訴至法院。
　　被告江西省建工集團公司上海分公司、江西省建工集團公司共同辯稱：不同意原告訴請。合同約定業(yè)主、監(jiān)理方、被告均需以蓋章形式確認項目驗收合格，本案項目未經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理方及被告的蓋章確認。被告未對系爭項目驗收，工程款支付條件未成就。
　　經(jīng)開庭審理查明：2013年12月16日,被告建工集團分公司作為甲方、原告作為乙方，雙方簽訂《金屬屋面工程施工承包合同》一份,約定乙方承包甲方上實朱家角特色居住區(qū)首期A地塊住宅項目二期工程的金屬屋面工程。合同第二條約定工程閉口包干總價144萬元。合同第八條約定乙方施工項目全部施工完畢，經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理、甲方、乙方驗收合格，甲方在一周內(nèi)支付至工程款的95%。余款作為質(zhì)量保證金,質(zhì)保期兩年,自本合同工程竣工驗收合格之日開始計算,工程質(zhì)保期滿后甲方在30日內(nèi)無息返還保證金。
　　另查明，截止至2014年7月15日，被告建工集團分公司尚欠原告工程款18.8萬元(不含質(zhì)保金7.2萬元)。2014年7月17日，原告向被告開具了144萬元的工程款發(fā)票。后經(jīng)原告催討，被告建工集團分公司于2015年8月20日支付原告5萬元，于2017年1月22日支付原告11.4萬元。目前被告建工集團分公司尚欠原告工程款含質(zhì)保金共計9.6萬元。
　　還查明，被告建工集團公司是系爭工程所在項目工程的總包方，被告建工集團分公司系被告建工集團公司的分公司。2014年12月18日，整個項目工程通過備案登記。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，金屬屋面工程施工承包合同、發(fā)票等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告提供工程竣工驗收單一份，證明2014年7月8日，總包單位、監(jiān)理單位對系爭工程進行驗收后簽字確認，其中總包單位處由其項目經(jīng)理胡昆明簽字確認。兩被告對該證據(jù)不予認可，認為沒有總包單位的蓋章，胡昆明不是被告建工集團公司的項目經(jīng)理，對胡昆明的身份不清楚，不知是否有權(quán)代表總包方簽字，被告不清楚系爭工程何時驗收。為此被告提供開工報告一份，證明被告建工集團公司的項目經(jīng)理是趙軍。原告對開工報告不予認可，認為開工報告并未載明趙軍的職務(wù)是被告建工集團公司的項目經(jīng)理。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，原告與被告建工集團分公司簽訂的《金屬屋面工程施工承包合同》系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)恪守。原告提供的竣工驗收單雖未經(jīng)被告蓋章確認，但整個項目工程于2014年12月18日通過備案登記，本案系爭工程作為整個項目工程的一部分，理應(yīng)早于該日期通過驗收。且根據(jù)原告于2014年7月17日向被告開具的工程款發(fā)票，亦可反應(yīng)系爭工程于此前通過驗收。故原告提供的竣工驗收單與其他證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，具有高度蓋然性，本院予以采信。被告主張系爭工程未通過驗收，缺乏依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)兩被告拒付工程款，違背誠信，構(gòu)成違約，故兩被告除應(yīng)支付剩余工程款外，還應(yīng)償付原告相應(yīng)的利息損失。原告要求被告建工集團分公司承擔(dān)付款義務(wù)及賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。被告建工集團分公司依法登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，是被告建工集團公司依法設(shè)立的分公司，具備民事訴訟主體資格，在其自有財產(chǎn)范圍內(nèi)對外獨立承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)其不能承擔(dān)責(zé)任時，由被告建工集團公司承擔(dān)補充責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西省建工集團公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司工程款9.6萬元(含質(zhì)保金)；
　　二、被告江西省建工集團公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某某鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司逾期付款利息損失(以18.8萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2014年7月16日計算至2015年8月19日止；以13.8萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2015年8月20日計算至2017年1月21日止；以2.4萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年1月23日計算至實際支付之日止；以7.2萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年8月9日計算至實際支付之日止)；
　　三、被告江西省建工集團公司對被告江西省建工集團公司上海分公司上述第一、第二項債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費2,900元，減半收取計1,450元，由被告江西省建工集團公司上海分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞