原告：上海微鷺商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　訴訟代表人：立信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)，上海微鷺商務(wù)服務(wù)有限公司破產(chǎn)管理人。
　　委托訴訟代理人：胡晨，男。
　　委托訴訟代理人：閆欣，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　被告：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：湯慶，男，住湖南省。
　　原告上海微鷺商務(wù)服務(wù)有限公司與被告陳某、熊某股東出資糾紛一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年8月9日公開開庭進(jìn)行審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年10月23日再次公開開庭進(jìn)行審理。被告陳某二次庭審均到庭參加訴訟；原告委托訴訟代理人胡晨、被告熊某及其委托訴訟代理人湯慶第一次庭審到庭參加訴訟；原告委托訴訟代理人閆欣第二次庭審到庭參加訴訟。被告熊某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海微鷺商務(wù)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告陳某向原告補(bǔ)繳出資款人民幣100萬元(以下幣種同)；2.判令被告熊某向原告補(bǔ)繳出資款100萬元；3.判令二被告支付原告保全擔(dān)保費3,500元。事實與理由：原告成立于2015年4月23日，注冊資本為200萬元，其中，二被告各認(rèn)繳出資100萬元。原告成立至今，二被告均未向原告繳納出資款。2017年9月25日，本院受理對原告的破產(chǎn)清算申請，并指定立信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)擔(dān)任破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人曾通知二被告補(bǔ)繳出資，但均未繳納。原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂訴訟來院。
　　被告陳某辯稱：被告陳某身份證曾丟失，被人利用注冊登記公司，且被告陳某2015年4月時在西安讀書，從未到過上海，不可能注冊成立公司，工商內(nèi)檔中的所有簽字均非本人所簽，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告熊某辯稱：被告熊某身份證曾丟失過，原告成立時所用身份證是丟失前的身份證，且被告熊某從未到過上海，工商內(nèi)檔中的所有簽字均非本人所簽，故不同意原告的訴訟請求。
　　圍繞訴訟請求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：被告陳某提供的證明、被告熊某提供的情況說明、證明、戶口登記證明。對當(dāng)事人有異議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對原告提供的工商內(nèi)檔資料，鑒于該組證據(jù)來源于公司登記機(jī)關(guān)，故本院對該組證據(jù)形式上的真實性予以認(rèn)可；但該組證據(jù)并不能證明二被告即系原告的股東(理由詳見下文)，故本院對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；2.對被告陳某提供的學(xué)籍在線驗證報告，因該組證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下事實：
　　原告成立于2015年4月23日，注冊資本為200萬元，公司登記機(jī)關(guān)登記股東為二被告，認(rèn)繳出資額均為100萬元。
　　另查明：原告注冊成立時工商內(nèi)檔資料中備案的被告陳某的身份信息是有效期限為2012.7.24-2022.7.24的身份證，備案的被告熊某的身份信息是有效期限為2010.9.9-2020.9.9的身份證。
　　又查明：被告陳某補(bǔ)辦身份證的情況是，首次辦理二代證2012年7月24日至2022年7月24日；二次補(bǔ)辦二代證2014年10月24日至2024年10月24日；再次補(bǔ)辦二代證2018年3月14日至2028年3月14日。被告熊某因身份證被盜，于2014年7月16日重新辦理了新身份證。
　　再查明：本院于2017年9月25日受理對原告的破產(chǎn)清算申請，并指定立信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)為破產(chǎn)管理人。
　　本院認(rèn)為，二被告形式上雖系原告工商登記的股東，但實質(zhì)上并非原告的股東，故二被告不應(yīng)承擔(dān)向原告補(bǔ)足出資的責(zé)任。具體理由如下：第一，原告系由上海杭州灣經(jīng)濟(jì)園區(qū)代辦成立，且2015年時經(jīng)濟(jì)園區(qū)代辦設(shè)立公司事宜相當(dāng)普遍，工商內(nèi)檔資料中代為簽字情況亦普遍存在，更為重要的是，二被告均遺失過身份證件，而原告工商內(nèi)檔資料中用于備案的證據(jù)均系二被告之前遺失的身份證，故本院有充分理由相信，二被告并不存在設(shè)立原告的意思表示。第二，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明二被告曾參與原告的經(jīng)營管理并履行出資等義務(wù)，亦不能證明二被告知曉原告的存在而放任不管，也即，二被告從未曾履行股東應(yīng)盡的出資義務(wù)及其他義務(wù)，亦未享有任何股東權(quán)利。綜上，二被告既無成為原告股東之意思，亦未行使任何股東權(quán)利，不應(yīng)將其視為原告法律上的股東，繼而不應(yīng)賦予其任何股東之權(quán)利與義務(wù)。因此，二被告不應(yīng)履行向原告補(bǔ)足出資的法律責(zé)任。原告可另行向冒名登記行為人主張權(quán)利。針對原告要求二被告承擔(dān)擔(dān)保費的訴訟請求，因欠缺事實及法律依據(jù)，故本院不予支持。針對原告提出的追加第三人的申請，因原告申請追加的第三人與本案無直接關(guān)聯(lián)，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院已可作出判決，故原告的申請不予準(zhǔn)許。針對二被告提出的鑒定申請，因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料本院已可認(rèn)定相關(guān)事實，故本院對二被告的該項申請不予準(zhǔn)許。被告熊某經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求進(jìn)行答辯權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海微鷺商務(wù)服務(wù)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費22,800元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計27,800元，由原告上海微鷺商務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??琳

書記員：高??磊