原告：上海微羽包裝材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊簫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳青，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬雨，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強裕勞務(wù)派遣有限公司，住上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)呂橋村莊北534號1幢203室。
　　法定代表人：史國江，總經(jīng)理。
　　原告上海微羽包裝材料有限公司訴被告張某某、上海強裕勞務(wù)派遣有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海微羽包裝材料有限公司的委托訴訟代理人陳青、被告張某某的委托訴訟代理人卓晴晴到庭參加訴訟。被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海微羽包裝材料有限公司向本院提出訴訟請求：確認原告與被告張某某在2018年9月20日至2018年10月29日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：2018年5月16日，原告與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，派遣期限自2018年5月10日至2018年12月31日。勞務(wù)派遣人員的勞務(wù)費按每小時16元結(jié)算，每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司法定代表人史國江賬戶，由史國江向其派遣人員支付工資。2018年9月21日，被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司將被告張某某派遣至原告處工作，原告按照與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司簽訂的派遣協(xié)議就被告張某某的工資與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司進行結(jié)算。原告認為被告張某某并非與原告建立勞動關(guān)系。
　　被告張某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，認可勞動仲裁的裁決結(jié)果。
　　被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告張某某系外省市來滬從業(yè)人員。原告上海微羽包裝材料有限公司系從事紙質(zhì)包裝材料、紙盒、帳篷及零配件等加工的用人單位。被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司系從事為國內(nèi)企業(yè)提供勞務(wù)派遣服務(wù)等業(yè)務(wù)的用人單位。據(jù)查詢社會保險費繳納信息，無原告上海微羽包裝材料有限公司及被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司為被告張某某繳納社會保險費的記錄。
　　另查明，被告張某某于2018年10月30日向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認被告張某某與原告在2018年9月20日至2018年10月29日期間存在勞動關(guān)系。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理，裁決確認被告張某某與原告在2018年9月20日至2018年10月29日期間存在勞動關(guān)系。原告不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實，有當事人陳述、青勞人仲(2018)辦字第2394號案件仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理過程中，原告稱其與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系，被告張某某系被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司派遣至原告處的勞務(wù)人員，原告與被告張某某之間并未建立勞動關(guān)系。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、勞務(wù)派遣協(xié)議。協(xié)議簽訂主體為用工單位上海微羽包裝材料有限公司及派遣單位上海強裕勞務(wù)派遣有限公司。協(xié)議主要內(nèi)容有原告處包裝崗位需要以勞務(wù)派遣方式用工，被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司向原告派遣勞務(wù)人員，派遣費用為16元/小時，證明原告與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司建立勞務(wù)派遣關(guān)系，原告與被告張某某之間不存在勞動關(guān)系。
　　被告張某某認為該協(xié)議僅能證明原告與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，并不能證明被告張某某為勞務(wù)派遣人員。
　　被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，稱被告張某某并非其派遣至原告處的員工。
　　2、2018年8月、9月、10月、11月臨時工手工考勤對照表及2018年9月、10月每日考勤記錄，其中9月、10月對照表上有被告張某某姓名，右上方有手寫“強裕勞務(wù)”字樣。9月22日至10月7日手寫考勤記錄上有張某某姓名，上方亦有“強?！被颉皬娫趧?wù)”字樣，證明考勤對照表所列員工均是由被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司派遣至原告處的，原告對這些員工均有考勤記錄，被告張某某系勞務(wù)派遣員工之一。
　　被告張某某對上述證據(jù)的真實性不予認可，考勤對照表及考勤記錄均未經(jīng)被告簽字確認?？记趯φ毡砩系摹皬娫趧?wù)”字樣系手寫，存在后期添加可能，也不能證明被告張某某與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司存在勞動關(guān)系。
　　被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司認為該組證據(jù)系原告自行制作，真實性無法確認。
　　3、原告名下浙江泰隆商業(yè)銀行賬戶2018年9月1日至2019年2月25日明細對賬單，顯示2018年12月5日發(fā)生兩筆，2019年2月25日發(fā)生三筆對方戶名為被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司法定代表人史國江，交易附言為“201808勞務(wù)費”、“強裕9月部分勞務(wù)費”、“勞務(wù)費”、“臨時工勞務(wù)費”、“2018年臨時工勞務(wù)費結(jié)清”的交易，證明原告經(jīng)過考勤匯總結(jié)算后，將每月勞務(wù)費匯入被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司法定代表人史國江賬戶，再由其向勞務(wù)人員發(fā)放工資。
　　被告張某某對該證據(jù)真實性無異議，但認為僅能體現(xiàn)原告與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，與被告張某某無關(guān)，且被告張某某從未領(lǐng)取過工資。
　　被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司對該組證據(jù)真實性無異議，稱其確實與原告存在勞務(wù)派遣合作關(guān)系，但被告張某某不是其派遣至原告處的員工。
　　4、泰隆銀行明細對賬單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、工商登記信息，證明原告除與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司進行勞務(wù)派遣合作外，另與上海金居勞務(wù)派遣有限公司建立勞務(wù)派遣關(guān)系，收款戶名“鄧湘龍”即為上海金居勞務(wù)派遣有限公司法定代表人。
　　被告張某某認為與本案無關(guān)。
　　被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司對該組證據(jù)真實性表示無法確認，認為與其無關(guān)。
　　5、原告員工劉葉妮與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司法定代表人史國江的通話記錄，證明被告張某某系由被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司派遣至原告處工作。
　　被告張某某對證據(jù)的真實性不予認可，并認為與本案無關(guān)。
　　被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司對該證據(jù)真實性無異議，稱其聽原告說有臨時工出事了，就以為是真實的，當時并未核實，聊天中只知道一個人受傷了，并不知道就是張某某，后來經(jīng)核實，才發(fā)現(xiàn)其派遣員工中并無張某某這個人。
　　審理過程中，被告張某某稱其經(jīng)中介，即被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司介紹，于2018年9月20日進入原告處工作，由原告廠長考勤、管理，2018年10月7日工作中受傷，原告廠長將其送至醫(yī)院治療。未與原告簽訂書面勞動合同，口頭約定固定工資每月2,640元，工作期間尚未領(lǐng)取過工資。雙方之間勞動關(guān)系尚未解除。
　　被告張某某未提交證據(jù)。
　　審理過程中，被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司稱，其與原告存在勞務(wù)派遣關(guān)系，但否認被告張某某系其派遣至原告處的員工。
　　被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司未提交證據(jù)。
　　本院認為，被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。原告雖提供了其與被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》，但并未提供能夠證明派遣員工具體身份信息的相關(guān)證據(jù)，故該協(xié)議即使能證明雙方之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，也無法證明被告張某某即為被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司派遣至原告處的員工。被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司雖認可其與原告之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，但否認被告張某某系其派遣至原告處的員工。相反，原告提供的考勤記錄能夠證明被告張某某在原告處工作的事實。故，對原告認為被告張某某系被告上海強裕勞務(wù)派遣有限公司派遣至原告處員工的主張，本院不予認可，對其要求確認其與被告張某某之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
　　被告張某某主張其2018年9月20日入職，與原告在仲裁庭審中的陳述一致，故本院對被告張某某主張的入職時間予以采納。原告未提供雙方勞動關(guān)系解除的相關(guān)證據(jù)，而根據(jù)被告張某某的陳述，其2018年10月7日受傷后未再繼續(xù)工作，即使被告張某某非因工負傷，其亦應(yīng)享有相應(yīng)醫(yī)療期待遇，故2018年10月7日至2018年10月29日期間被告張某某處于醫(yī)療期，即使未提供勞動，原告亦不能單方面解除勞動關(guān)系。綜上，對被告張某某主張其與原告在2018年9月20日至2018年10月29日期間存在勞動關(guān)系的意見，本院予以采納。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　確認原告上海微羽包裝材料有限公司與被告張某某在2018年9月20日至2018年10月29日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海微羽包裝材料有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??峰

書記員：劉??杰