原告：上海御祥數(shù)控設(shè)備有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：范本祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何志堅(jiān)。
　　被告：上海哲岳科學(xué)儀器有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李長(zhǎng)岐。
　　委托訴訟代理人：劉龍富，上海張繼萍律師事務(wù)所律師。
　　原告上海御祥數(shù)控設(shè)備有限公司與被告上海哲岳科學(xué)儀器有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于同年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人范本祥、委托訴訟代理人何志堅(jiān)，被告委托訴訟代理人李長(zhǎng)岐到庭參加訴訟。2019年1月24日，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，原告法定代表人范本祥、委托訴訟代理人何志堅(jiān)，被告委托訴訟代理人劉龍富到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人范本祥、委托訴訟代理人何志堅(jiān)，被告委托訴訟代理人劉龍富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告之間的廠房租賃合同于2018年11月7日解除；2、判令被告支付原告自2015年10月1日起至2018年10月30日止的租金人民幣(以下幣種同)660,672元(計(jì)算方式：1.2元/天/平方米×1110天×496平方米=660,672元)；3、判令被告支付原告自2015年10月1日起至2018年9月30日止的水電費(fèi)36,000元。
　　審理中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令原、被告之間的廠房租賃合同于2018年11月7日解除；2、判令被告支付原告自2015年10月1日起至2018年10月30日止的租金579,278.4元(計(jì)算方式：2015年10月1日至2015年12月31日，共3個(gè)月，租金為1.01元/天/平方米×90天×496平方米=45,086.4元；2016年1月1日至2016年12月31日，共12個(gè)月，租金為1.04元/天/平方米×360天×496平方米=185,702.4元；2017年1月1日至2017年12月31日，共12個(gè)月，租金為1.06元/天/平方米×360天×496平方米=189,273.6元；2018年1月1日至2018年10月30日，共10個(gè)月，租金為1.07元/天/平方米×300天×496平方米=159,216元，合計(jì)579,278.4元)；3、判令被告支付原告自2015年10月1日起至2018年9月30日止的水電費(fèi)36,000元;4、判令被告支付原告評(píng)估費(fèi)19,000元。
　　事實(shí)與理由：被告于2015年10月期間向原告租賃上海市閔行區(qū)江川路XXX號(hào)的部分廠房(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)租賃廠房)，面積為496平方米。但被告自租賃之日起從未支付過租金、水電費(fèi)。幾經(jīng)催討，被告仍未支付。遂涉訟。
　　被告在2018年11月7日的庭審中辯稱，被告自2016年年初開始進(jìn)場(chǎng)并裝修至2016年6、7月份，被告于2016年8月正式搬進(jìn)去，故被告認(rèn)為雙方的租賃合同關(guān)系始于2016年8月；當(dāng)時(shí)原、被告之間未簽訂書面租賃合同，原告口頭承諾租金標(biāo)準(zhǔn)為每天每平米0.3元到0.5元；2016年10月，被告向原告提出簽訂書面租賃合同，但原告一直未與被告簽訂書面租賃合同；后原告稱廠房在水源保護(hù)區(qū)，整體要搬離了。被告目前尚未搬離，但廠房自2018年6月就已斷水?dāng)嚯姟，F(xiàn)原告已拿到相關(guān)的補(bǔ)償款，如果原告同意給予被告相應(yīng)的裝修損失和搬遷費(fèi)的補(bǔ)償，被告同意搬離，并同意按0.3元/天/平方米、租賃面積496平方米的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2016年1月5日至2018年6月3日的租金以及2萬元的水電費(fèi)。
　　被告在2019年1月24日的證據(jù)交換、2019年6月12日的庭審中均辯稱，原、被告雙方不存在租賃合同關(guān)系，系原告邀請(qǐng)被告入駐系爭(zhēng)租賃廠房，目的是為了多拿安置費(fèi)；原告承諾拆遷時(shí)給被告40萬元好處費(fèi)，被告遂于2015年9月入場(chǎng)為原告裝修廠房；被告自2016年6月1日開始使用原告160平方米廠房做倉儲(chǔ)使用，于2018年11月下旬全部搬離；被告入駐系爭(zhēng)租賃廠房是為了幫原告，故不同意支付租金及水電費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告實(shí)際經(jīng)營管理上海市閔行區(qū)江川路XXX號(hào)廠房期間，原、被告之間就系爭(zhēng)租賃廠房達(dá)成口頭協(xié)議。但被告自承租之日起未向原告支付過租金及水電費(fèi)。
　　審理中，原告向本院遞交《申請(qǐng)書》，要求對(duì)系爭(zhēng)租賃廠房自2015年10月1日起至2018年10月30日止的租金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。本院將上述申請(qǐng)遞交上海市高級(jí)人民法院，上海市高級(jí)人民法院委托上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司對(duì)上述申請(qǐng)進(jìn)行司法評(píng)估。2019年4月22日，上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司向本院出具了《房屋租金市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告載明：系爭(zhēng)租賃廠房2015年10月1日至2015年12月31日的日租金標(biāo)準(zhǔn)為1.01元/天/平方米，2016年1月1日至2016年12月31日的日租金標(biāo)準(zhǔn)為1.04元/天/平方米，2017年1月1日至2017年12月31日的日租金標(biāo)準(zhǔn)為1.06元/天/平方米，2018年1月1日至2018年12月31日的日租金標(biāo)準(zhǔn)為1.07元/天/平方米。原告支付評(píng)估費(fèi)19,000元。
　　另查明，2018年7月9日，被告以房屋租賃合同糾紛為由起訴原告至本院，要求原告支付其裝修費(fèi)損失20萬元、搬遷費(fèi)3萬元；2018年8月8日，被告向本院申請(qǐng)撤回起訴，本院于2018年8月8日依法作出(2018)滬0112民初21651號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許被告撤回該案起訴。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《民事起訴書》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、《房屋租金市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告》、水電費(fèi)發(fā)票，被告提交照片以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。原告提交的案外人房屋租賃合同、房屋建筑及土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償合同、結(jié)婚證復(fù)印件，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提交的案外人劉學(xué)忠出具的證明，屬于證人證言，因被告不予認(rèn)可，證人亦某到庭，對(duì)其真實(shí)性本院無法核實(shí)，故本院不予采信。對(duì)被告提交的收條、轉(zhuǎn)賬憑證及結(jié)算單，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告提交的案外人劉學(xué)忠出具的證明，屬于證人證言，因被告不予認(rèn)可，證人亦某到庭，對(duì)其真實(shí)性本院無法核實(shí)，故本院不予采信。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原、被告雙方是否存在房屋租賃合同關(guān)系？
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面的房屋租賃合同，但根據(jù)被告在(2018)滬0112民初21651號(hào)案件起訴狀中的陳述以及被告于2018年11月7日在本案庭審中的陳述可知，被告對(duì)原、被告雙方的房屋租賃合同關(guān)系不持異議。被告未對(duì)其在后續(xù)庭審中的反言提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其反言不予采信，原、被告之間存在房屋租賃合同關(guān)系。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：被告應(yīng)向原告支付租金的起止日期？
　　本院認(rèn)為，原告主張雙方的租賃關(guān)系始于2015年9月，租金自2015年10月1日開始起算；被告則認(rèn)為其實(shí)際于2016年6月1日起使用系爭(zhēng)租賃廠房。但雙方對(duì)各自陳述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)均未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。又，被告認(rèn)為其于2015年9月即進(jìn)場(chǎng)裝修，但系裝修原告使用的廠房，而非被告使用的廠房。被告對(duì)此亦某提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。結(jié)合本案的實(shí)際情況，為更好地平衡雙方當(dāng)事人的利益，本院酌定租金起算時(shí)間為2016年1月1日；至于房屋租賃合同關(guān)系截止日期，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求于本案第一次開庭之日，即2018年11月7日作為雙方租賃合同關(guān)系解除之日，于法不?！，F(xiàn)原告主張被告應(yīng)付租金至2018年10月30日，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：被告承租面積及租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方無書面租賃合同，對(duì)于原告主張的496平方米的承租面積，被告在第一次庭審中并未提出異議；被告在第二次庭審中認(rèn)可其實(shí)際使用的面積為160平方米，對(duì)此，被告并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，確認(rèn)被告的承租面積為496平方米。原告依據(jù)《房屋租金市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告》核定的標(biāo)準(zhǔn)為租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，于法不悖，本院予以支持。
　　至于原告主張的水電費(fèi)，原告未提供確切的對(duì)應(yīng)單據(jù)，具體的金額本院無法核實(shí)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院難以支持。
　　至于原告主張的評(píng)估費(fèi)19,000元，本院認(rèn)為，評(píng)估費(fèi)系確定本案租金標(biāo)準(zhǔn)所必須發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定，由原、被告雙方各半負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海御祥數(shù)控設(shè)備有限公司與被告上海哲岳科學(xué)儀器有限公司之間就上海市閔行區(qū)江川路XXX號(hào)部分廠房的房屋租賃合同關(guān)系于2018年11月7日解除；
　　二、被告上海哲岳科學(xué)儀器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海御祥數(shù)控設(shè)備有限公司自2016年1月1日起至2018年10月30日止的租金人民幣534,192元(計(jì)算方式：2016年1月1日至2016年12月31日，共12個(gè)月，租金為1.04元/天/平方米×360天×496平方米=185,702.4元；2017年1月1日至2017年12月31日，共12個(gè)月，租金為1.06元/天/平方米×360天×496平方米=189,273.6元；2018年1月1日至2018年10月30日，共10個(gè)月，租金為1.07元/天/平方米×300天×496平方米=159,216元)；
　　三、被告上海哲岳科學(xué)儀器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海御祥數(shù)控設(shè)備有限公司評(píng)估費(fèi)人民幣9,500元；
　　四、駁回原告上海御祥數(shù)控設(shè)備有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣10,588.16元，由原告上海御祥數(shù)控設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2,588.16元，由被告上海哲岳科學(xué)儀器有限公司負(fù)擔(dān)人民幣8,000元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張玉麗

書記員：沈旺迪