原告：上海御澤投資發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞飛躍，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳順，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉忠寶，上海市樹聲律師事務(wù)所律師。
　　原告上海御澤投資發(fā)展有限公司與被告唐某某股東出資糾紛一案，本院于2017年2月16日立案受理后，先依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2017年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理，后因公司登記機(jī)關(guān)的登記信息顯示原告于2017年6月28日已注銷，故本院于2018年3月29日裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)該裁定不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年8月24日作出終審裁定，撤銷(2017)滬0120民初4546號(hào)之二民事裁定書，指令本院審理本案。本院于2019年3月13日重新立案受理后，先適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2019年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人楊君及其委托訴訟代理人陳順、被告委托訴訟代理人劉忠寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告出逃出資款人民幣420,000元(以下幣種同)。事實(shí)與理由：原告成立于2012年12月6日，發(fā)起人為被告等五人，根據(jù)公司章程，被告應(yīng)繳出資額420,000元。原告成立后，公司賬務(wù)由唐某某一人實(shí)際操控，徐華為掛名法定代表人，其他股東亦無權(quán)過問與財(cái)務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)。2013年1月10日，被告利用職務(wù)之便將公司名下1,000,265.67元從中國郵政儲(chǔ)蓄銀行上海奉賢支行XXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶劃轉(zhuǎn)至寧波銀行奉賢支行XXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)。翌日，被告再次利用職務(wù)之便將1,000,200元從寧波銀行奉賢支行XXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)劃轉(zhuǎn)至案外人上海奉供實(shí)業(yè)有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的賬戶。至此，被告將本應(yīng)出資的420,000元股本全部抽逃。原告認(rèn)為，被告具有股東身份，就應(yīng)承擔(dān)股東義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按約足額繳納公司章程所規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?，F(xiàn)被告拒不按章程規(guī)定履行出資義務(wù)，已構(gòu)成對(duì)原告利益的損害。為維護(hù)原告合法權(quán)益，提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告在后期公司運(yùn)營中進(jìn)行了出資，金額為460,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提供的公司股東(發(fā)起人)出資信息一份、銀行流水、審計(jì)報(bào)告、(2016)滬0101民初3298號(hào)民事判決書，被告對(duì)公司股東(發(fā)起人)出資信息、銀行流水真實(shí)性無異議；對(duì)民事判決書無異議；對(duì)審計(jì)報(bào)告不予認(rèn)可。對(duì)被告提供的詢問筆錄、(2017)滬02民終2969號(hào)民事判決書、(2015)奉民二(商)初字第3265號(hào)民事判決書、銀行交易明細(xì)一組、庭審筆錄，原告對(duì)詢問筆錄、二份民事判決書的真實(shí)性無異議，對(duì)銀行交易明細(xì)認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，且日期存在缺頁；對(duì)庭審筆錄真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告在向原告投入資金后被挪出，不認(rèn)可被告的證明目的。
　　對(duì)原告提供的證據(jù)，因真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。
　　對(duì)被告提供的證據(jù)，詢問筆錄、民事判決書二份，因真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證；對(duì)銀行交易明細(xì)，顯示的是被告銀行卡交易明細(xì)，但該明細(xì)中存在部分日期不連續(xù)性且缺失部分款項(xiàng)入賬信息或者入賬交易對(duì)手賬號(hào)與實(shí)際不一致的情況，故對(duì)該銀行交易明細(xì)的真實(shí)性本院無法確認(rèn)且該交易明細(xì)內(nèi)容不完整，故本院不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年12月6日成立，發(fā)起人股東包括原告法定代表人楊君、被告等五人，案外人徐華擔(dān)任法定代表人，后公司股東變更為楊君、被告及徐華。原告設(shè)立時(shí)，注冊(cè)資金為1,000,000元，其被告認(rèn)繳420,000元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2012年11月21日。
　　2016年2月1日，唐某某向上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱黃浦法院)提起訴訟，要求楊君支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金，黃浦法院于2017年1月19日作出一審民事判決，后雙方對(duì)該判決不服均提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2017年4月19日作出終審判決。
　　上述生效判決查明事實(shí)如下：御澤公司于2012年12月6人成立，發(fā)起人股東包括唐某某、楊君等五人，徐華擔(dān)任法定代表人，后公司股東變更為唐某某、楊君及徐華等三人，御澤公司設(shè)立后，驗(yàn)資款100萬元即返還該墊資賬戶，2014年7月23日，唐某某與楊君簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定唐某某將其所持御澤公司41%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊君，轉(zhuǎn)讓價(jià)20萬元，分24期支付，每次支付8,330元，如任何一方違反協(xié)議則應(yīng)支付守約方轉(zhuǎn)讓價(jià)30%的違約金。上述“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂后，御澤公司依據(jù)該協(xié)議進(jìn)行了股東變更登記，唐某某股權(quán)變更至楊君名下，同時(shí)楊君變更為該公司法定代表人，但被告未支付約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。另查明：2016年4月28日，奉賢法院立案受理御澤公司訴唐某某股東出資糾紛一案，御澤公司根據(jù)其章程認(rèn)為本案唐某某應(yīng)補(bǔ)繳出資款42萬元，但其利用職務(wù)之便于2013年1月將御澤公司名下200余萬元?jiǎng)澲疗渌編魹橛烧?qǐng)求唐某某返還抽逃的出資款42萬元。同年9月5日，上海市公安局奉賢分局針對(duì)舉報(bào)唐某某涉嫌職務(wù)侵占出具《立案決定書》，決定立案?jìng)刹?。同?0月，御澤公司因公安部門已經(jīng)進(jìn)行上述立案而向奉賢法院撤回上述對(duì)本案原告的起訴。同年11月30日，上海市公安局奉賢分局對(duì)上述立案作出《撤銷案件決定書》，以無犯罪事實(shí)為由撤銷上述立案。在審理中，楊君曾以奉賢法院已經(jīng)受理御澤公司訴唐某某股東出資糾紛一案、上海市公安局奉賢分局已經(jīng)對(duì)唐某某涉嫌職務(wù)侵占的舉報(bào)予以立案等為由于2016年6月29日請(qǐng)求中止審理本案。唐某某對(duì)此認(rèn)為，楊君申請(qǐng)中止審理本案的理由與本案無關(guān)且無依據(jù)等為由不予同意?，F(xiàn)唐某某鑒于公安部門已撤銷上述立案，認(rèn)為中止審理事由已不成立而撤回中止審理本案的申請(qǐng)。楊君提交的《審計(jì)報(bào)告》記載的審計(jì)結(jié)論為“截至該報(bào)告出具之日，唐某某尚欠御澤公司1,001,189元未歸還，且其利用職務(wù)之便向關(guān)聯(lián)方的個(gè)人匯款347,500元無合理說明，涉嫌以虛假支付或多借資金等方式侵占御澤公司前述共計(jì)1,348,689元的資金，此外，唐某某還利用職務(wù)之便造成御澤公司共計(jì)1,272,500元的資金去向不明”。
　　本院認(rèn)為，股東全面履行出資義務(wù)是維持公司資本正常運(yùn)營的基本原則，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。本案中，根據(jù)生效判決確認(rèn)的事實(shí)，原告設(shè)立時(shí)的1,000,000元注冊(cè)資本系通過由案外墊資公司代墊資的方式完成驗(yàn)資，在完成驗(yàn)資后該筆1,000,000元款項(xiàng)已返回案外墊資公司賬戶(其中包括應(yīng)由被告出資的420,000元)，即原告設(shè)立時(shí)被告的出資已被抽逃。現(xiàn)被告辯稱已經(jīng)在后續(xù)履行了出資義務(wù)，對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告雖提供了銀行交易明細(xì)、庭審筆錄、民事判決書及詢問筆錄等證據(jù)，但被告提供的銀行交易明細(xì)日期存在不連續(xù)性、內(nèi)容不完整，是否真實(shí)且包含全部交易情況無法確認(rèn)，其他證據(jù)也無法顯示被告后續(xù)已補(bǔ)足注冊(cè)資本，故在并無確鑿證據(jù)證明被告已切實(shí)向原告履行補(bǔ)足出資義務(wù)的情況下，其作為原告的股東仍應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足抽逃注冊(cè)資本的民事法律責(zé)任。
　　綜上，被告仍應(yīng)依法向原告補(bǔ)足所抽逃的注冊(cè)資本。依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告唐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海御澤投資發(fā)展有限公司補(bǔ)足出資款420,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,620元，合計(jì)10,220元，均由被告唐某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??楠

書記員：張??琳